Особенности формационного и цивилизационного подхода к развитию общества

Существенным отличием концепции Л.Н. Гумилёва от концепций К. Леонтьева, О. Шпенглера и П. Сорокина является именно то, что главными действующими лицами истории являются не метафизические образования (Гумилёв скорее материалист), а живые люди, объединённые в естественные коллективы – этносы. Источником работы, необходимой для образования такого объединения, его усложнения, формирования упорядоченных государственных и производственных структур, создания произведений искусства и выработки морально – эстетических норм, освоения и преобразования ландшафтов, т.е. всего того, что и определяет феномен культуры или цивилизации, является биогеохимическая энергия живого вещества биосферы, а именно - та её часть, которая названа Л.Н. Гумилёвым пассионарностью.

Общим в этих концепциях является констатация того факта, что в начале развития каждого культурно – исторического феномена ему свойственна тенденция к усложнению, внутреннему многообразию и напряжённости, нематериальности цели, крайней степенью которой является религиозность, преобладанию «людей действия» над «созерцателями». В конце развития такого феномена наблюдается переход к упрощению структуры, снижению внутренней напряжённости, материализация целей – культ безопасности, пассивность и нежелание обывателя принимать участие в судьбе собственного народа. Как Константин Леонтьев, так и Освальд Шпенглер считали, что рубеж IX и X веков следует считать начальной точкой развития современной европейской культуры. Лев Николаевич Гумилёв считал этот момент началом этногенеза современного европейского суперэтноса, а началом этногенеза современного русского суперэтноса – рубеж XII и XIII веков.

Взгляд на российскую культурную историю в период с XIII по XX век не даёт нам принципиально отличной картины, относительно той, которая наблюдается для культурной истории Европы, Византии или исламского Востока. Подробное сопоставление и вывод о схожести этапов развития европейской, арабской, античной, древнеегипетской и индийской культур были сделаны Освальдом Шпенглером. Культура России, видимо, не составляет исключения из общего правила. Действительно, религиозная культура России XIII – XVI веков вытесняется идеалистической культурой XVII – XIX веков, которая вырождается в материалистическую культуру XX века, что находит своё отражение в драматической ломке всего традиционного уклада жизни. Впрочем, конец XX века и начало XXI в России были настолько бурными, трагичными, что возможно появление каких то новых явлений…

В заключение можно отметить, что термин «цивилизация» правомерно использовать в двух основных своих значениях: 1) цивилизация как стадия в развитии человечества и 2) цивилизация как социокультурная общность. Из всего выше рассмотренного мы пришли к выводу, что цивилизационный подход большое внимание уделяет духовным факторам развития общества, уникальности истории отдельных обществ, стран и народов и представляет человека ведущим творцом истории, свой судьбы.

Изучение истории мировых цивилизаций дает представление не только о единстве, но и о многообразии исторического процесса.

В цивилизационном подходе есть уже много бесспорного, подтвердившегося строгим научным анализом. Кроме того, этот подход имеет ряд преимуществ, он дает возможность выработать творческое и свободное мышление, новое многомерное видение истории.

Всемирная история в этом случае предстает перед нами как пестрая, красочная картина вариантов развития человечества, каждый из которых имеет свои достоинства и недостатки, но ни один не является идеальным.

 
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

Формационный подход широко распространен в мировой философии.

Он имеет как свои достоинства, так и недостатки. Достоинства - понимание истории как закономерного объективного процесса, глубокая разработка экономических механизмов развития, реалистичность, систематизация исторического процесса. Недостатки - неучет других факторов (культурных, национальных, спонтанных); излишняя схематичность, оторванность от специфики общества, линейность, неполное подтверждение практикой (пропуск некоторыми обществами рабовладельческой, капиталистической формации, нарушение линейности, скачки как вверх, так и вниз, экономический крах коммунистической (социалистической) формации).

Цивилизационный подход рассматривает культурную сторону жизни общества и делает акцент на уникальности развития каждой цивилизации.

В целом, данные подходы хорошо дополняют друг друга, позволяя изучить общественное развитие наиболее полно, со всех сторон.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы.

1. «Философия истории». © 2003-2010 Издательский дом «Первое сентября»

2. Панарин А. «Общественное  развитие». М.:2005г.

3. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т.20.