Основы социально-гуманитарных наук

     Воспользовавшись  либерализацией иммиграционной политики, представители малых этнических групп начали перебазировать свои семьи и образовывать этнические коммуны. Поскольку ожидаемая ассимиляция этих меньшинств натолкнулась на серьезные барьеры, роль этнического фактора в социальной дифференциации начала обращать на себя все большее внимание. Когда пришла пора оценить результаты, выяснилось, что этнические слои достаточно консолидированы и расположены на низших и средних ступенях стратификационных иерархий, а вокруг них распахана полоса потенциальных конфликтов.

     Этнические  меньшинства концентрируются в определенных зонах рынка труда. Прежде всего это зоны полуквалифицированного и неквалифицированного физического труда в производстве, а в еще большей степени — в сфере услуг нетехнологического и нефинансового профиля. «Инородцы» также становятся форпостом безработицы.

     Профессиональная  дискриминация выталкивает этнические меньшинства в определенные более  или менее свободные ниши. В  итоге множество представителей этих меньшинств обнаружены в сферах мелкого и среднего предпринимательства, где добились неплохих успехов, постепенно вытесняя из полей своей деятельности коренное население (особенно это относится к торговле, общественному питанию, бытовому обслуживанию). Этнические меньшинства образовали также зоны компактного расселения, в том числе так называемые внутренние города. Этническая сегрегация стала, таким образом, одновременно и территориальной сегрегацией.

     Серьезность и очевидность этнических различий подталкивала к пересмотру стратификационно-классовых  подходов, к интегрированию расово-этнического  фактора. К решению проблемы класса и этничности подходят по-разному. Мы используем классификацию подходов, данную Робертом Майлсом.

     Марксисты считают, что этничность в принципе не может образовать самостоятельного стратификационного поля, сравнимого по значению с полем классов. При этом одна часть марксистов утверждает, что иммигранты в западных странах есть не более чем внутренняя составляющая рабочего класса, своего рода «субпролетариат». Этническая дискриминация только усугубляет их незавидное положение.

     Другая  часть марксистов стоит на позициях не единого, a «разделенного» рабочего класса, в котором этнические меньшинства  образуют по своему положению особые страты.

     Наконец, веберианцы проводят мысль о том, что этническая дискриминация становится основой для формирования особых классовых позиций, отличных от позиций рабочего класса. Эти позиции обозначены понятием «андеркласс» или «подкласс».

     Меньшинства являлись рабочим классом в экономических  терминах, но... этническая принадлежность  также лишала их всяких статусных и властных преимуществ, и в результате они оказывались в худшем положении в сфере потребления, например, в обеспеченности жильем... Мигранты были андерклассом, разрывающимся между британской социальной структурой и своими связями и аспирациями, вынесенными из Третьего мира. Этот «андеркласс» образуется в результате социального исключения групп с негативной коллективной идентификацией.

     Критики концепции «андеркласса», в свою очередь, указывают (наверное, справедливо) на достаточно широкие зоны взаимного переплетения позиций этнических меньшинств и коренного населения.

     Итак, этнический фактор действительно обладает завидной устойчивостью в объяснении многих стратификационных проблем. При этом этнические группы имеют  много больше шансов на то, чтобы образовывать «реальные группы», в отличие от социально-экономических классов, часто остающихся группами номинальными, статистическими.

     Конечно, находятся и те, кто считает, что  расово-этнические признаки и вoвce вытесняют  классовые различия. Однако на данный момент все же преобладает мнение, что этнические различия не могут убрать со сцены экономические классы и социально-профессиональные группы, ибо во многом они остаются в ортогональных плоскостях.

     Исследования  межэтнических различий, на наш взгляд, в какой-то мере сдерживаются осторожностью западных исследователей, вызванной деликатностью самой темы (обвинений в расизме боятся как огня).

     Стремление  быть сверхкорректным проявляется  и в решении следующей проблемы, также претендующей на революционное  переустройство всех стратификационных концептов.

     Стратификация и пол 

     Фактически  до начала 80-х годов теоретики  стратификации жили достаточно спокойно, игнорируя проблему полового разделения. Либо женщины объединялись с мужчинами  в единый рабочий класс или  в единый средний класс, либо социально-профессиональное положение женщины определялось положением семьи, под которым молчаливо подразумевалась позиция мужа, что, конечно, трудно оправдать теоретически при современном высоком уровне трудовой активности женщин и заметной доле смешанных семей.

     Проблема  интеграции тендерных различий в  стратификационных исследованиях  возникла, разумеется, намного раньше 80-х годов. Но нужна была сила, которая  заставила бы обратить на нее внимание.

     Такой силой, судя по всему, стали феминистские движения, не оставившие в стороне и социологию (получить обвинение в сексизме в западном сообществе тоже вещь малоприятная).

     В Великобритании начала 80-х годов  исследованиям социальной мобильности  по отцовским линиям начали противопоставлять  изыскания, учитывающие мобильность женских групп в качестве самостоятельного фактора. Так, Э. Хит, сравнивая карьерные возможности тендерных групп, приходит к выводу, что шансы покинуть низшие должности, связанные с физическим или рутинным умственным трудом, используя чисто рыночные возможности, у женщин скромнее. Зато шансы на вертикальную мобильность посредством вступления в брак у них оказываются более благоприятными, по сравнению с мужчинами.

     Что же касается мужских групп, среди  них выше и внутренняя дифференциация, и конкуренция за лучшие места (конкуренция, очевидно, выступает как своеобразная плата за лучшие жизненные шансы) Против концепции гомогенной семьи в изучении социальной мобильности выступили и Г. Маршалл со своими коллегами. Хотя обнаруживается, что в таких отдельных сферах, как поведение на выборах женщины в целом склонны следовать за мужчинами, примыкать к их социальной позиции (может быть, в силу меньшего интереса к политике). В социально-профессиональном отношении различия полов наиболее заметны. Позиции женщин обычно ниже. Многие заключены в пределах полуквалифицированной, конторской и обслуживающей работ. Что же касается половых различий как источника групповой самоидентификации, по мнению исследователей, они значительно уступают не только классовым позициям или этнической принадлежности, но вообще занимают весьма скромное среднее место в списке традиционных переменных.

     Вскоре  поднялась целая волна тендерных  исследований, напрямую увязывавших  отношения полов с проблемами стратификации.

     Конечно, нужно согласиться с тем, что рассматривать половое разделение как простое продолжение классовой дифференциации слишком грубое упрощение, попытка «схлопывания» различных частей пространства. Женщины не растворяются в общей классовой массе, становясь объектом горизонтальной и вертикальной сегрегации.

     Горизонтальная  сегрегация означает сосредоточение женщин в определенных профессиях и сферах деятельности при их относительной  выключенности из других сфер. Так, женщины, как правило, составляют большинство специалистов в образовании, здравоохранении, социальном обеспечении. Они преобладают в армии офисных клерков, торговых служащих, работников общественного питания и бытового обслуживания. Немало женщин трудится на монотонных конвейерных линиях.

     Некоторые сферы труда уже просто отождествляются  с «женскими профессиями». Причем навешивание подобного ярлыка не лишено уничижительного смысла. «Женские профессии» идентифицируются как нечто не слишком привлекательное, малоквалифицированное, хуже вознаграждаемое.

     Горизонтальная  сегрегация тесно переплетается  с сегрегацией вертикальной. Известно, что женщины проигрывают мужчинам по уровню средней оплаты труда как в целом (в чем отражаются и профессиональные различия), так и по аналогичным категориям занятых.

     Женщинами чаще комплектуются группы вторичного рынка труда - временно занятых, работающих неполное рабочее время (отчасти это происходит в результате свободного выбора самих женщин, несущих основное бремя заботы о семье и детях, отчасти является вынужденным выбором).

     Женщины намного реже появляются на высших и средних менеджерских постах. Мужчинам удается в основном сохранять свои руководящие позиции и лучшие карьерные возможности. В самих трудовых отношениях не исчезают оттенки патриархальности, нередки случаи служебных ущемлений представительниц прекрасного пола.

     Женщины также менее активны в социальном отношении, например, уровень членства в профсоюзах у них обычно сравнительно ниже.

     А уж где патриархальность наиболее выражена, так это в сфере занятости  домашним хозяйством. И хотя в последние  десятилетия мужчины все активнее привлекаются к домашнему труду, в целом эта сфера остается на женских плечах (данное разделение труда сохраняется в принципе даже в семьях, где муж оказывается безработным).

     Все упомянутые различия позволяют приверженцам тендерных исследований заключать, что половое разделение труда... настолько же важно, как и классовое разделение.

     В процессе «революционного» вторжения  тендерных и этнических проблем  в область стратификационных  исследовании есть немало точек схождения  — подверженность отдельных групп  довольно явной дискриминации на основании их аскриптивного статуса, их оттеснение в периферийные слои, хотя заполняемые рыночные ниши, конечно, различны. К тому же тендерные группы, при всех мощных обособляющих факторах в значительно меньшей степени, чем этнические, тяготеют к превращению в реальные группы, мобилизованные в едином социальном действии.

     Стратификация и возраст 

     Многое  сказанное об этнических и тендерных  различиях относится и к возрастной сегрегации. «Поколенческие» различия играют немаловажную социальную роль. Дискриминируются же, как правило, наиболее молодые и наиболее пожилые «поколенческие» группы. Последних, впрочем, эта судьба постигает значительно реже. Принцип старшинства (выслуги лет, трудового стажа на данной фирме) в оплате труда и социально-профессиональном продвижении сохраняет свою роль, и отнюдь не в одной только Японии.

     Молодежные  группы занимают относительно более  низкие карьерные ступени. Повышенный процент молодежи часто обнаруживается и рядах безработных. Хотя благодаря  повышающемуся уровню образования молодые поколения все же более благополучны, чем их отцы в начале своего трудового пути.

     Возраст и прочие социально-демографические  признаки почти всегда обладают заметной дифференцирующей силой. Но интересуют социолога, в первую очередь, их социальные преломления. Поэтому и в теории стратификации главной задачей можно считать поиск переменных, опосредующих связи наследуемых и достигаемых статусов.

     Стратификация и государство 

     Государство во все времена играло огромную роль в изменении социальной структуры любого общества. Через налоговую политику регулируется степень дифференциации доходов и накапливаемой частной собственности производственного и непроизводственного назначения. Государство выступает в качестве арбитра в межклассовых конфликтах вплоть до заключения общенациональных трудовых соглашений. Государство стимулирует преобразования в структуре занятости — через регулирование условий найма и увольнения, расширение государственных систем образования и профессиональной подготовки, масштабы и условия выплат пособий по безработице и нетрудоспособности.

     Происходит  расширение самого государственного сектора, и в результате которого в каждом классе (специалистов, клерков, рабочих) образуются все более массовые слои, находящиеся на непосредственной службе у государства. Представители этих слоев заметно отличаются от своих собратьев, работающих на частные фирмы. Порою различия между государственными и частными служащими оказываются не менее существенны, чем социально-профессиональные различия.

     Особую  роль государство получает с утверждением в западных странах развитой политики благосостояния. Эта политика заключает  в себе систему мощных стратифицирующих факторов. Специфическая роль государства  благосостояния долгое время игнорировалась теоретиками стратификации. Но к концу 80-х годов перегородки можно считать окончательно сломленными.