Наука и научное познание

  Еще одну группу методов научного познания составляют так называемые дисциплинарные методы, которые представляют собой  системы приемов, применяемых в  той или иной дисциплине, входящей в какую - нибудь отрасль науки или возникшей на стыке наук. Каждая фундаментальная наука представляет собой комплекс дисциплин, которые имеют свой специфический предмет и свои своеобразные методы исследования.

  К последней, пятой группе относятся  методы междисциплинарного исследования, являющиеся совокупностью ряда синтетических, интегративных способов (возникших  как результат сочетания элементов  различных уровней методологии), нацеленных главным образом па стыки  научных дисциплин.

  Таким образом, в научном познании функционирует  сложная, динамичная, целостная, субординированная  система многообразных методов  разных уровней, сфер действий, направленности и т. п., которые всегда реализуются  с учетом конкретных условий.

  К сказанному остается добавить, что  любой метод сам по себе еще  не предопределяет успеха в познании тех или иных сторон материальной действительности. Важно еще умение правильно применять научный  метод в процессе познания. Если воспользоваться образным сравнением академика П. Л. Капицы, то научный  метод "как бы является скрипкой Страдивариуса, самой совершенной  из скрипок, но чтобы на ней играть, нужно быть музыкантом и знать  музыку. Без этого она будет  также фальшивить, как и обычная  Всеобщий (диалектический) метод познания, принципы диалектического метода и их применение в научном познании. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

4. Критерии  научного познания.

  Для определения критериев естественно - научного познания направлениями методологии науки сформулировано несколько принципов. Один из них получил название принципа верификации: какое-либо понятие или суждение имеет значение, если оно сводимо к непосредственному опыту или высказываниям о нем, т.е. эмпирически проверяемо. Если же найти нечто эмпирически фиксируемое для такого суждения не удается, то оно, либо представляет собой тавтологию, либо лишено смысла. Поскольку понятия развитой теории, как правило, не сводимы к данным опыта, то для них сделано послабление: возможна и косвенная верификация. Скажем, указать опытный аналог понятию «кварк» невозможно. Но кварковая теория предсказывает ряд явлений, которые уже можно зафиксировать опытным путем, экспериментально. И тем самым косвенно верифицировать саму теорию.

  Принцип верификации позволяет в первом приближении отграничить научное  знание от явно вненаучного. Однако он не может помочь там, где система  идей скроена так, что решительно все возможные эмпирические факты  в состоянии истолковать в свою пользу - идеология, религия, астрология и т.п. В таких случаях полезно прибегнуть еще к одному принципу разграничения науки и ненауки, предложенному крупнейшим философом XX в. К. Поппером, - принципу фальсификации. Он гласит: критерием научного статуса теории является ее фальсифицируемость или опровержимость. Иначе говоря, только то знание может претендовать на звание «научного», которое в принципе опровержимо.

  Несмотря  на внешне парадоксальную форму, а, может  быть, и благодаря ей, этот принцип  имеет простой и глубокий смысл. К. Поппер обратил внимание на значительную асимметрию процедур подтверждения  и опровержения в познании. Никакое  количество падающих яблок не является достаточным для окончательного подтверждения истинности закона всемирного тяготения. Однако достаточно всего лишь одного яблока, полетевшего прочь от Земли, чтобы этот закон признать ложным. Поэтому именно попытки фальсифицировать, т.е. опровергнуть теорию, должны быть наиболее эффективны в плане подтверждения ее истинности и научности.

  Теория, неопровержимая в принципе, не может быть научной. Идея божественного творения мира в принципе неопровержима. Ибо любую попытку ее опровержения можно представить как результат действия все того же божественного замысла, вся сложность и непредсказуемость которого нам просто не по зубам. Но раз эта идея неопровержима, значит, она вне науки.

  Можно, правда, заметить, что последовательно  проведенный принцип фальсификации  делает любое знание гипотетичным, т.е. лишает его законченности, абсолютности, неизменности. Но это, наверное, и неплохо: именно постоянная угроза фальсификации  держит науку «в тонусе», не дает ей застояться, почить на лаврах. Критицизм  является важнейшим источником роста  науки и неотъемлемой чертой ее имиджа. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

  Заключение 
 

  В заключении можно сделать следующие  выводы:

  Традиционная  модель строения научного знания предполагает движение по цепочке: установление эмпирических фактов - первичное эмпирическое обобщение - обнаружение отклоняющихся от правила фактов - изобретение теоретической гипотезы с новой схемой объяснения - логический вывод (дедукция) из гипотезы всех наблюдаемых фактов, что и является ее проверкой на истинность.

  Подтверждение гипотезы конституирует ее в теоретический  закон. Такая модель научного знания называется гипотетико-дедуктивной. Считается, что большая часть современного научного знания построена именно таким  способом.

  Теория  не строится путем непосредственного  индуктивного обобщения опыта. Это, конечно, не означает, что теория вообще не связана с опытом. Изначальный  толчок к созданию любой теоретической  конструкции дает как раз практический опыт. И проверяется истинность теоретических  выводов опять-таки их практическими  приложениями. Однако сам процесс  построения теории, и ее дальнейшее развитие осуществляется от практики относительно независимо.

  Общие критерии, или нормы научности, входят в эталон научного знания постоянно. Более же конкретные нормы, определяющие схемы исследовательской деятельности, зависят от предметных областей науки  и от социально-культурного контекста  рождения той или иной теории.

  .

  Можно подвести своеобразный итог сказанному: наш «познавательный аппарат» при  переходе к областям реальности, далеким  от повседневного опыта, теряет свою надежность. Ученые вроде бы нашли выход: для описания недоступной опыту реальности они перешли на язык абстрактных обозначений и математики.  
 
 
 
 
 
 
 

  Список  использованной литературы 
 

  1. Горелов А.А. Концепции современного  естествознания. - М.: Центр, 2003.

  2. Кузнецов В.И., Идлис Г.М., Гутина В.Н. Естествознание. - М.: Агар, 1996.

  3. Лакатос И. Методология научных  исследовательских программ. - М.: Владос, 2002г.

  4. Современная философия науки. - М.: Логос, 1996г.

  5. Степин В. С., Горохов В. Г., Розов  М. А. Философия науки и техники. - М.: Гардарика, 2000г.

  6. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. - М.: Наука, 2003г.

  7. Концепции современного естествознания. / Под ред. Проф. В. Н. Лавриненко, В. П. Ратникова. - М.: ЮНИТА-ДАНА, 2004г.