Мораль и нравственность в философии

В нравственном сознании отражаются общественные явления  и поступки людей с точки зрения их ценности. Под ценностью понимается нравственное значение личности или  коллектива, определенных поступков  и ценностные представления (нормы, принципы, понятия добра и зла, справедливости). В оценивающем сознании одни ценности могут исчезать, а  другие появиться. То, что было нравственным в прошлом, в современной жизни  может оказаться аморальным. Мораль не догма, она развивается в соответствии с ходом исторического процесса.

В жизни человека бывают такие ситуации, когда нужно  сделать моральный выбор, выбор  между многими ценностями. Речь идет о свободе выбора, при этом свобода  понимается в смысле независимости  личности от безнравственных желаний, ущемляющих интересы других людей. Нравственные ограничения на свободу являются объективной необходимостью существования  человечества.

Категория свободы  связана с понятием ответственность  и справедливость. Для современного общества нет справедливости без  свободы, так же, как и нет свободы  без справедливости и ответственности, нужна свобода от силы, принуждения  и лжи.

Нравственное  сознание связано с другими формами  общественного сознания, оно оказывает  на них влияние и, прежде всего  такая связь просматривается  с правовым, политическим сознанием, эстетическим и религией. Наиболее тесно взаимодействуют нравственное сознание и правовое. И право, и  мораль регулируют взаимоотношения  в обществе. Но если правовые принципы закреплены в законах и выступают  как принудительная мера государства, то нормы морали опираются на общественное мнение, традиции и обычаи. В законе выражена форма правовой организации  общества, и закон связан с моралью. Но в то же время история знает  немало примеров, когда вполне законные поступки и действия имели безнравственный  характер, и, наоборот, преступившие закон  люди являлись нравственным примером. В идеальном варианте в праве  должна быть утверждена общечеловеческая мораль, но процесс выработки законов встречает немало трудностей и объективного, и субъективного характера. Сложности субъективного характера связаны с тем, что право вырабатывается конкретными людьми, которые не всегда могут быть последовательно объективными, кроме того, в праве отражаются интересы определенных социальных групп, поэтому право может вступить в противоречие с общественной моралью.

Специфика нравственного  сознания заключается в том, что  в нем отражены стихийно сформировавшиеся нормы, оценки и принципы, подкрепленные  обычаями и традициями. Выполнение нравственных требований личности оценивается  обществом, оно не связано с официальными полномочиями определенных его представителей. Человек сам может оценить  свои поступки и происходящие события, опираясь на моральные нормы, поэтому  выступает как субъект с достаточно развитым уровнем нравственного  сознания. Следует отметить то, что  нравственные нормы не должны быть догматичными в том отношении, что  мораль смогла бы оценить должным  образом и нестандартные поступки и явления, мораль не должна ограничивать свободу развития индивидуальности. Нравственное сознание человека может  опережать свое время, и на борьбу против несправедливо устроенного  мира очень часто подталкивали людей  не только экономические причины, но и моральное недовольство существующим положением, стремление изменить и  усовершенствовать мир на основе принципов добра и справедливости.

В разные эпохи  у разных народов было множество  моральных установлений, начиная  с Десяти библейских заповедей и кончая „Моральным кодексом строителей коммунизма“. Следует, однако, отметить, что понятия „мораль“ и „нравственность“ в основном связаны с соблюдением седьмой библейской заповеди – не прелюбодействуй. Вспомните, когда о ком-то писали в характеристике „морально устойчив“, это означало: „в порочащих связях замечен не был“.

Несоблюдение  прочих заповедей - не убий, не укради, не лжесвидетельствуй – приравнивается к преступлениям и влечёт за собой  уже не моральное осуждение, но наказание  уголовного свойства. Разница между  преступлением и отклонением  от моральных установлений очень  существенна и заключается в  том, что при совершении преступления всегда имеется пострадавшая сторона - юридическое или физическое лицо. Нет пострадавшего – нет и  преступления. Человек волен делать всё, что угодно, но при условии, что  он непосредственно не ущемляет чьих-то интересов. В частности, нельзя безнаказанно покушаться на чужое имущество, здоровье, жизнь, свободу, достоинство.

И опять вернемся к этологическим определениям морали. В наше время ни для кого не секрет, что происхождение и своеобразие  той или иной морали обусловлено временем, местом, но в первую очередь тем фактом, что человек – «животное социальное» и в состоянии выжить только в группе. Как пишет Дольник: «Человек по своей естественной истории - очень слабо вооруженное животное, даже укусить (в отличие от обезьян) и то толком не может», помимо этого, взросление детей происходит у людей как ни у кого долго и их выживание возможно только в стабильной группе. Этологи уже давно поделили весь животной мир на два типа: групповых животных (которые живут в стаде, стае, муравейнике и т.д.) и одиночных (которые живут на обособленной территории). Что дает подобное разделение? Осознание того, что у тех особей одного вида, которые могут выжить только в коллективе, должно быть нечто, позволяющее сохранять эту группу на протяжении поколений, а при необходимости (например, изменение внешних условий - климата, ландшафта и т.п.) быстро и лабильно модифицировать структуру внутригрупповых отношений. Когда этологи отвечали на этот вопрос в отношении животного мира - ответ был очевиден: эволюция (естественный отбор) и инстинктивное поведение. Если с естественным отбором все более или менее ясно (выживают и размножаются только те, кто нашел «правильный ответ» на поставленные природой вопросы (и соответственно генетически передали его своему потомству)), то с инстинктивным поведением все оказалась намного интереснее. Ученые пришли к выводу, что уже у животных существует т.н. «естественная (общебиологическая) мораль» (!), которая задает (понятное дело в директивном порядке) различные запреты и табу. Например, при территориальной стычке ядовитые змеи соперничают друг с другом вытягиваясь, толкаясь, но никогда не только не кусают, но даже не демонстрируют свое смертельно опасное оружие. Аналогичные запреты были обнаружены этологами в отношении нападения на самок, чужих детенышей, на соперника, принявшего «позу покорности», спаривания с прямым родственником и т.д. Это не означает, что животное не может нарушить свою «естественную мораль», т.к. в противном случае вид, обладающий настолько «сильными заповедями» был бы плохо приспособлен к среде и возможно в какой-либо гипотетической ситуации рискнул бы остаться наедине с «неправильным ответом природе». Попутно заметим, что одним из способов нарушения запретов - разделение в рамках вида на «своих» и «чужих». В отношении первых запреты действуют очень сильно, а в отношении чужих - слабее или вообще отсутствуют.

Таким образом, получается, что мораль – это  некая врожденная субстанция, генетически  передающаяся потомству. Однако, не стоит забывать, что как любая теория, этологическое определение морали имеет как своих приверженцев, так и оппонентов. 
 

Понятия морали и нравственности, роль в жизни человека

Человек — существо общественное. Потому непременным условием «допуска» в жизнь общества является процесс социализации индивида, т. е. освоения им специфически человеческого  образа жизни, основных ценностей материальной и духовной культуры. А во-вторых, потому, что современное индустриальное общество опирается на широчайшее разделение труда (материального и духовного), порождающего теснейшую взаимозависимость  людей. Ведь самое обычное, нормальное существование каждого из нас  оказывается зависимым от того, как  сотни и тысячи совершенно незнакомых нам людей (производителей товаров, их продавцов, транспортников, учителей, врачей, военных и т. д.) выполняют  свою обычную, рутинную работу.

Таким образом, можно сказать, что сам способ человеческого существования необходимо порождает потребность людей  друг в друге. Возникающая в этом случав общественная связь индивидов невольно заключает в себе их априорное (доопытное) доверие, благожелательность, сочувствие друг другу — ведь без этого изначального доверия к незнакомым людям (врачам, поварам, шоферам, правителям и т. д.) никакая общественная жизнь невозможна. Вот эта-то общественная связь и взаимозависимость людей, возникающая из простого факта их совместной жизни, и являются объективной основой морали — ведущего духовного регулятора жизни общества.

Под МОРАЛЬЮ  обычно понимают некую систему норм, правил, оценок, регулирующих общение  и поведение людей в целях  достижения единства общественных и  личных интересов. В моральном сознании выражен некий стереотип, шаблон, алгоритм поведения человека, признаваемый обществом как оптимальный на данный исторический момент. Существование  морали можно интерпретировать как  признание обществом простого факта, что жизнь и интересы отдельного человека гарантированы только в  том случае, если обеспечено прочное  единство общества в целом.

Разумеется, совершая моральный или аморальный поступок, индивид редко задумывается об «обществе  в целом». Но в моральных установлениях  как готовых шаблонах поведения  общественные интересы уже предусмотрены. Конечно, не следует думать, что эти  интересы кем-то сознательно просчитываются и затем оформляются в моральные  кодексы. Нормы и правила морали формируются естественно-историческим путем, по большей части стихийно. Они возникают из многолетней массовой житейской практики поведения людей.

Моральные требования к индивиду в нравственном сознании принимают самые разнообразные  формы: это могут быть прямые нормы  поведения («не лги», «почитай старших» и т. д.), различные моральные ценности (справедливость, гуманизм, честность, скромность и т. д.), ценностные ориентации, а также морально-психологические механизмы самоконтроля личности (долг, совесть). Все это элементы структуры нравственного сознания, обладающего целым рядом особенностей. Среди них стоит отметить: всеобъемлющий характер морали, ее внеинституциональность, императивность.

ВСЕОБЪЕМЛЮЩИЙ ХАРАКТЕР МОРАЛИ означает, что моральные  требования и оценки проникают во все сферы человеческой жизни  и деятельности. Любая политическая декларация не упустит случая апеллировать к нравственным ценностям, любое произведение изящной словесности обязательно содержит в себе моральную оценку, никакая религиозная система не найдет последователей, если не включает в себя достаточно строгую мораль, и т. д. Любая житейская ситуация имеет свой «моральный срез», который позволяет проверить действия участников на «человечность».

ВНЕИНСТИТУЦИОНАЛЬНОСТЬ  морали означает, что в отличие  от других проявлений духовной жизни  общества (наука, искусство, религия) она  не является сферой организованной деятельности людей. Проще говоря, нет в обществе таких учреждений и организаций, которые обеспечивали бы функционирование и развитие морали. В развитие морали даже средств вложить нельзя — некуда вкладывать. Мораль всеобъемлюща и в то же время неуловима!

Третья особенность  морали — ИМПЕРАТИВНОСТЬ — состоит  в том, что большинство моральных  требований апеллирует не к внешней  целесообразности (поступай так-то и  добьешься успеха или счастья), а  к моральному долгу (поступай так-то, потому что этого требует твой долг), т. е. носит форму императива, прямого и безусловного повеления. Причем, добро следует творить  не ради ответной благодарности, а ради самого добра как такового. В этом призыве, думается, есть вполне рациональный смысл — ведь общий баланс творимого  добра и воздаяний за него сводится только на уровне общества. Ожидать  же ответной благодарности за свои добрые дела в каждом конкретном случае, право, не стоит.

Всякая мораль социально-исторически обусловлена. Её конкретный облик в ту или иную эпоху определяется многими факторами: типом материального производства, характером социального расслоения, состоянием государственно-правовой регуляции, условий общения, средств коммуникации, системой принятых обществом ценностей. и т. д. Иными словами, качественно разнообразные типы общества вызывают появление различных типов моральных систем, в т. ч. религиозных.

Из всех религиозных  моральных систем лучше других нам  известна, пожалуй, ХРИСТИАНСКАЯ. Она предложила принципиально новую шкалу человеческих ценностей, решительно осудила обычную для конца прошлой эры жестокость, насилие, угнетение и возвеличила «страждущих», неимущих, угнетенных. Именно христианство центр тяжести в моральной регуляции фактически перенесло с внешних, принудительных ее форм на внутренние, подчиняющиеся велениям совести. Тем самым оно признало известную нравственную автономию и ответственность личности.

Религиозное обрамление морали как ее основной признак характерно в основном для эпохи средневековья, феодализма. Мораль буржуазной эпохи  — совсем иная. Ее отличают резко  выраженная индивидуалистическая направленность нравов, их в немалой степени эгоистический  характер (эгоизм, в отличие от индивидуализма, есть стремление человека не просто самостоятельно реализовать себя, а сделать это  непременно за счет другого). Смысловым  же стержнем моральных систем буржуазной эпохи следует признать навязанный еще философией Просвещения культ  разума, согласно которому только разум  способен преодолеть анархию зла, сковать  его своей активностью, соединить  хаотичные устремления людей  в некое гармоничное целое.

XX век стал  свидетелем попыток создания  еще одного типа морали —  СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ. Замысел его создателей в общем-то успешно вписывался в теорию морали: если нравы людей в конечном счете определяются материальными условиями их жизни, то, следовательно, чтобы породить новую мораль, нужно прежде всего изменить эти условия. Что и было сделано (первоначально в России), причем самым радикальным образом.

Были решительно пересмотрены отношения собственности, производства в целом, политики, права  и т. д. Изменились и нравы, как  в силу «естественного хода вещей», так и под воздействием массированного «нравственного» или «коммунистического воспитания». Ценности коллективизма, интернационализма, идеология всеобщего равенства стали на самом деле внутренними убеждениями множества людей, реальными регуляторами их поведения.

Однако несмотря на колоссальные усилия огромного государственного и идеологического аппарата, реальная нравственность так и не смогла дотянуться до уровня «официальной морали», системы норм, зафиксированной хотя бы в известном «Моральном кодексе строителя коммунизма».

Для того, чтобы разобраться в сути этого своеобразного феномена, необходимо пояснить сам механизм, способ саморазвития морали.