Мировоззрение и его исторические типы

     Центр внимания на конкретном историческом индивиде, включенном в определенные взаимоотношения. Маркс и Энгельс  изначально принадлежали младогегелианцам (левое крыло гегелианцев). Но потом последовали за Фейербахом. Однако они оставили понятие диалектики (учение о развитии), отвергнув все же идеализм. Их материализм обращался к общественно-исторической действительности, без которой конкретный человек немыслим. Человек – чувственно-природное, духовно-телесное, практически-деятельное существо.

     Человек взаимосвязан с другими людьми через  отношения. Главные отношения –  производственные, т.к. только в производственных отношениях человек развивается (это его и выделило на фоне других животных). Антропогенез – становление человека через общество, формирование homo sapiens из ребенка. Сущность человека – совокупность всех социальных отношений, а не абстракт, присущий каждому индивиду. Следовательно, сущность человека социальна, а не биологична. Биологические задатки человека преобразуются в зависимости от социальных условий. Но именно биологические основы с необходимостью нужны как источник возможности такого развития. Социум обеспечивает конкретное удовлетворение биологических потребностей.

     Духовная  жизнь человека невозможна без социальных и биологических его основ. Психика  же социальна по сущности. Только в  общественных отношениях человек становится человеком. Одновременно и человек  создает эти отношения. Значит, человек  создаваем тем, что сам создает. При этом личность наполняется только теми отношениями, которые непосредственно на него воздействуют и которые он в состоянии воспринять. Нельзя противопоставлять индивид и общество, они формируются через друг друга. Разделение труда. Жизнь человека делится на общественное бытие и индивидуальное (внутренний мир человека). Человек, являясь частью общественных отношений, тем не менее, является целым.

     С определенного момента бытие  человека может расщепляться, и он перестает развиваться индивидуально, развиваясь лишь как некоторая функция общества, как фактор, а не как субъект исторического действия. Общество предлагает новому индивиду определенные условия среды обитания, базу, оно предопределяет его действия в определенных ситуациях, навязывается ему. Но все же общество не самодовлеет над человеком, т.к. и оно им же создаваемо. Но все же возможна ситуация возникновения феномена отчуждения, когда человек утрачивает свою социальную сущность и воспроизводит себя только как биологическую особь. Причина этого – социальные и политические отношения, превращающие деятельность человека в чуждую человеку силу.  

Типы  отчуждения: 

1. отчуждение  деятельности человека от человека в  процессе труда
2. отчуждение условий труда от процесса труда (когда человек не участвует в производстве, ничего не решает, отчуждается от управления обществом)
3. отчуждение результата труда от рабочих (когда продукт производства противостоит человеку)
4. отчуждение социальных институтов, которые превращаются в бюрократические институты
5. отчуждение идеологии от жизни (когда у человека формируется несбыточные желания, ведущие к ненормальной форме поведения)

Путь  преодоления отчуждения 

1. демократизация  всех социальных институтов, всей жизни, всех общественных отношений, «государство под контроль общества»
2. развитие духовного уровня человека

     Избавление  от узурпирования суверенитета народа должно происходить с оружием  в руках. Но Маркс и Энгельс  были гуманистами. Человек  должен так  устроить мир, чтобы познать себя и истинное человеческое, устроить мир согласно природе, сущности человека. Условия, обеспечивающие свободное развитие каждого являются гарантом свободного развития всех. Богатство общества должно измеряться количеством свободного времени, которое общество может предоставить своим членам. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

26. Проблема  отчуждения в экзистенциализме (Ж.-П.  Сартр) 

      В рамках экзистенциализма человек, человеческая реальность рассматривается как  процесс экзистенции (существования), в рамках которого человек творит себя сам, а не как познающий субъект  или акт мышления. Существование, а не мышление, есть то основное, что определяет человека. Единственно подлинной реальностью является переживаемая реальность, а не познаваемая. Сартр утверждает, что человек не может выйти за пределы  человеческой субъективности и именно в этом и состоит, по его мнению, глубочайший смысл экзистенциализма. Достоверно лишь то, что переживает отдельный индивид.

      Сартр исходит из утверждения двух начал: “бытия-в-себе” и “бытия-для-себя”. “Бытие-в-себе” – это независимый  от человеческой реальности мир. “Бытие-в-себе” непроницаемо для самого себя и идентично самому себе, т.е. оно есть то, что оно есть и не может быть ничем иным. Оно не предполагает ничего, что могло бы быть его причиной или конечной целью, или проектом, который оно могло бы осуществить.

      “Бытию-в-себе”  противопоставляется мир “бытия-для-себя”, которое и является творческим, активным, образующим началом, т.е. речь идет, по сути, о сознании. Именно сознание вносит смысл и значение, являясь источником и носителем смысла жизни. “Бытие-в-себе”, как мы уже отмечали, есть лишь то, что оно есть. В отличие от него “бытие-для-себя” есть то, что оно не есть и не есть то, что оно есть. Сущность “бытия-для-себя” (сознания) заключается в том, что оно постоянно само себя создает, непрерывно себя утверждая и отрицая. “Бытие-для- себя” противоречиво и суть его в противоречии и отрицании.

      Противостояние “бытия-в-себе” и “бытия-для-себя” порождает столкновение сознания с миром (природа, общество, история) и порождает отчуждение, которое неотделимо от человеческого существования. Отчуждение проявляется в отчужденности человека от мира вообще, в разобщенности личности и общества, во встрече с “другим”, в отчужденности от собственного самосознания. Отчуждение начинает выступать основой человеческого бытия. Отсюда и такие характеристики существования, как беспомощность, безнадежность, тревога, страх. Мир – это нечто чуждое и враждебное, но в то же время и то, без чего невозможно существование человека, ибо “быть – значит быть в мире”. Но в этом мире человек совершенно одинок, он заброшен в этот мир и заброшен в этом мире.

      Принимая  отчуждение как исходный посыл человеческого  существования, Камю полагает, что человек  вообще лишен возможности реализовать  свою сущность, и обречен на иллюзорную, абсурдную  жизнь. Абсурдно все, ибо единственное, что можно сказать о мире – это то, что он неразумен. Человек же желает счастья и разумности. Из столкновения неразумного мира и человека, стремящегося к своему призванию, порождается абсурд. Абсурд для человека единственная данность, утверждает Камю, ибо ум и мир не способны соединиться. Абсурд – это единственная связь, объединяющая человека и мир.

      Отчуждение  непреодолимо, абсурд несокрушим. Каков  же выход? Бунт, заявляет Камю, но бунт метафизический. Метафизический бунт – это восстание человека против своего удела и против всего мироздания. Этот бунт метафизичен, поскольку оспаривает конечные цели человека и вселенной. Но в этом бунте не может быть никакого намека на возможность изменить что-либо. Бунт есть постоянная данность человека самому себе. Это не устремление, ведь бунт лишен надежды. Возможен и другой выход из абсурда – это самоубийство, но Камю отвергает его. Самоубийство лишено смысла, ибо оно не в силах преодолеть абсурд, а жизнь все же стоит того, чтобы быть прожитой, заявляет Камю.

      Сознанию  человека присущи стремление к самоутверждению  и внутренний разлад (разлад  я  с самим собой), ведущий, как утверждает Сартр, к притворству. Именно в  желании самоутверждения коренится стремление человека к преодолению отчуждения и стремление превзойти собственное я. Но сознание  разделено непреодолимым “ничто” и в глубине “я” происходит разрыв, с необходимостью ведущий к притворству. Люди лишь играют ту или иную роль, выдают себя за тех, кем они хотели бы стать, как в собственных глазах, так и в глазах других, хотя и не являются таковыми в действительности. Но человек не может стать кем-то раз и навсегда, ибо если бы он стал таковым, то перестал бы быть “бытием-для-себя” и стал бы “бытием-в-себе” (вещью среди других вещей). Бытие человека постоянно ускользает от него, ибо человек – всегда проект самого себя, это существо, проецирующее себя в будущее. Более того, само “я” оказывается для человека неуловимым.

      Отчуждение  захватывает и межличностные  связи. Для экзистенциализма, как мы уже отмечали,  существовать означает не только быть в мире, находиться в данной ситуации, но и быть с другими, вступать в отношения с другими. И здесь человеческая реальность двойственна, ибо, как полагает Сартр, “бытие-для-себя” одновременно содержит в себе и “бытие-для-другого”. Вместе с тем изначальный смысл “бытия-для-другого” – это конфликт, т.к. “другой” – это взгляд, направленный на меня, овладевающий тайной моего существования и “взгляд другого манипулирует моим телом в его обнаженности” и “владеет тайной: тайной того, чем я являюсь”. Таким образом, глубинный смысл моего бытия как бы выходит за пределы моего бытия и находится вне меня. “Другой” как бы отнимает мое бытие и оно оказывается ускользающим от меня. “Другой” лишает меня моей самости, конституируя меня в “другого” и я перестаю быть “для-себя”. Даже в любви, утверждает Сартр, невозможно подлинное сближение между людьми, ибо “другой” стремится превратить меня лишь в средство удовлетворения своих желаний, в вещь. Именно отсюда и вытекает, что все межличностные отношения – это конфликт и как результат – одиночество. Мы одиноки. Нет мира, который был бы общим для всех людей. Есть только человек, замкнутый в своем собственном внутреннем мире и постоянно испытывающий, переживающий страх, тревогу, заботу, одиночество, скуку. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

28. Проблема  свободы человека в философии  Нового времени и Просвещения  (Гоббс, Локк, Спиноза, Гольбах, Гельвеций, Руссо) 

     Эпоха Нового времени рассматривает человека как естественное, природное существо, как часть природы. И как часть  природы человек однозначно подчинен жестко действующим законам природы. Зависимость человека от природы  неустранима, считают мыслители Нового времени, и природа властвует над человеком посредством присущих человеку аффектов (потребностей). Здесь опять возникает вопрос о свободе, как свободе воли. Если человек полностью управляем природой, подчинен ей, ее законам, т.е. природной необходимости, то, как возможна свободная воля?

     Такие мыслители как Т.Гоббс и Дж. Локк полагали, что человек действует  сообразно с законами природы  и, следовательно, ни о какой свободе  воли не может быть и речи. Так, Дж. Локк писал, отрицая вообще даже возможность понятия "свободная воля": "свобода так же мало приложима к воле, как быстрота движения ко сну или квадратность к добродетели". Необходимость и свобода, как полагал Дж. Локк, не могут быть согласованы, ибо "нельзя быть в одно и то же время свободным и связанным". Но тогда фатализм. А фатализма необходимо избежать, ибо надо дать человеку возможность действия и действия свободного. И вот Т.Гоббс говорит не о свободе воли человека, а о свободе человека, которая означает отсутствие внешних препятствий для действий людей. С ним солидарен и Дж. Локк, говорящий о свободе человека, как о способности действовать сообразно нашему выбору или желанию.

     У Б.Спинозы мы находим принципиально  иное решение этого вопроса. Согласно Б.Спинозе, люди воображают, что они свободны, когда активно борются друг с другом за свои личные интересы. Но это иллюзия. Человек – раб своих аффектов, т.е. он полностью здесь зависим от неукоснительно действующих законов природы. Чтобы люди обрели активную свободу, требуется познание человеческой природы и понимание, осмысление внешней детерминации, дабы перевести ее во внутреннюю необходимость. Таким образом, человек может быть свободен, лишь познав свою природу, как свою, так и внешнюю. Аффект познания, полагает Б.Спиноза, самый мощный аффект из всех аффектов, присущих человеку, и он должен подчинить себе все остальные аффекты. Это свобода в смысле господства над самим собой (обуздание низменных аффектов), но тем самым и в какой-то мере над окружающим миром. Но такая свобода, согласно Б.Спинозе, доступна далеко не всем, а лишь немногим "людям разума". Остальное большинство, "толпа", будет руководствоваться своими страстями. Отметим, что свобода как познанная необходимость, сформулированная Б.Спинозой, не имеет еще активного, деятельного содержания, так как свобода здесь лишь понимание, осмысление внешней детерминации и подчинение ей, признав ее своей собственной. Таким образом, мы можем сказать, что Б.Спиноза решает проблему свободы в духе античного стоицизма.