Место науки в структуре познания

1. Место науки в структуре познания

Существуют многообразные способы и формы чувственной, рассудочной и разумной познавательной деятельности человека. По природе своей чувственность, рассудок и разум содержат способность и возможность универсального (целостного), а одновременно и дифференцированного (раздельного) познания окружающего мира. Универсализм человеческого познания обусловлен общими целями освоения духовных и практических основ жизни человека: определением единого практического отношения человека к миру, необходимостью типизации различных форм практики, способностью человека формировать общую единую картину мира, отражающую системность бытия. Дифференцированность познания имеет свои основания: необходимость изучения отдельных объектов бытия, их признаков и элементов содержания, многообразие практической жизни людей и проявлений их духовности.  
        В современном обществе сложились две основные формы познавательной деятельности: повседневно-практическое и научное познание. Повседневно-практическое познание сопровождает всю нашу жизнь, оно бывает чувственным, абстрактным, эмпирическим, теоретическим, интуитивным и т.п. Научное познание более систематизировано, осуществляется по особой методологии и методике, с использованием соответствующих методов и форм, закрепляется в понятиях и теориях.  
       Наука и научное познание представляют собой специфическую сферу деятельности человека, где целью и результатом является система объективных и достоверных знаний об окружающем мире и путях его практического освоения, о самом человеке. Наука - это особое явление и институт общества. Наука предназначена для добывания аргументированных теоретических знаний и разработки технологий, их внедрения в практику. Она является особой формой интеллектуального труда, системой деятельности по производству достоверного (точного) знания. Общим объектом науки выступает система "человек - мир". В этом объекте частные науки выделяют и исследуют отдельные стороны и элементы бытия: космос, общество, человек, история и т.д. Предметом каждой науки являются те наиболее важные и существенные стороны объекта познания, его признаки и свойства, которые интересуют данную науку, а знания, о которых необходимы обществу и человеку.  
        Научное познание имеет своеобразную природу и признаки.  
1. Наука нацелена на получение объективного (достоверного) знания об объекте и предмете познания. Она стремится не допускать привнесения в знание субъективных моментов от познающего субъекта. Для науки окружающий мир представляет реальность беспристрастного исследования.  
2. Научное познание является абстрактно-аналитическим и конструктивно-синтетическим. С помощью анализа изучаемый объект мысленно расчленяется на отдельные составляющие (стороны, свойства, функции и т.д.). Благодаря же синтезу из знаний об отдельных сторонах объекта складывается его целостный и объемный образ. Таким путем формируется конкретное и развернутое теоретическое знание об объекте.  
3. Научному познанию присущ также системный характер. Чувственно-наглядные образы подвергаются рациональной обработке (осмыслению), возникает систематизированное и концептуальное знание об объекте и его существенных свойствах. В ходе дальнейшего познания складываются такие сложные системы знания, как научная теория, научная картина мира.  
4. Для науки характерно применение своих методов исследования. Они представляют собой правила и приемы, принципы и процедуры, которыми владеет и пользуется субъект познания.  
5. Научное познание - это деятельность особого рода, требующая от исследователя соответствующих качеств и навыков. Ею занимаются специальные группы людей - ученые, научные коллективы и сообщества. Наука представляет собой, как это очевидно, специализированный вид общественной деятельности, который осуществляется индивидами, а реализуется, в конечном счете, всегда коллективно, совместными усилиями многих исследователей.  
6. Научное познание нацелено на изучение не только того, что было в прошлом и есть в настоящем, но и того, что будет или может быть в будущем. Всякая серьезная наука всегда есть и футурология ("взгляд в будущее"), которая предвещает грядущие события и процессы, что особенно важно для общественной жизни.

2. Научное  и вненаучное знание. Критерии  научности знания.

Вненаучное знание разделим на донаучное, преднаучное, художественное и религиозное. Если донаучное основано преимущественно на эзотеризме и интуиции, то преднаучное – главным образом на дотеоретических формах обобщения опыта и передаче его в виде умений и навыков будущим поколениям. Вместе они составили основание так называемой «житейской мудрости», или обыденного сознания, ассоциирующегося со здравым смыслом людей. В современности донаучное знание предстает либо как девиантное (маргинальное, остающееся в стороне от развития научной мысли), либо как паранормальное (стремящееся соблюсти формы научности, но параллельное науке знание, к которому можно отнести весь массив современной эниологии: уфологию, экстрасенсорику, концепции полтергейста, левитации и т.п.). Иногда первое пересекается со вторым, и их трудно различить. Многие считают все это псевдознанием. Но, подобно тому, как это имеет место с проблемой вечного двигателя, многие члены научного сообщества всерьез увлекаются вненаучными идеями, справедливо полагая, что в будущем часть этих идей может войти в орбиту самого серьезного научного поиска.    

Среди побудительных мотивов, поддерживающих существование вненаучного знания рассмотренного выше типа, – надежда найти чудодейственные способы решения научных проблем. Человек жаждет чудес вроде препарата, излечивающего от всех болезней (панацеи); способа получения пищи из неорганических веществ; рецепта философского камня, эликсира бессмертия и точного предсказания судьбы. Известно, что в этом – истоки алхимии и астрологии, ставших основанием многих последующих исследований в химии и астрономии соответственно. Ученые относятся к таким знаниям по-разному. Так, академик В. Гинзбург предлагал организовать специальную борьбу с антинаучными измышлениями; в какой-то мере его поддерживает академик М. Волькенштейн. Напротив, последователь концепции ноосферы академик В.П. Казначеев считает это продолжением лысенковщины, порочной практикой неизвестное и непривычное объявлять лженаучным.

Что касается художественного знания, то оно основано на образно-эмоциональном восприятии и по некоторым свойствам ближе к мифу. Основополагающими частями религиозного знания являются символы, таинства, то, что основано на постулатах и догматах веры и откровения.

В отличие от вненаучного, научное знание в процессе своего становления поднимается до уровня объяснения фактов, осмысления их в системе понятий данной науки, включается в состав теории. Оно добывается с помощью специфической научной деятельности, включающей достижение понимания как чувства, что найдено удовлетворительное объяснение круга наблюдаемых явлений, строгую логику доказательства и экспериментальную проверяемость утверждений теории. Кроме того, разработаны требования к научной теории, они же критерии научности, из которых приведем следующие.

1) Логическая единственность. Ввел А. Эйнштейн как требование  полноты описания при условии  минимизации логически взаимосвязанных  понятий и «произвольно установленных соотношений между ними (основных законов и аксиом)».

2) Непротиворечивость. В  научной теории не допускается  совмещение логически несовместимых, противоречащих одно другому  суждений. Следует отметить, что  с точки зрения этого требования, первое (единственности и полноты) никогда не может быть выполнено  целиком. Это вытекает из теоремы  Геделя о неполноте. Точнее поэтому  говорить не о полноте, а о  необходимости и достаточности  данного описания для достижения  понимания изучаемых явлений, входящих  в сферу теории. Например, в 30-е  годы ХХ столетия группа американских  философов науки (Айер и др.) выдвинула  пробабилистскую (вероятностную) версию  связи теории и фактов. Для  каждой теории, согласно этой  точке зрения, следует указывать  ее эмпирический базис вместе  со степенью вероятности соответствия  этой теории базису.     

3) Целостность (системность) и внутренняя согласованность (когерентность) высказываний теории, включая процедуры  введения и выведения терминов, их связывания в суждения.

4) Доказательность, обоснованность  входящих в теорию положений, включая достижение возможного  максимума подтверждающих теорию  и эмпирически проверяемых следствий.

5) Максимальная, в сравнении  с конкурирующими теориями, ее  объяснительная и предсказательная  сила, при том, что структура объяснения  и предсказания однородны.

Научное образование сталкивается с вопросами соотношения научного и вненаучного знания.  Проблема разграничения научного и вненаучного знания, названа К. Поппером проблемой демаркации, а В.А. Лекторским обозначенной в качестве вопроса о «скользящей границе», которую трудно уловить, особенно когда речь идет о принципиально новом знании. Здесь легко впасть в комплекс, обозначаемый нарицательным именем «лысенковщины», того, что сложилось на основании политических и идеологических претензий, или попасть в плен идеологических шор «кибернетики как лженауки» на основании одного только трезвого утверждения «отца кибернетики» Н. Винера о том, что информация является реальностью, отличной от вещества и энергии (на том только основании, что Винер неосторожно сказал: «материя» вместо «вещество»). В итоге весьма часто целые отрасли научных исследований могут тормозиться в своем развитии, как это случилось с гелиобиологией А.Л. Чижевского.

В философии науки так называемая "проблема демаркации", т. е. проблема разграничения науки и других форм культуры, исторически возникла и рассматривалась прежде всего как проблема разделения науки и метафизики. При этом способы ее решения, предлагаемые как логическими позитивистами, так и их постоянным оппонентом Карлом Поппером, предусматривали сведение этой проблемы на "атомарный уровень": был предложен методологический критерий, с помощью которого можно было отличить "научное высказывание" от "метафизического высказывания". Иначе говоря, наука и метафизика не анализировались как целостные структуры, к ним был применен формальный логический подход: и то, и другое рассматривалось просто как совокупность утверждений о мире. "Критерий эмпирической значимости", предложенный логическим позитивизмом, требовал от научных предложений "эмпирической проверяемости", то есть возможности быть верифицированными опытными данными. Метафизические же предложения не удовлетворяли этому критерию: их в принципе нельзя было верифицировать. Причины этого могли быть разными: от неосмысленности входящих в такие предложения терминов (абсолют, дух и т.п.) до грамматически неправильной конструкции таких предложений ("Ничто ничтожествует"). Критерий же фальсифицируемости, выдвинутый К. Поппером как альтернатива позитивистскому, требовал от научных высказываний принципиальной опровержимости. Отсутствие потенциальных фальсификаторов, предполагавшееся у метафизических предложений, также должно было вывести их за пределы науки.

Как известно, эти критерии оказались "слишком простыми", чтобы быть достаточными. Методологический анализ, осуществленный самими логическими позитивистами в рамках их доктрины, показал, что теоретические утверждения (законы науки) не могут быть окончательно верифицированы, а соответствующие исследования по истории науки опровергли догматический фальсификационизм: фальсифицированность научных гипотез и теорий (их несовместимость с известными эмпирическими фактами) не ведет к их автоматической элиминации из корпуса научного знания. Истинность и ложность научных утверждений не является функционально зависимой от процедур их верификации или фальсификации. Более того, сами эти процедуры не носят безусловный характер, а, с одной стороны, содержат конвенциональные элементы, а с другой - не являются полностью независимыми от любого вида теоретического знания. Тезис о нейтральности языка наблюдения, т.е. независимости его от теоретических допущений о сущности наблюдаемых явлений, выдвинутый позитивистами, по-видимому, невозможно защитить в его первоначальной безоговорочной формулировке.

3. Структура  научного познания, его уровни  и формы 

Структура научного знания может быть различной в зависимости от «среза» науки. Научное познание есть процесс, т. е. развивающаяся система знания, которая включает в себя два основных уровня – эмпирический и теоретический. Они хотя и связаны, но отличаются друг от друга.

На эмпирическом уровне преобладает живое созерцание (чувственное познание), опыт, эксперимент, наблюдение; рациональный момент и его формы (суждения, понятия и др.) здесь присутствуют, но имеют подчиненное значение. Эмпирическое, опытное исследование направлено непосредственно на свой объект. Эмпирический уровень выражает объективные факты, выявленные в результате экспериментов и наблюдений, как правило, со стороны их внешних, очевидных связей. При этом в эмпирическом исследовании имеют место три стадии, в процессе которых добываются эмпирические знания.

Первая стадия – исходная и основная. Здесь главное научные опыты, на этой стадии добываются знания в виде отдельных данных опыта, составляющие базисное эмпирическое знание. Вторая стадия – первичная обработка данных опыта, представляющих собой конечное число наблюдаемых величин. В результате этой обработки получают более сложные эмпирические знания. Третья стадия – мыслительное обобщение данных опыта. Вторая и третья стадии резюмируются  в понятии «научный факт».

Теоретический уровень научного познания характеризуется преобладанием рационального момента – понятий, теорий, законов. Живое созерцание, чувственное познание здесь не устраняются, а становятся подчиненным аспектом познавательного процесса. Теоретическое познание отражает явления и процессы со стороны их универсальных внутренних связей и закономерностей, постигаемых путем рациональной обработки данных эмпирического знания.

Теоретическое знание имеет свои особенности:

1) обобщенность и абстрактность;

2) системность;

3) связь с философскими  знаниями и идеями, но вместе  с тем теоретическое знание  отличается от философского бóльшей  научной конкретизацией;

4)  отражение более глубокой картины действительности.

Характерной чертой теоретического познания является его направленность на себя, внутринаучная рефлексия, т. е. исследование самого процесса познания, его форм, приемов, методов, понятийного аппарата. 
На основе теоретического познания осуществляется предсказание, научное предвидение будущего.

На теоретической стадии науки преобладающим является рациональное познание, которое наиболее полно и адекватно выражено в мышлении. Мышление – процесс обобщенного и опосредованного отражения действительности, обеспечивающий раскрытие на основе чувственных данных ее закономерных связей и их выражение в системе абстракций (понятий, категорий и т. д.); человеческое мышление осуществляется в тесной связи с речью.

Исходя из древнейшей философской традиции, следует выделять два основных уровня мышления – рассудок и разум. Рассудок – исходный уровень мышления, на котором оперирование абстракциями происходит в пределах неизменной схемы. Разум – высший уровень рационального познания, для которого характерны творческое оперирование абстракциями и сознательное исследование их собственной природы (саморефлексия).

Рассматривая теоретическое познание как высшую и наиболее развитую его форму, следует определить его структурные компоненты. Теоретическое знание составляют идеи, концепции, идеальные объекты, которые не встречаются в действительности. В основе деятельности теоретика лежит создание и исследование этих идеальных теоретических конструктов. Теоретический уровень – это концептуальное движение; знания теоретического уровня возникают в результате внутреннего развития идей и концепций, а не простого обобщения данных наблюдений.

Рассмотрим стадии формирования научного знания. Традиционная классическая теория познания описывает движение научно-познавательного процесса как ход мышления, простирающийся от вопроса к проблеме, затем к гипотезе, которая после своего достаточного обоснования превращается в теорию и рождает концепцию.

О проблеме говорят, что это знание о незнании. Проблема понимается как совокупность суждений, включающая в себя ранее установленные факты, а также суждения о еще непознанном содержании объекта. Проблема выглядит как выраженное в понятии объективное противоречие между языком наблюдения и языком теории, эмпирическим фактом и теоретическим описанием.