Книга Н.Я.Данилевского «Россия и Европа»

Концепция культурно-исторических типов

Эта идея Данилевского прославила его как создателя новой историософии, главным в которой был цивилизационный подход – учение о многообразии цивилизаций. Согласно этому принципу человечество состоит из замкнутых дискретных сверхнациональных общностей, названных Данилевским «культурно-историческими типами».

Эти типы есть локальные цивилизации, развивающиеся по своим собственным законам и не испытывающие на себе определяющего влияния извне. Согласно Данилевскому, история человечества насчитывает двенадцать таких типов. Выстроенные в хронологическом порядке, они выглядят следующим образом: 1) египетский; 2) китайский; 3) ассиро-вавилоно-финикийский; 4) индийский; 5) иранский; 6) еврейский; 7) греческий; 8) римский; 9) ново-семитический или аравийский; 10) германо-романский или европейский; 11) мексиканский; 12) перуанский.

Два последних погибли в результате насильственного вмешательства извне, не раскрыв полностью всего своего содержания и не реализовавшись в мировой истории. Десять остальных полностью прошли свое циклическое развитие, прожили отведенный им срок и смогли осуществить себя в истории. Понятно, что германо-романский культурно-исторический тип представлен современными государствами Европы, наиболее развитыми в экономическом и хозяйственном отношении.

В итоге у Данилевского возникает совершенно иная, отличная от европоцентристской, картина мировой цивилизации. Она образуется богатством и многообразием множества локальных цивилизаций, а критерий их единства не связывается с критерием развития какой-либо одной цивилизации.

Но если разделение исторических явлений по культурно-историческим типам соответствует требованиям естественной системы в истории, то должны существовать законы культурно-исторического движения.

Законы культурно-исторического движения

Далее Данилевский формулирует пять законов, общих для всех культурно-исторических типов.

Закон 1. Всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группою языков, довольно близких между собою для того, чтобы сродство их ощущалось непосредственно, без глубоких филологических изысканий, – составляет самобытный культурно-исторический тип, если оно вообще по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и вышло уже из младенчества.

Закон 2. Дабы цивилизация, свойственная самобытному культурно-историческому типу, могла зародиться и развиваться, необходимо, чтобы народы, к нему принадлежащие, пользовались политическою независимостью.

Закон 3. Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествовавших или современных цивилизаций. «Цивилизация не передается от одного культурно-исторического типа другому».

Закон 4. Цивилизация, свойственная каждому культурно-историческому типу, тогда только достигает полноты, разнообразия и богатства, когда разнообразны этнографические элементы, его составляющие, – когда они, не будучи поглощены одним политическим целым, пользуясь независимостью, составляют федерацию или политическую систему государств.

Закон 5. Ход развития культурно-исторических типов всего ближе уподобляется тем многолетним одноплодным растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжителен, но период цветения и плодоношения – относительно короток и истощает раз и навсегда их жизненную силу.

Первый из этих законов устанавливает, что каждый культурно-исторический тип характеризуется своим собственным языком или группой языков.

Второй закон выражается в утверждении, что для зарождения локальной цивилизации необходима изначальная политическая независимость.

Третий из этих законов утверждает, что начала цивилизации не могут быть переданы от одного культурно-исторического типа к другому. Каждая цивилизация самостоятельно вырабатывает основы своего собственного существования и развития. Даже если цивилизации соседствуют во времени и пространстве, они ничего не могут друг у друга заимствовать. Однако этот закон не означает, что между культурно-историческими типами невозможно взаимодействие, и Данилевский даже представляет что-то вроде классификации видов такого взаимодействия, выделяя «пересадку» (пространственное распространение влияния), «прививку» (культурную ассимиляцию) и «внешнее почвенное удобрение на растительный организм» (стимулирующее влияние менее развитого культурно-исторического типа на более развитый).

Согласно четвертому закону культурно-исторического движения цивилизация данного типа достигает разнообразия и богатства тогда, когда составляющие ее этнографические элементы разнообразны, но составляют или федерацию, или политическую систему государств. При этом граница между требованиями национальной самобытности и национального единства определена самой природой – это язык. Народы, говорящие на языке с близкими наречиями и свободно понимающие друг друга, должны составлять политическое целое.

Несмотря на различие в наречиях, русский народ составляет единое государство. То же можно сказать и о немецком народе. Напротив, народы, говорящие на отдельных языках одного лингвистического семейства, соответствующего культурно-историческому типу, должны предпочесть менее тесную связь (федерацию или политическую систему государств). Такая связь должна осуществляться только между членами одного культурно-исторического типа, так как подразумевает подчинение частных интересов интересам высшей группы – всего типа. Но можно ли тогда говорить о подчинении интересов культурно-исторического типа интересам человечества, ведь оно не представляет собой  определенного понятия, сознательно идущего к какой-нибудь ясной цели?

Разрушение Рима соответствовало интересам человечества, но не один римлянин или германец не мог этого знать. Однако каждый понимал, чего требовал интерес племени, к которому он принадлежал. Отсюда Данилевский заключает, что если культурно-исторический тип и не является абсолютно высшей группой, то он является высшей группой из всех тех, интересы которых человек может понимать сознательно. То есть культурно-исторический тип – последний предел, до которого простирается подчинение частных интересов высшим.

Жизненный цикл культурно-исторических типов

Наряду с цивилизационным подходом важнейшей заслугой Данилевского и его книги стало создание циклической модели исторического процесса. Согласно  Данилевскому, каждая из локальных цивилизаций полностью и независимо от других проходит весь цикл развития. Это положение отражает пятый закон культурно-исторического движения.

Культурно-исторические типы Данилевский уподобляет многолетним одноплодным растениям, у которых время роста длится долго, а период цветения и плодоношения краток и навсегда истощает их жизненные силы.

На первом, подготовительном этапе этого цикла, измеряемом тысячелетиями, происходит смешение племен в единый народ, формирование его языка и других особенностей, составляющих его самобытность, оригинальность, накапливаются силы для последующей деятельности, закладываются особенности в психологии народов, составляющих культурно-исторический тип.

На втором этапе (400-600 лет) складывается государство. Оно охраняет от чужого вторжения не только землю, но и «душу народа», обеспечивает его политическое и культурное единство, создает условия для развития его творческой силы.

Затем наступает третий, цивилизационный период – период расцвета творческой, созидательной деятельности народа. Накопленный ранее потенциал реализуется в мощном культурном взлете, воплощаясь в произведениях искусства, науки, философии, в развитии гражданских и политических учреждений, техники и экономики. Израсходовав свой потенциал, культурно-исторический тип вступает в последний период своего существования. Народы или успокаиваются на достигнутом, дряхлеют в апатии самодовольства (Китай), или достигают неразрешимых противоречий, приходят к выводу, что их идеал был ошибочен, и впадают в апатию отчаяния (Рим во время распространения христианства).

При этом прогресс человечества Данилевский видит в том, что каждый культурно-исторический тип доводит его в каком-то направлении до предела, после чего необходимо, чтобы он начинался с новой исходной точки и шел по другому направлению.

«Прогресс состоит не в том, чтобы всё идти в одном направлении, а в том чтобы все поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, исходить в разных направлениях» (с.135).

Если бы во всем мире установилось господство какого-то одного культурно-исторического типа, то с завершением его жизненного цикла прогресс остановился бы, и человечество было бы обречено на вырождение.

Но такой культурно-исторический тип и не нужен, так как «задача человечества состоит ни в чем другом, как в проявлении, в разные времена и разными племенами, всех тех сторон, всех тех особенностей направления, которые лежат виртуально (в возможности, in potentia) в идее человечества» (с.142).

Но вместе с тем, отвергая возможность общечеловеческой цивилизации, Данилевский допускает существование цивилизации «всечеловеческой». Это для него «недостижимый идеал, или, лучше сказать, идеал, достижимый последовательным или совместным развитием всех культурно-исторических типов» (с.151).

Славянский культурно-исторический тип

Согласно Н.Я.Данилевскому, славянский культурно-исторический тип характеризуется исторической необходимостью. Только тот народ, который способен организовать свой собственный культурно-исторический тип, может считаться полноценным и заслуживает особого места и особой роли в мировой истории. Если же он на это не способен, то ему, скорее всего, суждено раствориться в другом культурно-историческом типе. Россия пока еще не создала своего культурно-исторического типа, и это создает опасность превращения ее в этнографический материал для более сильного германо-романского культурно-исторического типа.

Однако славянский культурно-исторический тип уже прошел тысячелетнюю подготовительную стадию. В нем образовался сильный государственный центр – великое Русское царство. В отличие от дряхлеющей Европы, славянство только еще входит в период расцвета своих творческих сил. Оно может и должно создать могучую и самобытную цивилизацию, став преемником уходящей с исторической сцены европейской цивилизации.

Расуждая об исторической роли славянства, Данилевский вводит понятие разрядов культурной деятельности. Под эти разряды подпадают все стороны деятельности народа, которая приводит к понятиям «культуры» и «цивилизации». Таких разрядов четыре:

1. Деятельность  религиозная, объемлющая собою отношения  человека к Богу, – понятие  человека о судьбах своих, как  нравственного неделимого в отношении к общим судьбам человечества и Вселенной, то есть, выражаясь более общими терминами: народное мировоззрение как твердая вера, составляющая живую основу всей нравственной деятельности человека.

2. Деятельность  культурная, в тесном значении этого слова, объемлющая отношения человека к внешнему миру: во-первых, теоретическое, научное; во-вторых, эстетическое, художественное и, в-третьих, техническое, промышленное, то есть добывание и обработка предметов внешнего мира.

3. Деятельность политическая, объемлющая собою отношения людей между собою как членов одного народного целого и отношения этого целого как единицы высшего порядка к другим народам.

4. Деятельность  общественно-экономическая, объемлющая  собою отношения людей применительно к условиям пользования предметами внешнего мира, добывания и обработки их.

Какие же стороны деятельности присущи различным культурно-историческим типам? Данилевский дает такой ответ на этот вопрос: еврейский культурно-исторический тип развил религиозную сторону, греческий – культурную, римский – политическую. Эти цивилизации можно отнести к одноосновным.

Европейская наука достигла очень высокого уровня по сравнению с другими цивилизациями. В искусстве народы Европы хотя и уступает Греции «по степени совершенства достигнутых результатов, они, однако же, значительно расширили его область и проложили в ней новые пути». Таким образом, германо-романский культурно-исторический тип является двуосновным политико-культурным типом (преимущественно научный и промышленный характер культуры).

Славянский культурно-исторический тип имеет все возможности для того, чтобы стать первым четырехосновным культурно-историческим типом. В области религии самобытность России в полной мере выражена православием, в области политики – самодержавием, в экономике – сохранением общины и соответствующего ей типа хозяйства. В области искусства самобытность России XIX века трудно ставить под сомнение, так как гениальность А.С.Пушкина, Н.В.Гоголя, великих художников и композиторов говорит сама за себя. Кроме того, и все остальные предпосылки создания собственного культурно-исторического типа – этнографическое многообразие, развитый литературный язык, политическая независимость и т.д. – демонстрируют очевидное преимущество России перед ее потенциальными соперниками.

Выводом Данилевского является то, что практически Россия уже построила свою собственную локальную цивилизацию, но для завершения этого строительства ей необходимо окончательно утвердиться в качестве политического и культурного лидера славянского мира.

Заключение

Не будет преувеличением сказать, что книга Н.Я.Данилевского «Россия и Европа» привела к революционному изменению взглядов на развитие человечества. Концепция культурно-исторических типов, означающая новый, цивилизационный подход к изучению истории, и циклическая модель развития  цивилизаций являются сейчас общепринятыми в научной среде.