Идея права как идея свободы

ПЛАН 
 
 

Введение

1.Понятие свободы «от» и своды «для»

2.Понимание свободы и права философами в разные века

3.Свобода и право в понимании современной зарубежной философской мысли

Вывод

Список  литературы 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ВВЕДЕНИЕ

        Проблема свободы является центральной в философском и правовом учении о человеке. Через идею свободы можно осмыслить практически все правовые проблемы. В этом  и состоит интерес к теме . Целью моей работы есть рассмотрение взлядов на свободу и право разных мыслителей в разные времена. В частности хотела бы обратить внимание на умозаключения Аристотеля, Епикура, Канта, Гегеля и др. на эти вопросы.

        Свобода есть важнейший конституирующий фактор определения права. Не превратив право в реальный и действенный инструмент свободы и свободного творчества людей, не сделав его фактором защиты самоуправления прав и свобод личности и гражданина, нельзя построить демократическое гражданское общество, так как право – это прежде всего юридическая свобода личности. Термин «свобода» связан как раз со спецификой бытия человека, в том числе и правового, отличающего его от всего остального мира. Право – это всеобщая и необходимая форма свободы людей. Какой-либо другой формы бытия и выражения свободы в общественной жизни,  кроме правовой, человечество до сих пор не изобрело. Сущность права по Г. Гегелю, состоит в том, что наличное бытие вообще есть наличное бытие свободы. Следовательно, право есть, вообще свобода как идея.

      Нет проблемы, которая так бы глубоко проникала в метафизическую высь и в тоже время имела огромное практическое значение, как проблема свободы. Каждый интерпретирует свободу по-разному. Бесспорной остается только ее роль в определении природы человека, его сущности и существования.

     Разговоры о свободе интересны людям, которые стремятся к свободе и уважают свободу других, ведь свобода как состояние незаметна. В тоже время результатом многочисленных дискуссий на эту тему есть формирование разнообразных дефиниций и философских течений.

       1. Во-первых, целесообразно отделять «юридическую» свободу от «фактической». Во-вторых, следует учесть условный характер разделения на «внутреннюю» и «внешнюю» свободы. В-третьих, нужно  выделять два типа свободы: свободу «от» (негативную свободу) и свободу «для» (позитивную свободу). Правовая свобода является формальным разрешением совершать определенные действия, не побаиваясь, отвечает ли это разрешение действовать реальной возможности. Фактическая свобода чаще всего понимается как ничем не ограниченное выявление – «что хочу то и делаю».           Юридическая свобода содержит в своей основе свободу выбора. При этом свободой называется, во-первых, сам факт выбора, а во-вторых – непредсказуемость того, что именно индивид выберет. И чем больше он имеет выбора, тем более имеет свободы. Однако феномен свободы не может быть возведен к свободе выбора. В структуру свободы индивида выбор входит как момент и элемент рядом с «внутренней» свободой и свободой, что включают у себя два основных компонента: чувственный и рациональный. Сама ситуация выбора – еще не свобода, а только предпосылка свободного действия. Нужно отметить, что «внутренняя» свобода – это не спрятанная, не подпольная свобода. Это реально обнаруженная свобода в смысле освобождения человека внутри себя от кандалов собственных стереотипов и внутренних страхов. «Внешняя» свобода допускает поиск ограниченных средств и форм ограничений. Такими могут выступать не только юридические законы запрещающего характера, но и сам факт сосуществования множества индивидов с их общественными правами и свободами. Согласно мнения Гегеля, ни один человек не имеет идеи о собственной свободе, если она не имеет идеи о свободе других и социальной связи между собой и другими. Ни один человек, не имея четкой идеи о собственной свободе, не имеет и четкой идеи о свободе других и связи между этими свободами.

      Свобода личности как право, по словам Л.Глухарёвой, имеет негативное и позитивное содержание. Свобода «от» (негативная свобода) выступает в мире, в котором индивид имеет определенную зону выбора идей и действий без возможности натолкнуться на ограничение и репрессии. Свобода действий – не самоцель, а условие саморазвития человека. Негативная свобода – это мятеж духа против необходимости, естественного закона. Когда человеку невмоготу нарушить законы природы внешней, упразднить причинные связки между явлениями, то он может упразднить законы собственного тела [2, с.60]. В негативном значении право на «свободу от…» имеет изоляционный оттенок, который значит, что человек требует определенных ограничений от политического, экономического, идеологического и другого вмешательства общества, государства, других личностей в его дела. Это – требование против любого насилия и   принужденных способов организации общественной жизни, она организуется с помощью привлечения к ответственности каждого за нарушения чужой свободы.

       Свобода «для», или позитивная свобода, делает возможным действие в соответствии с собственной системой ценностей и собственных целей. С такой позиции свобода рассматривается как обязательное условие и составляющая успеха в достижении определенного блага, которое не запрещено законом [9, с. 73]. В определенных исторических условиях, в которых люди имеют значительную степень свободы, они так или иначе отказываются от нее в интересах авторитарной власти, для того, чтобы увеличить возможность достижения собственных целей. Это разновидность замены теоретически возможного практически осуществленным. Поскольку позитивная свобода имеет первоочередное значение, такая замена, выдается  разумно. Реальные формы побега от свободы случаются достаточно редко.

        Право – необходимое условие осуществления свободы свободных граждан в обществе. Но если человек хочет быть свободным, он должен ограничить свою свободу фактом свободы других, а это и есть собственно правовое отношение. Право есть нечто святое уже потому, что оно является выражением идеи свободы, идеи законопорядка в жизни общества. По самой своей сути право может быть реальным и продуктивно проявлять себя лишь там, где есть свобода: при тоталитарном режиме действует не право, а пресловутая политическая целесообразность, т.е. произвол. Опасаясь открытого судебного разбирательства своих политических противников, тоталитаризм создает закрытые формы расправы. Только подлинное право, обеспечивая человеку свободу действия, в то же время обеспечивает защиту от произвола и рядовому гражданину, и «правящим верхам».

    В каждом государстве издаются и действуют юридические нормы, представляющие собой веление власти и имеющие целью поддерживание справедливого общественного порядка. Эти законы предписывают, что можно делать и от чего надо воздерживаться. Свод законов – это «библия свободы народа»: без законов не бывает порядка. Как говорил Цицерон, мы должны быть рабами законов, чтобы быть свободными. Там, где кончается закон, там начинается произвол. Не быть подчиненным никакому закону, говорил Г.Гейне, значит быть лишенным самой спасительной обороны: законы должны нас защищать не только от других, но и от самих себя. При этом незнание закона не освобождает от необходимости его исполнять. Но сами по себе неплохие законы, не обеспеченные юридическим механизмом реализации, остаются мертвой буквой: действительное право есть то, которое заключает в себе условия своего осуществления, т.е. ограждения себя от неосуществления или преступного игнорирования. Закон сам по себе не действует; действуют лишь конкретные люди со всеми их индивидуальными особенностями [5, с.602 - 603]. 
 
 
 
 
 
 

    2.Проблема свободы не нова: она была предметом пристального внимания и осмысления сотни и даже тысячи лет. По справедливому замечанию Ю. Г. Ершова, «богатство мировой цивилизации в правовой и политической теории и практике создавалось разными народами на протяжении тысячелетий ». Каждый общественно-политический тип прав был шагом вперед на пути освобождения личности. И тем не менее не приходиться удивляться, что в определениях права, которые фигурируют в энциклопедиях, словарях, популярных юридических изданиях начисто исчезают понятия свободы, справедливости, независимости, неподопечности - самые важные для определения общего смысла правовой нормы. Еще совсем недавно (XIX в.) Г. Гегель писал: «Ни об одной идее нельзя с таким полным правом сказать, что она неопределенна, многозначна, доступна величайшим недоразумениям и потому действительно им подвержена, как об идее свободы, и ни об одной не говорят обычно с такой малой степенью понимания ее».

     Мыслители античности источником права считали природу вообще, нормы естественного права выводили из особенностей природы о человеке. Так, Аристотель учил, что свобода означает, с одного бока, попеременно с другими принимать участие во власти, с другого – возможность жить согласно своим желаниям. С его личных слов, «составляющей частью свободы есть возможность попеременно руководить и быть руководимым». Право Аристотель называл «политическим правом», которое частично природное и частично условное. Природное – имеет везде одинаковое значение и зависит от его признания или непризнания. Условное право – это волей установленное право. [3, с. 107]

     Эпикур придал большого значения проблеме индивидуальной свободы. Свобода человека, по его мнению, - это ее ответственность за разумный выбор своего способа жизни. Свобода определяется путем определения того, что зависит от нас и не подлежит никакому господину.

    Эпикур определял право как договор людей между собой про их общую пользу и безопасность. Через понятия «договора» он выражает желания людей, усведомленное самоопределение людей [1, с. 184].

      Христианское средневековье в основу права положило разум Божий. Суть учения Августина Блаженного состоит в следующем: он говорил о том, что первые люди до грехопадения обладали свободной волей: могли не грешить. Но Адам и Ева дурно использовали эту свободу и после грехопадения потеряли ее [5, с. 84].

      Настоящим открытием стала либеральная доктрина, развитая в XVII – XVIII ст. Подтверждением прогрессирующих мышлений известных философов и юристов стало закрепление автономии личности в юридических актах. В трактовке Дж. Локка «свобода людей, находящихся под властью правительства, заключается в том, чтобы иметь постоянное правило для жизни, общее для каждого в этом обществе и установленное законодательной властью, созданной в нем: это – свобода следовать моему собственному желанию во всех случаях, когда этого не запрещает закон, и не быть независимым от постоянной, неопределенной, неизвестной самовластной воли другого человека». В этих словах философа   мы видим обоснование правового принципа индивидуальной свободы человека, пониманием им взаимосвязи свободы и закона в государственном состоянии. Он подчеркивает необходимую внутреннюю связь между свободой и правом, свободой и законом: «Несмотря на всевозможные лжетолкования, целью закона является не уничтожение и не ограничение, а сохранение и расширение свободы. Ведь во всех состояниях живых существ, способных иметь законы, там, где нет законов, там нет и свободы».

     Свое представление о политической свободе в ее отношении к государству высказал также Ш.Л. Монтескье, подчеркивая, что «в государстве, т.е. в обществе, где есть законы, свобода может заключаться лишь в том, чтобы иметь возможность делать то, чего  должно хотеться, и не быть принуждаемым делать то, чего не должно хотеться…Свобода есть право делать все, что дозволено законами. Если бы гражданин мог делать то, что этими законами запрещается, то у него не было бы свободы, так как то же самое могли бы делать и прочие граждане» [10, с. 161]. Отмечая различные значения, придаваемые слову "свобода", Монтескье в работе "О духе законов" писал: "Нет слова, которое получило бы столько разнообразных значений и производило бы столь различное впечатление на умы, как слово "свобода". Одни называют свободой легкую возможность низлагать того, кого наделили тиранической властью; другие — право избирать того, кому они должны повиноваться; третьи — право носить оружие и совершать насилие; четвертые — видят ее в привилегии состоять под управлением человека своей национальности или подчиняться своим собственным законам. Некий народ долгое время принимал свободу за обычай носить длинную бороду. Иные соединяют это название с известной формой правления, исключая все прочие'" [4, с.222]. 

       Какой-либо другой формы бытия и выражения свободы в общественной жизни людей, кроме правовой, человечество до сих пор не изобрело. Да это и невозможно ни логически, ни практически. Так же невозможно, как и другая "арифметика", где бы дважды два равнялось не четырем, а пяти или чему-то другому.

       Выдающиеся ученые конца XVIII  - начала XIX веков ставили вопрос о свободе совершенно иначе. Всестороннее исследование понятия свободы в немецкой классической философии было представлено И.Кантом, который, как правильно подмечено в литературе, «оказался первым из немецких мыслителей, который определил право не просто через понятие юридической свободы, но и через понятие свободы именно в философском смысле».

      Важным для понимания этико-правовых идей И.Канта является его толкование понятия права. Само понятие права философ считает априорным, однако это не означает, что его суть является доступной непосредственно познанию: «Понятия, данные a priori, например субстанция, причина, право, справедливость и т.д., строго говоря, также не поддаются дефиниции», именно поэтому «юристы и до сих пор ищут дефиницию для своего понятия права».

      В то же время И.Кант сознавал, как важна проблема правопонимания и насколько необходимо правильно ее поставить, должным образом сформулировать. «Вопрос о том, - писал он, - что такое право, представляет для юриста такие же трудности, какие для логика представляет вопрос, что такое истина». Понимание мыслителем права тесно связано с его пониманием свободы как единственного прирожденного права. «Свобода, - отмечал он, - …единственное первоначальное право, присущее каждому человеку в  силу его принадлежности к человеческому роду».

    В тоже время И.Кант допускает, что, несмотря на наличие в сознании каждого разумного индивида нравственного закона, он может поступать вопреки последнему. Иными словами, свобода воли, понимаемая лишь в отрицательном смысле – как способность человека поступать по собственному усмотрению, сводится к его произволу. Право, следовательно, подразумевает свободу индивидов (свободу их воли) и связанные с ней возможность и необходимость произвола, столкновение и коллизию различных произвольных действий.

      И тут важно подчеркнуть, что, по И.Канту, решение сложной проблемы, связанной со свободой и антагонизмами среди людей, состоит в определении и сохранении ее границ. Поэтому необходимо, чтобы произвол каждого лица был поставлен в обществе в определенные рамки, с тем, чтобы никто не мог нарушить свободу других. Лишь при таком условии свобода согласуется сама собой. Эту задачу, с точки зрения И.Канта, и выполняет право, смысл и назначение которого состоит в том, чтобы ввести свободу и произвол индивидов в разумные и общезначимые ограничения. Право касается лишь действий и обозначает только внешние границы общедоступного поведения, иначе говоря, выступает, по сути, в виде запретов, подразумевая дозволенность незапрещенного. Только право определяет, как пишет И.Кант, «для всех, что им по праву должно быть дозволено, или не дозволено».