Главные философские традиции древнего Китая

     Рационализм - направление в философии, согласно которому основой как бытия, так  и познания является разум. Рационализм  имеет два основных направления - онтологическое и гносеологическое. 
Согласно онтологическому рационализму в основе бытия лежит разумное начало (т.е. бытие разумно). В этом смысле рационализм близок к идеализму (напр., учению Платона о “чистых идеях”, которые предшествуют материальному миру и воплощением которых данный материальный мир (“мир вещей”) является). Однако рационализм тождественен идеализму, так как смысл рационализма не в первичности идей по отношению к материи (бытию), а именно в разумности бытия. Напр., материалисты, убежденные в божественной либо иной разумности, внутренней логичности бытия, являются рационалистами (Демокрит, Эпикур и др.). 
Основная идея гносеологического рационализма заключается в том, что в основе познания также лежит разум. Соответственно, гносеологически рационалисты выступали против средневековой теологии и схоластики, представители которых видели в основе познания Божественное откровение и отвергали разум. Наряду с этим рационалисты были оппонентами эмпиристов - сторонников философского направления, распространенного в новое время, тоже выступавших против схоластов и видевших в основе познания не откровение, а знание и опыт (девиз эмпиристов - “Знание - сила”⁵).

     Главными  аргументами рационалистов в  споре с эмпириками были следующие: 
- сам по себе опыт, не переработанный разумом, не может лежать в основе познания; 
- разум способен самостоятельно делать открытия, которые первоначально не были основаны на опыте и лишь впоследствии подтверждены опытным путем.

     Также в качестве направления рационализма выделяется этический рационализм, суть которого в том, что разум  лежит в основе этики, поведения.

     К рационалистам можно отнести  множество философов, начиная с  античных времен вплоть до нынешней эпохи (Платон, Демокрит, Эпикур, Сократ, Кант и др.), но наибольший вклад в разработку рационализма, превращение его в  официально признанное философское направление внесли философы Рене Декарт, Барух Спиноза, Готфрид Лейбниц. 
В работе Декарта “Рассуждение о методе”⁶ рассматриваются правила рациональной дедукции:

     - считать истиной лишь ясное и очевидное.

     - всякое сложное дробить до  тех пор, пока оно не станет ясным и очевидным.

     - постепенное восхождение от простого  к сложному без потери ясности и очевидности.

     - конструкция сложного должна  состоять из максимально возможного  числа простых составляющих, то  есть конструирование должно  осуществляться без пропусков и скачков.

     Таким образом, Декарт строит свою дедукцию, исходя из простых, ясных и отчетливых оснований, то есть аксиом. Эти аксиомы  являются врожденными идеями человека и обнаруживаются “естественным  светом” разума. Декарт опирается  на интуитивно-достоверную очевидность.  
Однако, если в обыденном познании или для конкретной области бытия как такового, такой очевидности быть не может. Решая эту проблему, Декарт создает рационалистическую метафизику. Здесь Декарт использует аргументацию античного скептицизма: можно сомневаться во всем, но нельзя усомниться в самом акте сомнения, который тождественен самому акту мышления. Отсюда следует, что положение “я мыслю” является абсолютно неопровержимой мыслью, так как ее опровержение “я не мыслю” служит дополнительным ее подтверждением. Отсюда следует – это положение ясное, отчетливое, самоочевидное. 
“Я мыслю, значит, существую”⁷, то есть от мышления как свойства, он переходит к познанию, как особой субстанции, атрибутом которой является мышление.

     Рационализм можно понять как уверенность в мощи и способности разума (особенно разума просвещённого, руководимого правильным методом) постигнуть тайны природы, познать окружающий мир и самого человека, с помощью здравого смысла решать практические жизненные задачи и в конечном счёте построить общество на разумных началах. И непременно с помощью разума постигать Бога.

     Но  философы ХVII-ХVШ вв. интересовались не только рациональным познанием, но и познанием с помощью чувств — к нему относились с особым вниманием, его достоверность доказывали сторонники эмпиризма: Гассенди, Локк, французские просветители. Но и Декарт, Спиноза, Лейбниц, которых считают рационалистами — также уделяли немалое внимание чувственному опыту (к которому, однако, относились критически), воле и “страстям души”, аффектам, которые, с их точки зрения, подлежат и поддаются контролю со стороны разума. Одним словом, XVII и XVIII века справедливо можно считать столетиями рационализма. Однако не следует приписывать, вместе с тем, эпохе Нового времени самоуверенный рационализм, так как философы этого времени объективно рассматривали недостатки и ограниченности человеческого разума.

     Следует также принять во внимание образ  разума, соответствующий рационализму XVII-ХVШ вв. Это вовсе не был некий  абсолютный, всемогущий разум, вместилище абстракций (мысленное выделение  существенных свойств и связей предмета и отвлечение от его частных свойств и связей, то есть конкретного) и логических идей. К такому пониманию разума философы придут позже. Философы XVII в. тоже рассуждали о всемогущем разуме, однако его они приписывали только Богу. Что касается человеческого разума, то в их представлении это всегда разум сомневающийся, ищущий, способный к ошибкам и иллюзиям. И всё же он склонен к ясному, достоверному познанию. Главное, что разум вписан в реальную человеческую жизнь, является её достаточно эффективным орудием. Надо заботиться о нём, усиливать его с помощью простых и ясных правил метода, о котором с позиции эмпиризма рассуждал Ф. Бэкон, а с позиций рационализма — Декарт.

     Метод — оружие не одной только науки. Когда Декарт писал о правилах, он не случайно вспоминал труд обойщиков, ткачей. А можно было бы говорить и о строителях, создателях машин — словом обо всех, в чью деятельность новая эпоха вносила эффективность, порядок, организацию. XVII в. иногда называют “веком Декарта”. Дело в том, что полемика вокруг его идей была в центре духовной жизни этого столетия. Не могут ошибаться исследователи, указывающие на связь декартовских идей метода, рационального порядка, организации и того стиля архитектуры, быта, жизнеустроения, который именуется “барокко”. Дворцы и сады, дома горожан, улицы и площади, учения о театральном искусстве и музыке — все в XVII и XVIII вв. перекликалось с философией Декарта и других рационалистов. От своей эпохи философы XVII в. почерпнули и передали ей философски обоснованными идеи свободы и достоинства личности. Способом их философского обоснования стала концепция природного начала в человеке и человеческой “природы”, то есть сущности человека.  

     Литература:

1. Декарт Р. Сочинения в двух томах. – Т. 1. – М.: Мысль, 1989.
2. Гуссерль Э. Картезианские размышления. - СПб: Наука, Ювента, 1998.
3. Майданский А. Д. Реформа логики в работах Р. Декарта и Б. Спинозы // Вопросы философии. – 1996. – №10. – с.144 – 156.
4. Мамардашвили М. Картезианские размышления. - М.: Прогресс, 1993.
5. Фишер К. История новой философии. Декарт: Его жизнь, со чинения и учение. СПб: Мифрил, 1994.

     3.Философия  позитивизма: О Конт и Г.  Спенсер 

     В классической философии возник и  утвердился культ разума. Мыслители  этой эпохи пришли к широкому толкованию разума, предполагая, что природа, история, человеческая деятельность движимы внутренне присущей ей “разумностью”. Разум рассматривался как синоним закономерности, целесообразности природы и восходящего движения истории к некоей “разумной цели”, как высший судья над существующим, как носитель “подлинной” истины и гарант “высшей” нравственности. Концентрированным и логически завершенным вариантом философского рационализма классического типа является гегелевский панлогизм: согласно Гегелю, бытие определяется развитием Абсолютной идеи (“божественного разума”). “Хитрость разума”, по мнению Гегеля, в конечном счете, должна победить “косность” природы и случайности истории.

     Философы  и ученые Нового времени верили в  совершенствование разума через  прогресс науки. Знание и рациональное познание провозглашалось решающей силой, способной разрешить все проблемы, возникающие перед человеком и человечеством. Чтобы выполнить возлагаемые на него грандиозные задачи, знание, по их мнению, должно быть ясным, отчетливым, доказательным, преодолевающим сомнения. Социальные идеалы Просвещения, требующие разумного, основанного на науке преобразования общественных отношений по нормам истины и справедливости, укрепляли такое отношение к науке.

     Но  к середине 19 века начала развеиваться пелена иллюзий: наука, превратившись  в специализированную высокопрофессиональную деятельность, породив мощную технику, не оправдала возложенных на нее наивных ожиданий. Стать универсальным средством общественного прогресса ей не удалось. Разочарованные этим интеллектуалы объясняли это наличием в науке метафизической компоненты, роднящей ее с религией. Им казалось, что научные абстракции также оторваны от реальности, как и религиозные догмы, что научные споры также непонятны и схоластичны, как теологические диспуты, что претензии науки на объективность оправданны лишь с точки зрения не замечающих в собственной предвзятости ученых⁸.

     Классическая  философия, философские системы, основаны на спекулятивном типе построения знаний, т. е. на выведении его без обращения  к практике, при помощи рефлексии  оказалась неспособной решить философские проблемы, выдвигавшиеся развитием науки 19 века.

     В первой половине 19 в. экспериментально — математическое естествознание, возникшее в 17 в., достигло огромных успехов, усиливается его роль в  развитии общества.

     Накопив достаточно большой эмпирический материал, естествознание приступило к теоретическому обобщению этого материала. Осознается, что основной массив знаний о мире, необходимых в практической деятельности формируется в науках естественно научного цикла. Начинается процесс превращения натурфилософии в теоретическое естествознание.

     Становление дисциплинарной структуры науки, институциональная  профессионализация научной деятельности сделали настоятельной задачу осмысления сущности научно познавательной деятельности, критической оценки предпосылок и процедур научной деятельности, протекающей в разных когнитивных и социокультурных условиях; значения и роли мировоззренческих и философских идей и представления в развитии научных исследований.

     Происходит  осознание недостаточности и  ограниченности умозрительных, спекулятивных рассуждений (исходящих из чистой силы ума) классической натурфилософии и метафизики, которая на место реальных связей часто ставила вымышленные. Это дало основание определенной группе мыслителей высказать идею, что эра метафизики окончилась, и началась эра положительного знания, эра позитивной философии. Наука стремилась отказаться от навязывания ей априорных, оторванных от реальности схем и гипотез, поскольку они уже оказывали тормозящее влияние на развитие естествознания. Натурфилософии как “науке наук” приходит конец.

     В результате распада  натурфилософии формируется особое направление в развитии философской  мысли 19 в. — позитивизм (от латинского positivus — положительный). Основные идеи этого направления представлены впервые в трудах Огюста Конта (1798 — 1857), Герберта Спенсера (1820 — 1903), Джона Стюарта Милля (1806 — 1873). Позитивизм претендовал на звание принципиально новой, “неметафизической” (позитивной) философии, построенной по подобию эмпирических наук и являющейся их методологией. Утверждая, что наука все еще недостаточно научна, в ней слишком много умозрительных, спекулятивных компонентов, позитивизм ставил задачу “очищения” ее от метафизики.

     В 40-е годы XIX века Огюст Конт, родоначальник  позитивизма, выступил с критикой гегелевской метафизики (сверхопытности, умозрения) исторического процесса и сформулировал задачу социального познания: сделать учение об обществе (“социологию” — термин впервые ввел О. Конт) такой же “положительной”, “позитивной” наукой, как и естественнонаучные дисциплины — математика, механика, — с использованием “точных”, математически — экспериментальных методов и без всяких сверхопытных гипотез.

     Переход от метафизики к позитивному знанию О. Конт обосновал анализом различных  этапов, которые проходит человечество в своем стремлении познать мир, в своем умственном развитии. С его точки зрения, “человеческий разум”, в силу своей природы, в каждом из своих исследований пользуется тремя методами мышления, характер которых существенно различен и даже прямо противоположен- теологическим, метафизическим, позитивным. Следовательно, существуют три исторические стадии развития знания и три общих системы воззрений на мир.

     На  теологической стадии духовного  развития человек стремиться объяснить  все явления вмешательством сверхъестественных сил, понимаемых по аналогии с ним самим: богов, духов, душ, ангелов, героев...

     Метафизическое  исследование тоже стремится достигнуть исчерпывающего абсолютного знания о мире, но только через ссылку на различные придуманные первосущности и первопричины, якобы скрывающиеся позади мира явлений, позади всего того, что мы воспринимаем в опыте. Так, Фалес видел первопричину в воде, Анаксимандр — апейроне, Гераклит — огне, Платон — идее, Декарт — субстанции, Лейбниц — монаде, Гегель — абсолютном духе, материалисты — материи и т. п.

     Метафизическое  мышление, по мнению Конта, способствует тому, что мысль приобретает большую  широту и незаметно подготавливается к истинно научной работе. Но коренная ошибка этого мышления в том, что, как и теологическое мышление, оно стремится узнать абсолютные начала и причины всего. Но это невозможно, у нас нет средств выйти за пределы опыта. И поскольку это невозможно, метафизика предается необузданным и бесплодным фантазиям. Эти бесплодные и безнадежные попытки познать абсолютную природу и сущность всех вещей человечество должно оставить (Конт считал, что он считает безусловно недопустимым и бессмысленным искание так называемых причин, как первичных так и конечных) и устремиться по пути накопления положительного знания, получаемого частными науками.