Именно поэтому философская концепция  П. Кулиша не  ограничивается  проблемой человека, скорее, тема  человека выступает как условие  широкомасштабного взгляда на  культуру и  историю Украины,  на трагическую  (с его точки  зрения) диалектику  взаимодействия   прошлого и настоящего,  национального и привнесенного,  «языка  сердца» и «языка разума». П. Кулиш не приемлет ни городской образ жизни (считает хранителем народного этнического духа  менталитет хуторского жителя),  ни чужой язык  (полагает, что только  язык  коренного народа является  воплощением его культурной самости),  и даже противопоставляет  Украину  чуждой  Европе, которая  создает деформированный  тип  человека- индивидуалиста, реализующего себя в погоне за богатством и престижем.

      При всей оригинальности  историософских конструкций  Н. Костомарова и П. Кулиша, познавательном значении  используемого историографического материала неоднозначное  отношение вызывает их явная установка на культурный изоляционизм, определенная националистическая версия видения истории Украины, консерватизм философского мышления относительно  диалога культур и  народов.

      В иной философской тональности находятся  взгляды наиболее известного представителя  Кирилло-Мефодиевского братства, украинского  поэта Тараса Шевченко. Ярко выраженная материалистическая и атеистическая направленность  его поэтического  слова  придала неповторимое своеобразие его философской концепции, которую  сегодня характеризуют как «философию трагедии»  (В.С. Горский).  Философия здесь понимается как осознание человеком   трагичности  собственного бытия в контексте трагедии своего народа. Как и  соратники по Кирилло-мефодиевскому  братству, Шевченко оценивает прошлое Украины  в драматической тональности,  считает, что  в самой истории заложен конфликт как проклятье в судьбе украинского народа, но связывает надежды на лучшее будущее с  идеей преображения и возрождения Украины, осуществимой благодаря революционному  преобразованию общества. Его пророческие строки несут в себе идеологию нового общества, основанного на идеалах равенства и справедливости. Однако в контексте ментальности своего времени и под влиянием некоторой утопичности  философских исканий   своих  коллег по  братству Шевченко  все-таки  остается в рамках некоторой идеализации  «божественности»  человека  и мира и не может распространить объективный подход  к пониманию  истории общественной жизни.  Именно этим объясняется то обстоятельство, что он не  увидел объективной закономерности внутри исторического  процесса  и нигде определенно не высказал свои взгляды на будущее общество. Как ни какая другая философская  концепция  позиция Шевченко глубоко патриотична, нравственна, в определенной степени мистична и  экзистенциальна, что в определенной степени объясняется  свойственной украинской ментальности «кардиоцентрической» окраской. Основной чертой и его жизненной устремленности, и творчества есть постоянная «работа» сердца как  средоточия внутренней жизни. И сам Шевченко, как поэт, живет не столько правдой ума и адекватностью мышления, сколько правдой сердца и последовательностью эмоций. Сердце поэтому выступает как живой образ, и более того, как самостоятельная  особь в человеке, которая имеет и свои собственные чувства:

      І серце жде чогось. Болить

      Болить  і плаче і не спить,

      Мов негодована дитина.

      ... Лихої тяжкої години

      Мабуть  ти ждеш... ¹²

      С сердцем также Шевченко олицетворяет всю Украину  (Україно, Україно, Серце моє, ненько!), и именно к нему обращается в критические жизненные минуты – “молися ж серце, помолюсь і я з тобою”.

Философские идеи в творчестве деятелей украинской культуры Х1Х - первой половины  ХХ  века

      Х1Х  век занимает особое  место в  истории украинской  культуры. Именно в этот период  философия национальной идеи  романтическим образом растворяется в литературно- публицистическом творчестве  мастеров художественного слова. Плеяду славных  имен представляют  Николай Васильевич Гоголь (1809-1852), Иван Франко (1856-1916), Михаил Коцюбинский (1864-1913), Леся Украинка (1871-1913) и другие. Их философское мировоззрение и творческая тема формировались под воздействием  общих закономерностей  развития мировой художественной культуры, влиянием культур братских славянских народов, свободолюбивой этнической  ментальности украинского народа. Именно тема репрезентации нации как целостного этнического образования и становится доминантной литературной линией  в   литературном творчестве  деятелей украинской культуры.

      Так, например, Н. В. Гоголь, о культурно-национальной принадлежности которого и сегодня  идут философские дискуссии,  оставил  значительный след в  украинской культуре прежде всего тем, что представил целостный образ украинского  народа, образ, в котором отражена не только историческая панорама бытия национального характера, но  и выявлены исторические причины своеобразия украинской ментальности. Гоголь писал о том, что  исторический тип украинца формировался под влиянием европейской и азиатской  культурной традиции и понять его можно лишь окунувшись в контекст жизни, в которой причудливым образом переплетается фантасмагория  и реальность, возвышенное и низменное,  божественное и  дьявольское. Одна из проблем, которая волновала его творчество и определенным образом сказалась на  душевном состоянии самого автора, была   тема странного и вечного единства  в человеке  высокого начала и того, что у него идет от  «чорта».  «Мертвые души» - не только название одного из самых значительных и сложных произведений Гоголя, но и символическое отображение духовного состояния всей эпохи,  в концентрированной форме проявляющее себя в бездуховности и моральном упадке сонной души человека.  Смех Гоголя, который сделал больше, чем плач Руссо, всколыхнул   болото провинциального захолустного мироощущения,  выставил напоказ всю пошлость жизни крепостнической, управляемой «свиными рылами» крепостнической России и  тем самым, по словам Белинского, « убил два ложные направления в русской литературе – натянутый, на ходулях стоящий идеализм, махающий мечом картонным, подобно разрумяненному актеру, и потом сатирический дидактизм»¹³. Именно правда и жизненность гоголевского философского реализма явились новым словом в отечественной культуре и обусловили те специфические черты философского мышления, которые далее были развиты в творчестве  его великих соотечественников. 

      Иван  Франко в украинской культуре  представляет тип мыслителя, в литературном наследии которого теснейшим образом переплетены  философские, естественнонаучные, социально-политические, атеистические и эстетические взгляды. Последовательно проводя  линию философского материализма, Франко  рассматривает человека как венец творения природы, размышляет, почему человек, претендующий на гармоничность и совершенство, отягощен вечными и неразрешимыми проблемами: жизни и смерти, добра и зла,  любви и ненависти. Осмысление трагизма  бытия человека приводит его к пониманию сущности и причин фатальных катаклизмов ХХ века, раскрытию противоречий и закономерностей исторического развития.

      Франко сторонник идеи развития. В поэтических произведениях основным мотивом является утверждение радостного ожидания, возбуждаемого  фактом обновления природы, условий жизни, самого человека. В своей главной повести «Борислав смеется» он показывает новых людей в труде, в социально-творческой самоактуализации, в постоянном стремлении к самосовершенствованию.

      Выступая  за равенство народов, свободных  от угнетения, Франко полагает, что  национальная концепция государства  должна основываться на требовании действительного равенства наций  и решения национальных проблем  в единстве с проблемами социальными. Он негативно относится к  националистически окрашенным идеям  П. Кулиша, М. Грушевского,  А. Конисского и утверждает, что «нация, которая во имя государственных, или каких либо других интересов, угнетает, душит или останавливает в свободном развитии другую нацию, роет яму и себе и тому государству, которому будто должно служить то угнетение». («Украинские революционные демократы.» М., 1954, стр. 158).

      Идейная целеустремленность поэта нашла свое яркое выражение в его сборнике стихов «Вершины и низины», где он выступает как поэт и гражданин, философ и публицист. Он считает, что назначение литературы – отражать жизнь такой, какой она есть, осуждает философию, прячущуюся от «бурь общественных вопросов … в заливе своей мечты»  и   утверждает идею единства искусства и философии  под одним идеологическим  девизом – «помни о жизни».

      Тема  жизни и борьбы, дружбы народов, национального  и социального равенства была также предметом глубокого интереса Леси Украинки (Ларисы Петровны Косач), мировоззрение которой формировалось под  влиянием  творчества Т. Шевченко, И. Франко, философии марксизма и  идеологии социал-демократии. Актуальные  философские, этические  и эстетические темы она выражала  в нетрадиционных для украинской литературы образах и мифологических  сюжетах,  обнаруживая тем самым широкое знакомство с европейской культурной традицией, начатой античностью и продолжающейся в современности. В историко-философском традиции она критиковала Платона за его общественно-политические взгляды,  воинствующим мракобесом считала Августина, не признавала философской позиции  Ф. Ницше,  особенно критически была настроена  по отношению к религии. В этом плане особенно интересным является тот факт, что она  стихийно приблизилась к материалистическому пониманию происхождения религии – о гносеологических корнях религии она писала  в составленном ею в двадцатилетнем возрасте учебнике древней истории (этот труд был предназначен для ее младшей сестры).

      Настойчивый негативизм  в отношении к религиозному мировоззрению в  поэтической  концепции Леси   Украинки  выражал ее личную позицию неприятия  социальной и индивидуальной пассивности  как всеобщего терпения – краеугольного  основания идеологии любой религиозной системы. Ее жизненное личное кредо формулировало непрекращающуюся борьбу  с трудностями и невзгодами, и  весь пафос творчества выразил себя в утверждении  авторитета социально смелой индивидуальности.

      Эстетическая  концепция Леси Украинки характеризуются требованиями народности и идейности искусства. Признавая реализм как единственный принцип  художественной практики, она осуждала формализм и натурализм в искусстве   (правда, не совсем разобралась  в сущности  новых  течений в современном  западном искусстве);  была уверена в том, что искусство должно реализовывать свое социально-национальное предназначение в  воспитательной функции,  полагала, что  основное назначение искусства в формировании человека- творца, человека-борца, человека – философа,  в высшем смысле этого слова.

      В литературном наследии деятелей украинской культуры Х1Х-начала ХХ века  философские  идеи  не представлены в чистом виде, они растворены в слове, обращенном к  простому человеку, поэтому, с  одной стороны  - кажутся понятными и естественными, с другой – не всегда поддаются четкому осмыслению и констатации. Но в целом  они еще раз демонстрируют особенность украинской философской традиции, о которой  было сказано ранее.