Эмпирическое  исследование базируется на непосредственном практическом взаимодействии исследователя с изучаемым объектом. Оно предполагает осуществление наблюдения и экспериментальную деятельность. В теоретическом же исследовании отсутствует непосредственное практическое взаимодействие с объектами реальности. На этом уровне объект может изучаться только опосредственно, в мысленном эксперименте.

     Научное познание на обоих уровнях осуществляется на основе оперирования абстракциями. Для эмпирического уровня характерно оперирование эмпирическими объектами. Эмпирические объекты – это абстракции, выделяющие в действительности некоторый набор свойств и от-ношений вещей. Они отличаются от реальных объектов, которым присуще бесконечное число признаков. В эмпирическом же познании реальные объекты представлены в образе идеальных объектов, обладающих жестко фиксированным и ограниченным набором признаков. Идеализированные теоретические объекты, или, как их еще называют теоретические конструкты, в отличие от эмпирических объектов, наделены не только теми признаками, которые мы можем обнаружить в реальном взаимодействии, но и признаками, которых нет, ни у одного реального объекта.

     Например, материальную точку определяют как  тело, лишенное размера, но сосредоточивающее  в себе всю массу. Таких тел  в природе нет. Они выступают  как результат нашего мыслительного конструирования, когда мы абстрагируемся от несущественных (в том, или ином отношении) связей и признаков предмета и строим идеальный объект, который выступает носителем только сущностных связей. Эмпирический и теоретический типы познания различаются по методам исследовательской действительности. Основными методами эмпирического исследования являются наблюдения, реальный эксперимент, описание и др. В теоретическом же исследовании применяются такие методы как идеализация – построение идеализированного объекта, методы построения теории: аксиологический, гипотетико-дедуктивный, метод восхождения от абстрактного к конкретному и т.д. На основе эмпирического и теоретического исследований в каждой отрасли науки формируются различные формы знания: эмпирические факты, законы, гипотезы, теории различного типа и степени общности.

     Представители отечественной философии и методологии  научного познания подчеркивают большое эвристическое значение научной рациональности. Вместе с тем, некоторые из них соглашаются с П. Фейерабендом, что научная рациональность является потенциальным носителем догматизма и авторитаризма и при определенных социальных условиях может выступить как средство укрепления всевластия авторитарной догмы, от имени которой определенные социальные силы осуществляют свое господство над людьми. Эти возможности, по мнению В.С. Швырева, связаны с тем, что собственно представляет собой специфику рациональности науки как формы рационального аппарата, моделирования реальности в системе понятийных конструкций, стоящих над обыденными представлениями о мире. Обеспечивая проникновение человеческой мысли в слои реальности, недоступные неспециализированному обыденному сознанию, рациональное сознание в то же время создает особый мир идеальных конструкций, «теоретический мир», как его называют в философско-методической литературе. А в результате, вполне возможным становится «отчуждение» этого «теоретического мира» от мира, в котором существуют живые индивиды с их личностным сознанием, замыкание теоретического мира на самого себя, превращение его в некую «самостоятельную супер структуру».

     Свойственная  рациональному сознанию установка  на фиксации в этих идеальных конструкциях действительности в ее сущностном бытии  («сущность», «закон», «объективная необходимость» и т.д.) может приводить к претензиям на приоритет по отношению ко всем другим формам освоения действительности: (нравственным, эстетическим, религиозным, философским и т.д.). Отчужденные от многообразной многокрасочной действительности с противоречивыми тенденциями и от живых людей в полноте их реального существования идеальные конструкции, независимые от их возможных рациональных источников; при определенных социальных условиях превращаются в догму, которая выступает в качестве «идеального плана», программы, проекта тотального преобразования действительности – общества людей, природы. И опять-таки универсальная обязательность, принудительность, тотальность этого преобразования пытаются оправдать рациональной обоснованностью лежащих в основе соответствующих программ представлений о всеобщих законах развития общества, об объективной необходимости и т.д.

     Опасность отрыва научно-теоретического сознания, научной рациональности от живой  деятельности, а затем опасность  подавления авторитетом научной  рациональности многообразия личностного мировосприятия и мироощущения, превращения теоретических конструкций из средств адекватного постижения мира в догматическую преграду такого постижения, по мнению В. С Швырева, может проявиться в двух тесно связанных между собой формах: в форме тоталитаристской идеологии и в форме конформистского сознания.

     О перерождении научной рациональности под влиянием тоталитаризма речь шла выше, теперь же следует показать, что представление о рациональности акцентирует внимание на точном, объективном  познании действительности, вполне вписывается  в конформистское сознание, становится средством его самоутверждения и самооправдания. Конформист рассуждает: «действительность, открываемая нам в рациональном познании такова, какова она есть, и поэтому остается только понять и принять ее, приспособиться определенным образом к ней, существовать в ее рамках».

     Рациональным  поведением, с точки зрения подобного типа сознания, является наиболее успешное решение возникающих перед людьми задач в непреложно заданных рамках внешней социальной детерминации. Рациональность при этом связывается исключительно с адаптивным, приспособительским поведением.

     Преодоление негативизма в отношении научной рациональности, как считают представители отечественной философии и методологии научного познания, возможно при широком всестороннем осмыслении закономерности формирования и функционировании научной рациональности. Такой подход, по их мнению, обеспечивает анализ этой рациональности с позиций концепции «оснований науки». Эта концепция является модификацией учения Т. Куна о парадигме.

     Активно разрабатывающий и пропагандирующий эту концепцию В.С. Степин считает, что эти основания науки организуют все разнородные знания в некоторую целостность, определяет стратегию научного поиска и во многом обеспечивают включение его результатов в культуру соответствующей эпохи.

     По  мнению В.С. Степина, можно выделить, по крайней мере, три главных соответствующих блока оснований науки: идеалы и нормы исследования, научную картину мира и философские основания. Каждый из них, в свою очередь, имеет достаточно сложную внутреннюю структуру. Как и всякая деятельность, научное познание регулируется определенными идеалами и нормативами, которые выражают ценностные и целевые установки науки, отвечая на вопрос: для чего нужны те или иные познавательные действия, какой тип продукта (знание) и каким способом получить этот продукт. Этот блок включает следующие идеалы, «нормы научного познания»: 1) доказательности и обоснованности знания; 2) объяснения и описания; 3) построения и организации знания.

Заключение

     Наука – это область культуры, которая связана со специализированной деятельностью по созданию системы знания о природе, обществе и человеке. Современное научное знание представлено совокупностью естественных, общественных и гуманитарных дисциплин. Но наука – не только отрасль культуры. Наука – это решающий способ постижения сущего.

     Наука – это и экспериментальные  средства, необходимые для изучения явлений, приборы и установки, с  помощью которых эти феномены фиксируются и воспроизводятся. Это методы, посредством которых  выделяются и познаются предметы исследования. Это люди, занятые научным исследованием. Это учреждения и организации типа лабораторий, институтов, академий, научных журналов.

     В науке разум не может быть универсальным, а иррациональное никак не исключить  полностью. Не существует единственной интересной теории, которая принимала бы все факты в своей области. Ни одна теория не в состоянии воспроизвести некоторые количественные результаты. Все они на удивление некомпетентны качественно. Все методологии, даже самые очевидные, имеют собственные пределы. Новые теории первоначально ограничены сравнительно узким диапазоном фактов и медленно распространяются на другие области. Накопление и анализ знаний – это процесс. (5. с. 258) 

Использованная  литература

1. Н.Ф. Бучило, А.Н. Чумаков «Философия»: Москва. Изд. ПЕР СЭ, 2001 г.
2. П.С. Гуревич «Философия» Учебник для психологов: Москва-Воронеж. Изд. МПСИ, 2004 г.
3. Л.А. Зеленов, А.А. Владимиров, В.А. Щуров «История и философия науки»: Москва. Изд. «Флинта», Изд. «Наука».2008 г.
4. В.М. Розин «Наука: происхождение, развитие, типология, новая концептуализация»: Москва-Воронеж. Изд. МПСИ, Изд. НПО «МОДЭК».2008 г.

     5. А.А. Радугин «Философия»: Москва. Изд. ЦЕНТР, 2004 г.