Социально-активистская и атеистическая трактовка личности разрабатывается в марксизме. По мнению Э.В.Ильенкова, индивид как личность действует свободно, развивая в себе общественные силы, чем больше его деятельность общезначима, отвечает социальным потребностям и целям, содействует прогрессу человечества, тем больше он личность.

   Существует  огромное количество философских, этических, психологических, политических и даже юридических определений личности, о ней постоянно говорят как о творческой или свободной, нравственной или волевой, деятельной или пассивной.

   Религиозная философия говорит нам о принципиальной нехарактеризуемости Бога: Он – Тот, кто не может быть объектом. Бога нельзя иметь, Он может лишь присутствовать. Но уже первые христиане полагали главным свойством Бога его личное бытие. Значит, именно личность объединяет Бога и человека. Поэтому, если Бог неопределим именно в силу личного своего бытия, личность в человеке также принципиально неопределима. Личность – фундаментально нехарактеризуемое. Это влечет за собой сразу несколько важнейших следствий.

   Во-первых, личность не есть вещь среди других вещей. Как таковая, она не есть вообще часть объективного мира, напротив, она стягивает в себя весь мир, наполняя его своей деятельностью (энергией). Поэтому, есть правда в древних учениях о человеке как микрокосмосе, «малом мире». Все, что существует в мире, существует и в личности, это – персонализированный мир. Поэтому личность и обретает себя, выходя вовне, и поэтому она не утрачивает мира, возвращаясь в себя.

   Во-вторых, личностью нельзя обладать; как в  теоретическом (определение), так и в практическом (использование) смысле. Личность не может быть вообще объектом – действия или познания, но сама есть действующая или познающая. Она не просто неопределима, но есть принципиально необъективируемое. Как таковая, личность есть то, что не может быть использовано. Попросту говоря, личность вообще не может быть средством, но только целью. Личность есть ценность, единственная ценность, обладающая реальным существованием.

     Поскольку личность есть то, что  дарует бытие ценности, она не может вообще замыкаться в самой себе. Личность существует, лишь выходя за свои пределы – к ценностям и к миру. Движение личности может быть описано как круговорот личность – ценность – личность – мир – личность. Это движение уже больше, чем просто самосознание, оно – оценка и самооценка, вечное колебание между двумя крайними членами, при посредствовании личности. Личность живет в себе лишь поскольку выходит из себя, существует на своих границах. Оценка есть всегда и самооценка. Личность видит все на фоне самой себя.

   Личность  есть трансцендирующая (самопревосхождение), т.е. выходящая за пределы своего мира реальность, и как таковая  связана с познанием, творчеством  и поступком.

   Феофил  Антиохийский говорил, сравнивая ум человека с зеркалом: если оно ржавое, то несовершенны и отражения в нем вещей, поэтому для познания мира необходимо очищение себя, самоизменение. И, конечно же, всякий поступок есть изменение мира на основе ценностей личности и потому – творчество.

2.2 Проблема личности

   Проблема  личности – одна из ключевых для философской антропологии. Она выражает борьбу мнений вокруг персоналистской традиции. Наиболее последовательно и глубоко эта тема раскрыта в полемике между «новыми философами» и «новыми правыми» во Франции. Однако гораздо меньше интереса отечественные исследователи проявили к проблеме человека в трактовке данной темы в названных течениях. «Новые философы» пытаются развивать персоналистскую линию европейской философии, а «новые правые» активно противостоят ей.

   Что подразумевается под «персоналистской линией» европейской философии? Речь идет о трактовке человека как безоговорочной ценности. Она утверждала себя в борьбе против иных, неевропейских типов мышления, через критику антропоцентрических подходов к бытию. Персонализм отягощен

разными противоречивыми ходами мысли, которые  подчас запутывают ясность исходных позиций. Именно поэтому «концепция смерти человека» выступает как  осложненный вариант антропологической  теории, пропитанной тоской по человечности. В концепции «новых философов» также обнаруживается непоследовательность, постоянно бросающаяся в глаза. С одной стороны, решительно проводится идея «смерти человека». Европейский человек, по их мнению, ничем не отличается от обезличенного персонажа восточных деспотий, где принципиально отвергается человеческая независимость и субъективность Он мертв, деперсонализирован. Но, с другой стороны, возникают в трудах «новых философов» и конкретные экзистенциалистические мотивы, которые неизменно сопряжены с поиском уникальности, свободы, индивидуальности.

   Возникает вопрос: «человек без личности» - это  идеал «новых философов» или плачевный  диагноз современной ситуации. В  первом варианте данное течение можно  отнести к антиперсонализму, во втором, напротив, оценивали бы как крайне обостренную и драматическую версию персонализма. В фундаменте такого антиперсонализма лежит стихия, воплощенная в персонализме. Здесь нет отвержения человеческой субъективности с самого начала, нет стремления вывести за скобки человеческую природу. Напротив, обостренный интерес к человеку присутствует с самого начала как исходный момент рассуждения. И вместе с тем есть попытка показать, как исчезает, устраняется собственно персоналистское начало, как оно превращается в свою противоположность. Понимая свою обреченность, человек все же должен не только отвергать тоталитаризм, но всеми средствами подрывать его.

   Личности  предлагается план действий, прокламируется ей достоинство. Однако в соответствии со стоическим идеалом утверждается, что как бы человек ни старался, все равно усилия его бесплодны. Отсюда следует, что идеалом «новых философов» вовсе не выступает человек без личности. Если индивид не отрешается от самого себя, от своей страсти и воли, складывается как бы своеобразное разделение власти между человеком и властителем. Мир есть катастрофа, вершина которого человек. Политика – призрак. Благо недостижимо. Но веря в оптимизм, надо все-таки жить. Не уход из жизни, не проповедь пассивности, покорности, а безуспешное выволакивание самого себя из собственных теней… Человек, даже поднявшийся в буите, - всегда лишь несбывшийся бог, неудачное создание. Так, в работах «новых философов» рождается новая тема – тема человека, выступающего во всеоружие собственной стихийности, не вовлеченности.

   Человек не защищен в своей плоти. Он обездолен во всех отношениях. Удел его вызывает только горечь. В своем достоинстве индивид попран окончательно. Такого рода рассуждения и привели некоторых отечественных исследователей к убеждению, что «новые философы» исповедуют антиперсонализм. Указывая на пагубность мысли, на цинизм здравого смысла, на ущербность плоти, «новые философы» выбивают почву из-под персоналистски ориентированной установки. «Новые философы» не пытаются отстоять индивида ни перед лицом жизни, ни перед угрозой смерти. Человек в их рассуждениях выполняет единственную функцию – он служит тем материалом, который позволяет развернуть философию безвыходного трагизма.

   «Новые  правые» выявили антиперсонализм, прежде всего в изобличении христианской традиции с её обостренным интересом  к плоти и духу реального человека. Христианство рассматривается ими как пагуба европейской цивилизации, как злой её удел.

   Человек, согласно постулатам «новых философов» реализуется как индивид, прежде всего потому, что он встречается  со злом. «Я существую, прежде всего, потому что есть Зло, потому что оно радикально и потому что без гипотезы моего существования сама эта радикальность не могла бы мыслиться». Восстание против Зла есть доказательство бытия человека в качестве человека.

   Установка на общество в противовес индивиду должна, по сути дела, привести в своем логическом развитии к полной дискредитации темы личности, к элиминированию её. Однако «новые правые» не могут удержаться на позиции антиперсонализма. Они невольно возвращаются к идее личности. Подлинной личностью никогда не может быть «человек массы», «человек из барака». Это привилегия «элитарной личности». Отсюда стремление «новых правых» возродить старое понятие аристократии, ибо, как они утверждают, индоевропейское общество традиционно покоилось на аристократической идее.

   «Новые  правые» считают, что если не будет  культуры, не будет и  человека. Животное родится с системой инстинктов. Человек  же есть существо, предназначенное  для дрессировки. Через традицию и систему воспитания, которую  осуществляет государство, человек может стать самим собой. Таково реальное основание общества, власти, культуры. Культура – это природа, которую «пересоздает» человек, и только таким образом он утверждает себя как человек.

   Углубленному  пониманию сущности человека способствует рассмотрение такой важной проблемы, как «человек и личность». Когда в обыденной жизни, речи употребляется слово «человек», «личность», то, как правило, между ними не проводится разграничение, они рассматриваются как тождественные. Но философия и наука требуют их различать, ибо в эти понятия вкладывается различное содержание.

   Важное  значение имеет утверждение: каждая личность является человеком, но не каждый человек является личностью. Так, родившийся ребенок – это человек, но еще  не личность. А если быть точным, то он является как бы кандидатом в человека, ибо у него не развиты, находятся в зачаточном состоянии многие системы и функции.

   Личность  реализует свое существование и  свою судьбу в противоречиях и  сочетаниях конечного с бесконечным, относительного и абсолютного, единого и многого, свободы и необходимости, внутреннего и внешнего [ 2, с.200].

   Какие же главные черты характеризуют  человека как личность? Выделим прежде всего высокий уровень сознания. С его помощью человек обретает способность управлять собой (властвовать над своими влечениями и страстями); на основе познанных объективных законно осознанного осуществлять трудовую деятельность и строить свою жизнь. У человека – личность постоянно формируются мироощущение – миропонимание – мировоззрение, - ими он руководствуется в сложной и противоречивой жизни. Образно говоря, на своей зрелой стадии мировоззрение является ориентиром, компасом для человека.

   Одновременно  с формированием мировоззрения  складывается и характер личности или, как его иногда называют, психологический стержень личности. Важным свойством личности является сила воли, делающая мировоззрение цельным и устойчивым. Люди с силой воли обладают и сильным характером.

   Личность  также формируется через столкновение со злом в себе и вокруг себя. Один из парадоксов личности заключается в том, что острое сознание личности предполагает существование греха и вины. Полное нечувствие к греху, к вине, к злу обыкновенно есть также  нечувствие к личности, растворение личности в общении, космическом и социальном [2, с. 199]. 

   Особым  компонентом личности выступает  нравственность, в основе которой  находятся такие категории, как  добро, совесть, справедливость, дом, честь  и т.д. Они занимают главное, центральное  место среди свойств личности.

   Нельзя  представить личность и без такого необходимого ей свойства, как ответственность. Человек, наделенный сознанием, несет ответственность за свои действия и поступки тогда, когда он совершает их по своей воле и когда у него есть выбор. Причем, он несет ответственность и нравственную, и юридическую – перед самим собой, своей семьей, коллективом, государством. Так, человек (личность) юридически ответственен за пропаганду войны, проповедь расистских взглядов, убийств и т.д.

   Итак, личность – это человек, обладающий сознанием, нравственными свойствами и мировоззрением, достижений понимания своих социальных функций, своих прав и обязанностей, осмысления себя как субъекта исторического творчества.

   Проблему  «человек – личность» дополняет  и делает её более полной такой  необходимый аспект, как личность и безличность. В таком состоянии личность выступает как самостоятельно мыслящий, творческий человек. Безличность – это подражатель, человек с отрицательными, низкими нравственными качествами. Личность видит смысл человеческого существования в обладании материальным (богатством, властью и т.д.), личность- совершенствование себя, своего духовного мира. Идеалом многих мыслителей является то, чтобы в

обществе  господствовали личности – ибо мир  жив личностями. И безличности  не уничтожили его (мир) потому, что в нем есть личности. 
 
 
 

Заключение

   В начале XXI столетия резко возрос интерес к феномену человека и личности. Мыслители каждой исторической эпохи, каждая философская школа стремились и стремятся разгадать тайну человеческой жизни. Это и представители Древнего Востока, и философы Средневековья, эпохи Возрождения, Нового времени.

     Понятие человек, его сущность  в различные исторические промежутки  времени также понимались неоднозначно. В конечном счете, человек рассматривается  в трех относительно разных бытийных измерениях: 

• как данная мыслящая и чувствующая «вещь»
• как индивидуальная особь
• как социально – историческое существо