Джованни Пико делла Мирандола

Ответ на этот вопрос мы сможем дать, лишь если уясним для  себя особую структуру мысли Пико. Эта структура основана на строгом  разделении между царством необходимости и царством свободы. В каждом из царств существуют особые законы и, соответственно, особые пути познания. Все материальное подчинено строгой необходимости, все духовное основано на свободе и может быть понято лишь в ее терминах. Заключительное возражение Пико против астрологии состоит в том, что она не видит этого различия. Вместо того, чтобы понимать отдельно каждое из двух царств — мир тел и мир духов — и применять к каждому соответствующий метод познания, астрология полностью снимает всякое различие. Она пытается вести человеческое существование от небес и читать его судьбу по звездам. Но для Пико судьба человека находится в нем самом и определяется его волей и действиями. Эта воля не может быть сведена к внешней материальной зависимости, потому что в таком случае материю пришлось бы провозгласить повелительницей духа. 

Таким образом, «первенство духа» и «первенство  свободы» является подлинной опорой Пико в его полемике против астрологии70. Во всем, что сотворено человеком, мы не только можем прибегать к символической интерпретации, но даже не можем обойтись без нее. Ведь мир человека, мир науки, искусства, религии может быть открыт только в речи и письме, в картинах и символах, и лишь в них он приобретает прочное существование. Но природа вещественного мира не есть просто сумма «смыслов» — она есть единая цепь причин и следствий. Мы должны следовать от одного звена этой цепи к другому, не привнося чего-то иного, относящегося к другому порядку. В методологическом смысле астрология является гибридом и несущностью, так как она постоянно смешивает два подхода и ищет намеки и предзнаменования, вместо того, чтобы искать причины и следствия. На основании этого Пико приходит к четкому различению «истинной» и ложной астрологии. Науку о звездах как математическую науку о природе он резко отграничивает от искусства предсказания, практиковавшегося в «astrologia divinatrix» (астрология прорицания). Одно далеко от другого так же, как свет от тьмы и правда от лжи. 

Теперь, в конце  наших рассуждений, мы видим более или менее полную и разностороннюю картину философии Пико. Если говорить о деталях ее исполнения, то картина эта, без сомнения, полна любопытных и загадочных черт и содержит множество особенностей, трудных для объяснения. Однако это не отменяет стройности самих очертаний. Это лишь немного похоже на простую мозаику, собранную из кусков разной значимости и происхождения — чуть ли не из всех областей философии. От обвинений в «дурном синкретизме», так часто предъявляемом Пико, мы должны, как кажется, его освободить. Несомненно то, что к его философии нельзя подходить с современными требованиями и ожиданиями, ибо он не «современный» мыслитель. Он полностью находится все еще внутри схоластики. Он не только остался верен и защищал схоластическую форму философии — «stilus Parisiensis» (образ мышления парижской школы) - он также сохранил ее суть. Схоластическое наследие он знал как мало кто другой и не отвергал его; он стремился сохранить и приумножить его77. 

Но это консервативное отношение не помешало Пико создать в целостности своей мысли нечто, доказавшее свою значимость и указавшее путь в будущее. В этом отношении его мысль поистине обладает духом Ренессанса, духом подлинно нового начинания. Говоря словами Лейбница, она есть «charge du passe et gros de Pavenir»*. Влияние философии Пико было значительным и многосторонним и простиралось почти на любую сферу интеллектуальной жизни. Великая тема, заявленная в его речи «De hominis dignitafe», позже повторилась в самых разнообразных вариациях — во все более и более сильном crescendo. Мы услышим ее в религиозных конфликтах эпохи Реформации, в новой философии природы, и в конце концов, пусть в измененной форме, в современном возрождении философского идеализма — у Декарта и Лейбница. Эстетика и теория искусств следующих столетий также взяла у Пико множество его фундаментальных проблем и тем. От его мысли распространились влияния, приведшие, с одной стороны, через Кембриджскую школу к Шефтсбери, а с другой, — в Германии к Винкельману. «Occulia concatenatio» (таинственное сопряжение) собственных основополагающих идей и, как кажется, несоединимых тезисов, Пико вряд ли мог разъяснить самому себе и тем менее — сделать их доступными для своих современников. Лишь потомки, лишь последующее философское развитие проблем смогло вынести их на свет, подобно скрытому сокровищу. Но такое глубокое и длительное влияние могла иметь лишь та философия, которая независимо от своих временных ограничений и зависимости от прошлого содержала в себе новый образ мышления, и которая во всех своих частях — в своем учении о Боге, о природе, в своей этике — пыталась привести к торжеству этого нового пути. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение  

Трудно найти  мировоззрение, которое бы в большей  степени находилось в мире с собой, и было бы при этом настолько напряженным внутренне. Безусловно, сам Пико отнес бы себя к религиозным мыслителям, как большинство философов Возрождения. Они бы не согласились с современной оценкой их наследия, как преодолевающего религиозность. Напротив, обожествление человека невозможно без веры. Ренессансная набожность вполне искренна, хотя и парадоксальна, она выражается в необычном богоборчестве. Это богоборчество без вызова, смысл его отнюдь не в том, чтобы свергнуть бога, а в том, чтобы обожествить человека, причем обожествление человека не должно означать расчеловечевания.  

Ценность философской  системы Пико как раз и состоит  в том, что она, как никакая  другая, обнажает весь узел противоречий, которые заключала в себе эта  эпоха. Здесь не идет речь о простом  логическом промахе, потому что тогда все итальянское Возрождение – логический промах, гениальное недоразумение. Перед нами не несоответствие двух логик, а примирительный спор, который сам по себе и составляет единую логику. Чтобы удержать античность и христианство, идеальное и реальное, дух и плоть, божественное и земное в постоянном равновесии, соединить, не смешивая, нужен был особый способ мышления. Возрождение нуждалось в этом противоречии, чтобы на пути к его разрешению создать тот неповторимый тип культуры, который и породил «тайну Леонардо», «тайну Боттичелли» других мастеров. Культура стремилась к разрешению противоречия между земным и небесным, но в то же время нуждалась в его сохранении. Это было одной из причин зыбкости и недолговечности Ренессанса, тайным мучением, страшной потребности в гармонии, которая сама рождала гармонию.  

Мы сейчас, приученные к четким построениям Канта или  Гегеля, пытаемся разрешить эти противоречия в философской концепции Пико, забывая, что он рассуждал иначе. Для Пико сама возможность диалога  нескольких истин и является истиной. Так, в гуманистических диалогах кватроченто истина не исчерпывается ни одним из мнений, оставаясь принципиально открытой. Неоригинальность результатов всей философии Возрождения была «расплатой за оригинальность способа мышления, который явился едва ли не главным содержательным результатом гуманистического философствования. Важно понять, что «мнимый» синтез был ничуть не мнимым для ренессансного ума, вполне убедительным доказательством совместимости разных истин, а значит, из взаимной терпимости перед лицом высшей, универсальной, вечной порождающей и вбирающей их в себя мудрости»? 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  литературы 

Эрнст Кассирер статья  «Джованни Пико делла Мирандола.К исследованию истории идей Ренессанса»

Джованни Пико делла Мирандола, «О сущем и едином»// Сочинения итальянских гуманистов эпохи Возрождения (15 век), МГУ, 1985

Джованни Пико делла Мирандола, «Речь о достоинстве  человека»,// Эстетика Ренессанса. Т 1, Москва, 1981

Джованни Пико делла Мирандола, «Комментарий на канцону о любви Джироламо Бенивьени» // Эстетика Ренессанса. Т 1, Москва, 1981

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

Соколов В. И. Европейская  философия 15- 17 веков, Москва, 1984.

Сочинения итальянских гуманистов эпохи Возрождения (15 век), МГУ, 1985

Горфункель А. Х. Философия Возрождения, Москва, Высшая школа, 1980

Эстетика Ренессанса. Т 1-2, Москва, 1981

Лосев А. Ф. Эстетика Возрождения, Москва, Мысль, 1978.

Брагина Л.М. Социально- этические взгляды итальянских гуманистов (вторая половина 15 века), Москва, 1978

Брагина Л.М. культура Возрождения в Италии во второй половине 14-15 веках// Культура Западной Европы в  эпоху Возрождения, Мосгорархив, 1996.

Андреев М.Л. Культура Возрождения// История мировой культуры. Наследие Запада, Москва, 1998.

Баткин Л. Антропология Марсилио Фичино и Пико делла Мирандола// Из истории классического искусства  Запада, Москва, 1980

Кузнецов Б.Г. Идеи и образы Возрождения, Москва, Наука, 1985

Муратов П.П. Образы Италии, Москва, «Республика», 1994

Рутенбург В.И. Титаны Возрождения, Ленинград, 1976

Виллари П. Джироламо  Савонарола и его время, Москва, 1997

Гуковский В.А. Итальянское  Возрождение, Ленинград, 1990.

Эрнст Кассирер статья  «Джованни Пико делла Мирандола.К исследованию истории идей Ренессанса» 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Примечания

* Стихотворение  Гёте «Vermächtnis» («Завет») // Goethe. Auswahl in drei Bänden. Bd. 3. Der alte Goethe. S. 113, 

Издревле правда нам открылась, В сердцах высоких  утвердилась: Старинной правды не забудь! 

Перевод Н. Вильмонта 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Приложения 

Джованни Пико делла Мирандола 

РЕЧЬ О ДОСТОИНСТВЕ  ЧЕЛОВЕКА 

Перевод Л.Брагиной  

История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли в 5-и тт. Т.1. с. 506-514  
 

Я прочитал, уважаемые  отцы, в писании арабов, что когда  спросили Абдаллу Сарацина, что кажется  ему самым удивительным в мире, то он ответил, что ничего нет более  замечательного, чем человек. Этой мысли  соответствуют и слова Меркурия: "О Асклепий, великое чудо есть человек!" Когда я размышлял о значении этих изречений, меня не удовлетворяли те многочисленные аргументы в пользу превосходства человеческой природы, которые приводят многие: человек есть посредник между всеми созданиями, близкий к высшим и господин над низшими, истолкователь природы в силу проницательности ума, ясности мышления и пытливости интеллекта, промежуток между неизменной вечностью и текущим временем, узы мира, как говорят персы, Гименей, стоящий немного ниже ангелов, по свидетельству Давида.  

Все это значительно, но не главное, что заслуживает наибольшего  восхищения. Почему же мы не восхищаемся  в большей степени ангелами и  прекрасными небесными хорами? В  конце концов, мне показалось, что  я понял, почему человек является самым счастливым из всех живых существ и достойным всеобщего восхищения и какой жребий был уготован ему среди всех прочих судеб, завидный не только для животных, но для звезд и потусторонних душ. Невероятно и удивительно! А как же иначе? Ведь именно поэтому человека по праву называют и считают великим чудом, живым существом, действительно достойным восхищения. Но что бы там ни было, выслушайте, отцы, и снисходительно простите мне эту речь.  

Уже всевышний  Отец, Бог-творец создал по законам  мудрости мировое обиталище, которое нам кажется августейшим храмом божества. Наднебесную сферу украсил разумом, небесные тела оживил вечными душами. Грязные и засоренные части нижнего мира наполнил разнородной массой животных. Но, закончив творение, пожелал мастер, чтобы был кто-то, кто оценил бы смысл такой большой работы, любил бы ее красоту, восхищался ее размахом. Поэтому, завершив все дела, как свидетельствуют Моисей и Тимей, задумал, наконец, сотворить человека. Но не было ничего ни в прообразах, откуда творец произвел бы новое потомство, ни в хранилищах, что подарил бы в наследство новому сыну, ни на скамьях небосвода, где восседал сам созерцатель вселенной. Уже все было завершено; все было распределено по высшим, средним и низшим сферам. Но не подобало отцовской мощи отсутствовать в последнем потомстве, как бы истощенной, не следовало колебаться его мудрости в необходимом деле из-за отсутствия совета, не приличествовало его благодетельной любви, чтобы тот, кто в других должен был восхвалять божескую щедрость, вынужден был осуждать ее в самом себе. И установил, наконец, лучший творец, чтобы для того, кому не смог дать ничего собственного, стало общим все то, что было присуще отдельным творениям. Тогда принял Бог человека как творение неопределенного образа и, поставив его в центре мира, сказал: "Не даем мы тебе, о Адам, ни определенного места, ни собственного образа, ни особой обязанности, чтобы и место, и лицо и обязанность ты имел по собственному желанию, согласно твоей воле и твоему решению. Образ прочих творений определен в пределах установленных нами законов. Ты же, не стесненный никакими пределами, определишь свой образ по своему решению, во власть которого я тебя предоставляю. Я ставлю тебя в центре мира, чтобы оттуда тебе было удобнее обозревать все, что есть в мире. Я не сделал тебя ни небесным, ни земным, ни смертным, ни бессмертным, чтобы ты сам, свободный и славный мастер, сформировал себя в образе, который ты предпочтешь. Ты можешь переродиться в низшие, неразумные существа, но можешь переродиться по велению своей души и в высшие божественные. О, высшая щедрость Бога-отца! О высшее и восхитительное счастье человека, которому дано владеть тем, чем пожелает, и быть тем, чем хочет! Звери, как только рождаются, от материнской утробы получают все то, чем будут владеть потом, как говорит Луцилий. Высшие духи либо сначала, либо немного спустя становятся тем, чем будут в вечном бессмертии. Рождающемуся человеку Отец дал семена и зародыши разнородной жизни и соответственно тому, как каждый их возделает, они вырастут и дадут в нем свои плоды. И если зародыши растительные, то человек будет растением, если чувственные, то станет животным, если рациональные, то сделается небесным существом, а если интеллектуальные, то станет ангелом и сыном Бога. А если его не удовлетворит судьба ни одного из творений, то пусть возвратится к центру своего единообразия и, став единым с Богом-духом, пусть превосходит всех в уединенной мгле Отца, который стоит над всем. И как не удивляться нашему хамелеонству! Или вернее – чему удивляться более? И справедливо говорил афинянин Асклепий, что за изменчивость облика и непостоянство характера он сам был символически изображен в мистериях как Протей. Отсюда и известные метаморфозы евреев и пифагорейцев. Ведь в еврейской теологии то святого Эноха тайно превращают в божественного ангела, то других превращают в иные божества. Пифагорейцы нечестивых людей превращают в животных, а если верить Эмпедоклу, то и в растения. Выражая эту мысль, Магомет часто повторял: "Тот, кто отступит от божественного закона, станет животным и вполне заслуженно". И действительно, не кора составляет существо растения, но неразумная и ничего не чувствующая природа, не кожа есть сущность упряжной лошади, но тупая и чувственная душа, не кругообразное существо составляет суть неба, а правильный разум; и ангела создает не отделение его от тела, но духовный разум.