ГБПОУ
ДХТ имени Красной Армии
«Добро и зло как категории этики»
Выполнила:
студентка 35 группы
Брускова
Наталья Вадимовна
Проверила:
Угольникова Л.И.
Дзержинск
2016
Содержание:
Введение..................................................................................................................
3
Добро и зло как основа
этических категорий......................................................
5
Природа и содержание
добра и зла......................................................................
5
Взаимоопределенность
добра и зла.....................................................................
8
Выбор.....................................................................................................................
10
Конструктивна ли роль
зла?................................................................................
12
Заключение...........................................................................................................
13
Список литературы………………………………………………………………14
Введение
В историческом развитии ценностного
сознания, в истории моральной философии
и моралистики, несмотря на сохранение
лексического единства (“старое доброе
вино”, “добрый конь”, добрая работа”,
“доброе деяние”, “одобрение”), происходит
понимание смысловых различий в употреблении
слова “добро”. Самым важным при этом
было различение добра в относительном
абсолютном смысле. “Доброе” в одном
случае - это хорошее, приятное и полезное,
а значит, ценное роли чего-то другого,
ценное для данного индивида, в сложившихся
обстоятельствах, а в другом - есть выражение
добра, т.е. ценного самого по себе и не
служащего средством ради иной цели. Добро
в этом втором абсолютном значении - моральное,
этическое понятие. Оно выражает положительное
значение явлении или событий в их отношении
к высшей ценности - к идеалу.
Зло есть противоположность
добра.
Исторический процесс формирования
этих понятий был процессом становления
и развития самой морали. Что здесь происходит?
Во-первых, добро и зло осознаются как
особого рода ценности, которые не касаются
природных или стихийных событие явлений.
То, что совершается само по себе, т.е. стихийно,
может иметь благие или злые последствия
для человека. Но такие стихийно совершающиеся
события и явления сами по себе не имеют
отношения к тому, о чем мыслят в категориях
добра и зла, они лежат по ту сторону добра
и зла. Добро и зло характеризуют намеренные
действия, совершенные свободно, т.е. поступки.
Во-вторых, добро и зло обозначают
не просто свобода поступки, но действия,
сознательно соотнесенные с определенным
стандартом - в конечном счете с идеалом.
В стихии прорывается изначальный
хаос. Природа слепа в своих стихийных
проявлениях. Человек же обладает силой
в какой-то мере обуздывать стихию. По
крайней мере, стихию своего характера:
не поддаваться гневу, не предаваться
искушениям (искушению сладострастия,
корысти, власти или славы), не распускаться
воздерживаться от распущенности и т.д.
Во всех этих случаях о здание следует
понимать в почти буквальном смысле этого
слова надевания узды. Человек может обуздывать
себя.
Итак, содержание добра и зла
обусловлено идеалом нравственного совершенства:
добро - это то, что приближает к идеалу,
зло - то, что отдаляет от него. Зная, что
в истории существовали различные мнения
относительно того, к чему должен стремится
человек, чтобы достичь совершенства,
легко представить концептуальное разнообразие
в трактовках добра и зла. В зависимости
нормативного содержания, вкладываемого
в представление идеале, добро и зло трактовались
как счастье и несчастье, наслаждение
и страдание, польза и вред, соответствующее
обстоятельствам и противоречащее им
и т.д.
Наблюдение и поверхностное
осмысление действительного разнообразия
в содержательном истолковании добра
и зла могут привести к выводу об относительности
понятий о добре и зле, т.е релятивизму
в моральных суждениях и решениях: одним
нравятся удовольствие, другим - благочестие.
Доведенная до крайности, такая позиция
чревата моральным волюнтаризмом: сегодня
я исполняю долг, а на праздник потешу
себя удовольствиями, ну, а если понравится,
так и в последующие будни можно будет
продолжить наслаждаться. Чреватый волюнтаризмом,
релятивизм фактически знаменует положенность
себя вне морали, потусторонность индивида
добру и злу, а в конечном счете - аморальность,
Поскольку всякое (обнаруживаемое ли по
лености души или по вялости духа) безразличие
в отношении добра и зла знаменует развращенность
от добра и по меньшей мере потенциальную
открытость злу. Это и есть необузданность,
открытость стихии внутреннего хаоса.
В кантовских рассуждениях о том, что потакание
склонности означает потворствование
злу, отражена именно эта особенность
нравственной жизни.
Наконец, в-третьих, добро и
зло как моральные понятия связаны с душевным
и духовным опытом самого человека и существуют
через этот опыт. Как бы ни определялись
философами источники добра и зла - творятся
они человеком по мерке его внутреннего
мира. Соответственно утверждение добра
и борьба со злом достигаются главным
образом в духовных усилиях человека.
Внешние действия, пусть и полезные для
окружающих, но не одухотворенные стремлением
человека к добродеянию, остаются лишь
формальным обрядом. Более того, любые
ценности - наслаждение, польза, слава,
красота и т.д. - могут быть как добром,
так и злом в зависимости от того, как индивид
переживает свой конкретный опыт “освоения”
этих ценностей в отношении к идеалу, к
высшему благу.
Добро и зло как основа этических категорий.
Природа и содержание добра и зла
По своему императивно-ценностному
содержанию добро и зло как бы представляют
собой две стороны одной медали. Они взаимо-
определены и в этом они как бы равны. Человек
узнает зло, поскольку имеет определенное
представление о добре; он ценит добро,
испытав на собственном опыте, что такое
зло. Кажется, логично желать только добра,
и нельзя в полной мере отрешиться от зла,
не рискуя в то же время потерять добро.
Существование зла порой представляется
своего рода условием или непременным
сопутствующим обстоятельством существования
добра.
Добро и зло связаны тем, что
они взаимно отрицают друг друга Они содержательно
взаимозависимы. Однако равны ли они и
своему онтологическому статусу и соразмерны
ли по аксиологическому статусу? На этот
вопрос давались разные ответы.
Согласно одной, менее распространенной,
точке зрения, добро и зло являются однопорядковыми
началами мира, находящимися в постоянном
и неустранимом единоборстве. Такая точка
зрения признающая равновеликость противоположных
начал мира, называется дуализмом' Наиболее
ярким выражением религиозно- этического
дуализма стало в первой половине III в.
манихейство - учение, основанное персом
Мани на базе различных религиозных традиций.
Согласно манихейству, в мире борются
два независимых и самостоятельных начала
добра и зла или света тьмы. В ходе их постоянной
борьбы происходит смешение различных
элементов добра и зла. Посланники Бога
– Будда, Заратустра, Иисус и, наконец,
сам Мани - должны были, по этому учению,
навсегда утвердить четкие границы между
двум началами. Сам Мани был побит камнями
по наущению зороастрийских священников,
но его учение достигло Европы и в виде
тех или иных ересей просуществовало на
протяжении всего средневековья. Манихейство
является еретической ветвью христианства.
Задумаемся вот о чем: можно
ли сказать, что добро и зло сосуществуют
так же, как во Вселенной соприсутствуют
свет и тьма? Или же их отношения иные -
подобные свету и тем как они видятся нами
на Земле? Поскольку понятия добра и зла
касаются именно людей в их земных свершениях,
мы должны, по-видимому, принять второе
сравнение.
К этому склоняет нас и другая
точка зрения относительно природы добра
и зла. Как на Земле солнечные лучи являются
источником и света, и тени, так и добро
со злом, взаимосоотненные, определены
в отношении третьего .
Так учат большинство религиозных
нравственных учений: добро представляет
собой путь абсолютному добру - к Божеству,
зло же есть отпадение от божества. Действительным
абсолютным мировым началом является
божественное добро, или абсолютно добрый
Бог. Зло же - результат ошибочных или порочных
решений человека, пусть даже провоцируемого
Дьяволом, однако свободного в своем выборе.
Но ведь и Дьявол, или Сатана, как носитель
зла отнюдь не абсолютен; согласно иудейско-христианским
воззрениям. Дьявол - это падший ангел,
т.е. заблудший сын Божий. Так что и перед
человеком стоит задача конечного выбора
не между абсолютами добра и зла, но между
добром, которое потенциально абсолютно,
тяготеет к Богу, и злом, которое всегда
относительно.
Таким образом, и добро, и зло
относительны - в их соотнесенности с высшим
благом, нравственным идеалом как образом
совершенства, или Добра (с большой буквы).
Но противоположность добра и зла абсолютна.
Эта противоположность реализуется срез
человека: через его решения, действия
и оценки.
Иногда можно услышать слова
об абсолютном зле. Это выражение может
показаться довольно убедительным: если
есть абсолютное добро, то должно быть
и абсолютное зло. Если исходить в возможных
мифологических и религиозных смыслов,
то возможны два толкования абсолютного
зла. Согласно первому, абсолютное зло
воплощает Сатана. Но выше мы показали,
что это может быть дуалистическая точка
зрения, типа манихейской, которая предполагает
существование стоящего над Сатаной Бога.
Это может быть также учение в духе мировых
религий, где Сатана - падший ангел или
заблудший сын Бога; он обусловлен югом
и в этом смысле не безусловен.
Согласно другому толкованию,
известному всегда, но в виде некоторого
культового поветрия получившему распространение
в наши дни, начало мира заключено в Сатане,
он-то и воплощает абсолютное зло. Соответствующий
культ называется сатанизмом. но поклоняющиеся
ему люди, по-видимому, полагают, что в
этом заключается благо. Так же и садист,
устраивающий кровавую оргию, патологическим
образом усматривает в ней благо для себя
(пусть и достигаемое ценою мучений других
людей, не принимаемых им во внимание).
И биржевой спекулянт, вкладывая мощные
финансовые средства или просто блефуя,
устраивает панику на бирже с тем, чтобы
получить великий барыш, который есть
для него благо (пусть и получаемое ценою
дестабилизации валют ряда стран и банкротств
тысяч частных банков, компаний и лиц).
Со стороны в этом усматривают “абсолютное
зло”, тем более если таким действиям
ничего не удается противопоставить, по
крайней мере, вовремя.
За разговорами об “абсолютном
зле” нередко скрывается растерянность
перед действительным множеством того,
что способно принести человеку напасти,
уничтожить его. За разговорами об “абсолютном
зле” может скрываться и нежелание или
неспособность понять, что действительный
источник зла находится в самом человеке,
впрочем так же, как действительный источник
добра.
В выяснении природы добра и
зла было бы тщетно искать именно их бытийственную
основу. Природа добра и зла не онтологична,
а аксиологична. Объяснение их происхождения
не, может служить их обоснованием. Поэтому
логика собственно, ценностного рассуждения
оказывается одинаковой как у того, кто
убежден, что базовые ценности даются
челноку в откровении, так и у того, кто
считает, что ценности имеют “земное”
происхождение.
Нормативно-ценностное содержание
добра и зла определяется не тем, в чем
усматривается источник идеала, или высшего
блага, а тем, каково его содержание. Если
нравственный идеал, как было установлено
в предыдущей теме, заключается во всеобщем.
духовном единении людей и в этом состоит
абсолютное добро, то злом будет все, что
препятствует этому, что мешает человеку
творить добро, противостоя соблазнам
и стремясь к совершенству. Конкретизируя
содержательно понятия добра и зла, следует
сказать следующее:
а) Добро утверждается в преодолении
обособленности, разобщенности, отчуждения
между людьми и установлении взаимопонимания,
согласия, человечности в отношениях между
ними.
б) Как человеческие качества
добро, т.е. доброта, проявляется в милосердии,
любви, а зло, т.е. злобное - во враждебности,
насилии.
Взаимоопределенность добра и зла.
Уже в древности была глубоко
осмыслена идея непреодолимой связи добра
и зла.
Старинная китайская притча
рассказывает о юноше, который обратился
к мудрецу с просьбой взять его к себе
в ученики с тем, чтобы наставить на путь
истины.
- умеешь ли ты лгать?
- спросил мудрец.
- Конечно, нет! - ответил юноша.
- А воровать?
- Нет.
- А убивать?
- Нет...