Цивилизация и ее типы

Материальная основа для этого  начала формироваться с середины 50-х гг. XX в. в связи с развитием  информационной технологии. Именно она  составляет содержание процесса становления  цивилизации нового типа — антропогенной, именуемой в научной литературе информационно-технологическим или  постиндустриальным обществом. Определяя  основные тенденции развития общества, связанные с использованием информационной технологии, российские и зарубежные ученые отмечают, что она коренным образом изменяет техническую основу материального и духовного производства, определяет новые организационные  формы общественной жизни, приводит к кардинальным изменениям в социальной структуре, превращая значительную часть рабочей силы в новый  средний класс, требует постоянного  повышения духовной культуры личности и общества. Последнее является особенно важным, поскольку уровень и качество интеллектуального потенциала общества становятся решающим условием возможности  его воспроизводства на информационной основе. В границах конкретных видов  деятельности они превращаются в  исходный и определяющий фактор развития всей социальной системы.

Источником прогресса все в  большей степени становятся не внешние  условия жизнедеятельности человека, а он сам. Особое значение при этом приобретают научно-информационные ресурсы, уровень социально-политического  сознания, нравственные критерии, духовно-культурные установки и другие элементы духовной жизни, которые в своей совокупности определяют технологию воспроизводства всего общества и характер общественного прогресса. Формирование и развитие информационной цивилизации к концу XX в. превратилось в глобальный мировой процесс. По числу компьютеров на тысячу жителей приоритетные места занимают такие страны как США, Англия, Канада, Япония, Ирландия, Сингапур и др. Так в США уже в 80-х гг. в отраслях, связанных с развитием информационной технологии, работало около 70 процентов занятого населения (для сравнения: в России в начале 80-х гг. 12 -14%).

По своей сущности формирующаяся  ныне общечеловеческая цивилизация  на основе информационной технологии, по мнению многих российских и зарубежных ученых (Н. Моисеев, Р. Дарендорф, М. Бунге  и др.), определяется как общество социальной справедливости, которому в настоящее время нет альтернативы. Близкой к теории социальной справедливости является концепция общества доверия  американского социолога Ф. Фукуямы. Он обосновывает, что прогресс в  современных условиях не определяется индивидуализмом или коллективизмом, рыночными принципами или следованием  традиции, а «лишь одним, распространившимся повсюду элементом культуры: уровнем  доверия, существующим в обществе». Доверие выступает как результат  справедливых отношений во всех сферах общественной жизни.

Социальная справедливость — один из универсальных общесоциологических  и этических принципов организации  общественной жизни. Вся история  человечества по существу была наполнена  поисками справедливого решения  социальных проблем — от «демократического  общества Демокрита и «идеального  государства» Платона, через религиозный  идеал справедливого вознаграждения после смерти в Средневековье, социальные утопии Нового времени, выраженные в  требованиях свободы, равенства  и братства, коммунистический идеал  марксизма, который народы многих стран, совершив сотни революций, пытались воплотить в действительность, добившись  при этом определенных успехов в  преобразовании общества.

Современная философия рассматривает  социальную справедливость как сущность идущего на смену индустриальной цивилизации информационного общества, выделяя ее следующие общезначимые аспекты: 1) наличие многоукладной  экономики и регулируемого рынка  при ведущей роли государственного сектора; 2) трудовая основа, вознаграждение работников в соответствии с количеством  и качеством труда, сильная социальная защита тех слоев общества, которые  по каким-либо причинам не могут трудиться; 3) демократические формы организации  во всех сферах общественной жизни; 4) государственное  управление всеми социально значимыми  процессами; 5) высокий уровень науки  и культуры, особенно правовой и  нравственной. Таким образом, общество социальной справедливости — это  тип гражданского общества, определяющий положение индивида в зависимости  от количества и качества труда. Оно  характеризуется более высокими показателями в социально-экономической, политической и духовной сферах по сравнению с капитализмом и социализмом  и имеет идентичную направленность с ходом современного общественного  развития.

Социальная справедливость как  универсальный принцип общественной организации должна быть теоретически обоснована и экономически рассчитана для каждого региона в соответствии с уровнем его социального  и духовного развития, географическими, демографическими, региональными, национальными  и другими особенностями. Она  исключает уравниловку и предполагает обеспечение соответствия между  практической ролью отдельных личностей  и социальных групп в жизни  общества, их реальными заслугами  и фактическим признанием этих заслуг, между конкретными достижениями и мерой поощрения или наказания, т, е. их политической, моральной и  правовой оценкой. Принцип социальной справедливости несовместим с идеологией дикого рынка, нетрудовых доходов, а  его реализация требует соблюдения национально-государственных интересов  страны и народа. Сегодня общество социальной справедливости воспринимается как социальный идеал и как  реальная возможность социального прогресса. Оно не исключает необходимости рынка, но рассматривает его не как самоцель, а как экономический механизм регулирования общественных отношений, подчиненный решению общенациональных социальных задач.

Обоснование цивилизационных критериев  в развитии общества требует выяснения  их соотношения с теорией общественно-экономических  формаций (ОЭФ), разработанной в свое время К. Марксом. Теория цивилизации  в ее современной разработке не отменяет формационного деления в развитии общества с его социально-экономическими, классово-политическими, национальными  и другими характеристиками, а  определяет его как конкретизацию  отдельных цивилизационных этапов и аспектов социального бытия. Если ОЭФ как «общество, находящееся  на определенной ступени исторического  развития», детерминируется в своем  развитии характером экономических  отношений в зависимости от форм собственности (общинная собственность  в первобытном обществе, рабовладение — полная собственность рабовладельца  на средства производства и раба, феодализм  — полная собственность феодала  на средства производства и неполная на работника — крепостного крестьянина, капитализм — собственность капиталистов на средства производства и отсутствие таковой на наемного работника, социализм  — общественная собственность на средства производства в лице государства), то социальный детерминизм на уровне цивилизации дополняется такими признаками, как возросшая роль человеческого  фактора, духовной культуры и общественно-политических институтов в развитии социальных процессов, возможность субъективного фактора  в рамках определенных временных  границ играть ведущую роль в их содержании и направленности по сравнению  с социально-экономической обусловленностью, оставляя за экономикой определяющее воздействие на них лишь в конечном счете. В понятии цивилизации  и определении ее типа технологический  аспект функционирования и развития всей системы общественных связей выступает  как обобщенный системный показатель содержания материальной и духовной жизни общества.

Исследование общественных процессов  на уровне формационного подхода  связано с социально-экономическим  детерминизмом, тогда как цивилизационный  подход требует его более широкого понимания, акцентируя внимание на тех  сторонах жизни общества, которые  связаны с деятельностью субъективного  фактора, включают в себя вероятностные  характеристики, свободу выбора, роль интеллекта и т. д. Концепция цивилизации, таким образом, не заменяет и не отменяет теорию формационного развития общества, а включает ее в себя как частный  случай социального детерминизма применительно  к определенным этапам исторического  процесса. В целом же необходимо иметь в виду, что классификация  формаций и цивилизаций, изучение их особенностей представляет собой лишь определенные ракурсы, в которых  изучается история.

Смена цивилизаций — это не прекращение  жизни, а продолжение ее в новых  социокультурных условиях. Каждый тип  цивилизации устанавливает более  высокий уровень дифференциации социального бытия и деятельности, усложняет связи между материальными  и духовными элементами общественной жизни. В ходе эволюции социокультурных  факторов жизнедеятельности (производства, социальных и политических институтов и учреждений, духовных, идеологических отношений и т. д.) цивилизация  как целостная и самая широкая  по своему содержанию общность обеспечивает не только непрерывность общественного  процесса, но и его преемственность. Важным признаком цивилизации является наличие духовных традиций, определяющих непрерывность и устойчивость процесса общественного воспроизводства. Цивилизация  в процессе своего развития формирует  механизм поддержания преемственности  между прошлым, настоящим и будущим. Качество механизма воспроизводства  и жизнеспособность цивилизации  определяются теми главными исходными  идеями, на основе которых обеспечивается единство цивилизационного процесса.

3. Многообразие форм цивилизаций

Понятие цивилизации как социокультурной  общности предполагает определяющую роль в ее развитии духовно-культурного  фактора, который формировался и  развивался в специфических национально-этнических формах. Каждому историческому типу цивилизации соответствовали и  определенные типы национально-этнических общностей: космогенной — народности, техногенной — нации. На этапе  становления информационной цивилизации  хотя и происходит формирование общей  для мирового сообщества технико-технологической  базы, но ее развитие также осуществляется в многообразных формах, структуру  которых составляют национально-этнические особенности, специфические для  каждого народа исторические традиции и обычаи, религиозные верования, национальный язык, уровень духовной культуры в целом.

Это относится и к информационной цивилизации, которая также идентифицирует себя в значительной степени в  связи с указанными признаками. Однако ее отличие от предшествующей техногенной  цивилизации состоит в том, что  идентификация осуществляется уже  не в национальных границах (хотя они  сохраняют свое значение), а на уровне межнациональных образований —  суперэтносов (объединения народов  в одном государстве) и мегаэтносов (межгосударственные образования). Они  представляют собой не просто этнические или национальные общности, а региональные сообщества народов и наций.

К общечеловеческой цивилизации современное  общество идет через консолидационные процессы народов в рамках отдельных  региональных объединений. Так на сегодняшний  день вполне правомерно говорить о  российском народе как одной из форм суперэтноса, состоящего из целого ряда далеко не близких по своим этническим характеристикам народов, но вместе с тем глубоко осознающих свою причастность к многообразным формам единства в системе сотрудничества с другими народами.

В научный оборот входят такие понятия, как «латиноамериканский народ», «индийский народ», «арабский народ» и т.д., что свидетельствует о  выходе за национальные рамки современных  социальных процессов, о наднациональных  формах их цивилизационного развития.

Рассматривая многообразие форм современного цивилизационного процесса, ученые часто  употребляют понятие множественности  цивилизаций, имея в виду национально-этнические особенности народов. Так, например, американский социолог С. Хантингтон, выделяя в настоящее время  в зависимости от культурно-этнической самоидентификации народов 7—8 мировых  цивилизаций (западная, конфуцианская, японская, исламская, индуистская, славяно-православная, латиноамериканская и африканская), определяет нынешнее состояние и  прогнозирует будущее человечества не как взаимодействие социально-экономических  систем, наций, отдельных стран и  народов, а как результат взаимоотношений  между этими глобальными цивилизациями. Не отрицая технико-технологический  аспект при характеристике современного общества, он отдает примат духовной культуре, рассматривая цивилизацию «как культурную общность наивысшего ранга, как самый  широкий уровень культурной идентичности людей, шире которой лишь само человечество».

Еще более определенно по этому  вопросу высказывается академик Н. Моисеев, когда пишет, что процесс  модернизации современного общества на информационно-технологической основе «происходит очень по-разному 6разных частях планеты, в странах с разными  цивилизациями».

Обобщенным выводом и отправной  точкой для перехода на новую парадигму  анализа современного цивилизационного процесса может послужить следующая  схема соотносительности этапов цивилизационного и фор-мационного развития общества и соответствующих  им исторических форм общностей людей.

Естественно, что любая схема  лишь в общем виде отражает характер и направленность общественного  развития: где-то существовали общества, синтезировавшие в себе признаки ряда формаций, где-то имели место переходы на новый формационный уровень, минуя те или иные обозначенные стадии, где-то в истории отмечались тупиковые формы цивилизаций и т. д. Но в целом данная схема позволяет увидеть и определенные закономерные фазы и зависимости в содержании общественного прогресса. Ориентируясь на нее, возможно обоснование модели современного общества, отражающей не только его технологическую сущность и признаки цивилизации, но и соответствие между ее типами и формами национально-этнических и наднациональных общностей.