Цивилизационный подход к развитию общества

Гегель ограничивает прогресс общества уровнем, достигнутым  Прусской монархией.

Марксизм, провозгласив возможность безграничного развития общества, тоже рисовал коммунизм как общество «земного рая».

Идея прогресса  связана с верой в то, что будущая жизнь всегда лучше настоящей. Отсюда, нынешнее поколение должно жертвовать собой ради счастья потомков. Но оценят ли они эту жертву? Так Н.А. Бердяев писал: «Земной дух человечества, пошедшего по пути змия, загипнотизировал человека заманчивой идеей прогресса и грядущего в конце прогресса земного рая, и так обольщен был человек, что не заметил безумия своего служения прогрессу и своего подчинения счастливцам грядущего рая. Прогресс цветет на кладбище, вся культура совершенствующегося человечества отравлена трупным ядом. Все цветы жизни — кладбищенские цветы. Связь человека с будущим человечеством фиктивна и иллюзорна, связь эта есть результат гипноза, безумного самообмана. Будущее не реальнее прошлого».

Зигзагообразный характер исторического развития, проблемы, с которыми сталкивается общество, породили и прямое отрицание возможности  безграничного развития общества.

В XIX в. возникла теория культурно-исторических типов или теория локальных цивилизаций. У ее истоков лежат идеи русских  мыслителей Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева. Развили и продолжили их немецкий философ О. Шпенглер и  английский историк А. Тойнби.

Согласно этой теории, история человеческого общества не имеет единой цели, да и само понятие  всемирной истории условно. Реально  можно говорить об истории различных  не сводимых друг к другу культур. Каждая из них развивается как  самостоятельный организм, исходя из собственных особенностей. Каждая культура обладает собственным набором различных социальных форм, собственных идей, у каждого своя судьба. Каждый из культурно-исторических типов образует самобытную цивилизацию, переживающую в своем развитии следующие стадии: зарождение, становление, расцвет, увядание и смерть. Говорить о будущем в рамках этой теории будет неправильно, так как любую цивилизацию ждет гибель. Предсказать черты будущих цивилизаций невозможно, так как начала цивилизаций одного культурно-исторического типа не передаются другому. Но в таком случае для конкретного человека ценности других цивилизаций не имеют никакого значения. Его жизнь проходит в данной цивилизации, и только внутри нее он определяет свои цели и идеалы. Отсюда следует вывод, что прогресс общества бессмыслен или даже вреден.

Идеи противников общественного  прогресса получили мощное подкрепление в ХХ в. Человечество столкнулось  с тем, что от решения многих общественных проблем так или иначе зависит  выживание всего человечества. А сами эти проблемы рождены развитием общества. Такие проблемы получили название глобальных.

В период холодной войны  на первом месте стояла угроза гибели человечества в третьей мировой  войне. Оружия было столько, что подсчитывали, сколько раз могло быть уничтожено человечество. С окончанием холодной войны угроза мировой войны не исчезла из-за многочисленных межнациональных конфликтов. Но даже обычная, не ядерная война может иметь те же последствия, что и ядерная.

Прекращение роста населения  в высокоразвитых странах, казалось бы, сняло поставленную еще Мальтусом  проблему перенаселения планеты. Но рост населения продолжается в развивающихся странах, и, главное, рост потребления в высокоразвитых странах поставил проблему обеспечения человечества сырьем и источниками энергии. Никакие ограничения потребления проблемы не решают, можно только отодвинуть ее на время.

Казалось бы, прогресс позволяет справиться и с опасностью гибели человечества от болезней. Например, была побеждена оспа. Но появились  новые болезни, еще более страшные, и вряд ли этот процесс прекратится.

Сегодня на первом месте  стоит проблема загрязнения окружающей среды. Она тоже является результатом прогресса. Опасность ее настолько велика, что гибель человечества возможна не в отдаленном будущем, а в период жизни нынешнего поколения. Большинством это даже не осознается. И только часть населения чувствует ее глубину. На Западе это представители партии «зеленых» и участники движения «Гринпис».

Человечество вряд ли согласится свернуть технический прогресс, что требуют так называемые «руссоисты». Значит, противостояние общества и  природы продолжится.

Но чем же тогда  нам руководствоваться, мы же пленники идеи прогресса, на что нам надеяться? По мнению Н.А. Бердяева, мы должны оценивать  свои поступки с точки зрения вечности, то есть оценивать ее, исходя из непреходящих универсальных ценностей — чести, долга, человеческого достоинства.

Независимо от того, признаем мы наличие прогресса или нет, изменения в обществе происходят, и, следовательно, можно говорить о  прошлом и будущем. Наши представления  о будущем зависят от тех методов, которыми мы пытаемся его предугадать. Основными методами являются: экстраполяция, аналогия, моделирование, метод экспертных оценок и сценарии будущего.

Какие же возможности  представляют нам эти методы? Эти  методы обеспечивают достоверные данные относительно непосредственного будущего (до 50 лет). Это позволяет уже сегодня использовать прогнозы при планировании, при заключении международных соглашений и т.д. Что касается обозримого будущего (50-150 лет), то прогнозы можно назвать только правдоподобными. Примерно в этой области находятся произведения писателей-фантастов.

Относительно отдаленного  будущего эти методы не могут нам  дать достоверного знания. Слишком  много вариантов развития может  реализовать человек. Прогнозы здесь  строятся по принципу Гегеля: «Все разумное действительно». Именно этот принцип  позволяет верить в возможность прогресса общества. Отсюда не подлежит сомнению, что прогресс общества будет продолжен там, где царствует разум, это там, где наука, техника и связанные с ними отрасли производства материальных благ. Можно быть уверенными, что в будущем люди будут жить в более комфортных условиях в быту и на производстве.

Но как быть с экологическими последствиями развития науки и  техники, о которых говорят противники прогресса? Ответ может быть прежний  — надежда только на разум человека. Он должен найти решение. Как ни странно, причина экологической опасности еще не известна, поэтому столько разных вариантов ее решения. Когда проблема будет поставлена правильно, будет найдено и решение. Скорее всего, ответ будет таким: «Живи по средствам! Бери только столько, сколько природа в состоянии дать».

Марксизм связывал прогресс общества с ростом производительности труда и борьбой классов, которая  должна была через революции привести к обществу без классовых антагонизмов и к снятию противоречий между обществом и природой. Сегодня стало ясно, что эти проблемы могут решаться и эволюционным путем, который более предпочтителен во многих отношениях, в том числе и в устранении угрозы гибели человечества в мировой войне. История капиталистического общества показала его способность к самоизменению и самообновлению без революций. Так, потребность решения проблем, связанных с эпохой свободной конкуренции, привела к эпохе монополизма, которая в свою очередь сменилась посткапитализмом как стадией, на которой решаются проблемы эпохи монополизма. Способность общества к саморегуляции дает надежду, что и здесь его будущее будет определяться разумом человека, все больше отвечая его интересам.

Будущее человечества требует  и пересмотра моральных норм. Не случайно возражения идеи общественного прогресса многие связывают с падением нравственности в условиях научно-технического развития. Некоторые (в том числе и официальные власти) предлагают вернуться к религиозной этике и вообще к религии. Другие предлагают в качестве спасения общечеловеческие ценности. Но возможен ли прогресс в морали? Вопрос спорный. Мы придерживаемся точки зрения, согласно которой мораль изменяется вместе с обществом. Она служит человечеству и не может вести его в пропасть. Отдельный индивид может поступать вопреки морали, но все общество — нет. В истории общества были случаи, когда целые народы отступали от принципов морали. Например, фашистская Германия. Однако поражение Германии вернуло немецкий народ к нравственности. Да и в самой Германии были люди, которые могли бы стать в начале самоочищения народа. Поэтому не верится, что у человечества нет будущего из-за моральной деградации.

Сегодня, как и сто  лет назад, раздаются призывы  отказаться от разума в пользу веры. В разуме видят причину катаклизмов ХХ века. В разуме и в науке как порождении разума. Но отказ от разума, от науки невозможен, так как это отбросило бы человечество к первобытному состоянию, а главное, это противоречит творческой природе человека. Но и без веры человек жить не может. Поэтому мораль их и объединяет. Человечество само соединит разум, науку и мораль. В этом его будущее и его прогресс.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение 

 

В начале историзм был  теснейшим образом связан с философско-метафизической мыслью. Своей вершины метафизический историзм достиг у Гегеля. Философско-историческая конструкция Гегеля представляет особый интерес в связи с тем, что она в наибольшей степени воплощает и ту базисную форму философского постижения истории.

А для теоретической  ситуации в философии истории после Гегеля характерен прежде всего глубокий скепсис, который чаще всего принимает форму развернутых критических возражений и сомнений по поводу гегелевского системною проекта «философии мировой истории», а также по поводу «пользы истории» вообще. В действительности это было выражением скепсиса относительно возможности философии заниматься историей. Понятно, что такая ситуация не благоприятствовала философской разработке исторической проблематики. В философии истории, если ее рассматривать с точки зрения этой проблематики, наступает своеобразный перерыв вплоть до появления работ О.Шпенглера и А.Тойнби.

Основной характеристикой  современного нам исторического  является центрированность на социально-исторической действительности в ее настоящем и обозримо-будущностном измерениях. Эта действительность воспринимается как важнейшая для человека реальность, вбирающая в себя, по существу, все прочие точимые для человека реальности.

Состояние современного нам исторического сознания оказывает, разумеется, воздействие на состояние философско-исторической мысли.

 

 

 

 

 

Список использованной литературы:

 

1. Алексеев П.В. История философии: – учеб. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005 – 240 с.
2. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. – 3-е изд. – М.: Проспект, 2009. Спиркин А.Г. Философия. – М., Гардарики, 2009.
3. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: Учебник. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. – 608 с.

4. Барулин В.С. Социально-философская антропология. - М.: Академический проспект, 2007.

5. Введение в философию. Учебное пособие для вузов Фролов И.Т. и др.  – М.: Республика, Культурная Революция, 2007.

6. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера.  – М.: Айрис-пресс, 2009.
7. Голубинцев В.О., Данцев А.А., Любченко В.С.  Философия для технических вузов. Серия «Высшее образование» – Ростов на Дону: Изд-во «Феникс», 2004 – 640 с.
8. Горфункель А.Х. Философия эпохи Возрождения. - М.: Либроком, 2009.
9. Гриненко Г.В. История философии. – М.: Юрайт-Издат, 2009.
10. История русской философии. Под редакцией М. А. Маслина. М.: КДУ, 2008. 
11. Крапивенский С.Э.  Социальная философия: Учеб. для студ. гуманит.-соц. спец. высших учебных заведений. – 4-е изд., теор. – М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2003. – 416 с.
12. Лосев А.Ф. Словарь античной философии. - М.: Мир идей, АО Акрон, 1995
13. Новая философская энциклопедия т. 1-4. Изд.2 - М.: Мысль, 2010
14. Рассел Б. История западной философии. – М.: Академический проект, 2009.
15. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Античность. – М.: Пневма, 2002.
16. Русская философия: Малый энциклопедический словарь. - М.: Наука, 1995
17. Синергетическая парадигма. Антология. И. Аршинов и др.  – М.: Прогресс-Традиция, 2007.
18. Скирбекк Г., Гилье Н. История философии. – М.: Владос, 2008.
19. Соколов В.В. Европейская философия 15-17 веков. Учебное пособие для вузов. – М.: Академический проект, 2009.
20. Соколов В.В. Средневековая философия. – М.: УРСС,  2010.
21. Соколов С.В. Социальная философия: Учеб. пособие для вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003 – 440 с.
22. Философия науки: Словарь основных терминов. – М.: Академический Проект, 2004. – 320 с.
23. Философия: Учебник / Под. ред. А.Ф. Зотова, В.В. Миронова, А.В. Разина.- М.: Академический Проект; 2008.
24. Философия: Учебник для вузов под ред. Миронова В.В. – М.: Проспект, 2009.

25. Философская антропология. Человек многомерный.- М.: Юнити-Дана, 2010.