Сциентизм как мировоззрение и его роль в становлении и развитии современной цивилизации

Сциентизм и антисциентизм, таким  образом, выступают как ценностно-мировоззренческие  ориентации на современной стадии развития культуры, в которых фиксируется  возросшее значение науки и техники, получающее в сознании людей противоположную трактовку.

Вопрос о том, можно  ли решить дилемму сциентизм –  антисциентизм, нуждается в глубинных  размышлениях. Сциентизм и антисциентизм  представляют собой две остро  конфликтующие ориентации в современном  мире. К сторонникам сциентизма относятся все те, кто приветствует достижения НТР, модернизацию быта и досуга, кто верит в безграничные возможности науки и, в частности, в то, что ей по силам решить все острые проблемы человеческого существования. Наука оказывается высшей ценностью, и сциентисты с воодушевлением и оптимизмом приветствуют все новые и новые свидетельства технического подъема.

Ориентации сциентизма и антисциентизма носят универсальный характер. Они пронизывают сферу обыденного сознания независимо от того, используется ли соответствующая им терминология и называют ли подобные умонастроения латинским термином или нет. С ними можно встретиться в сфере морального и эстетического сознания, в области права и политики, воспитания и образования. Иногда эти ориентации носят откровенный и открытый характер, но чаще выражаются скрыто и подспудно. Действительно, опасность получения непригодных в пищу продуктов химического синтеза, острые проблемы в области здравоохранения и экологии заставляют говорить о необходимости социального контроля за применением научных достижений. Однако возрастание стандартов жизни и причастность к этому процессу непривилегированных слоев населения добавляет очки в пользу сциентизма.

Дилемма сциентизм-антисциентизм  предстает извечной проблемой социального  и культурного выбора. Она отражает противоречивый характер общественного  развития, в котором научно-технический  прогресс оказывается реальностью, а его негативные последствия не только отражаются болезненными явлениями в культуре, но и уравновешиваются высшими достижениями в сфере духовности.

Несомненно, что обе  позиции в отношении к науке  содержат ряд рациональных моментов, синтез которых позволит более точно определить ее место и роль в современном мире. При этом одинаково ошибочно как непомерно абсолютизировать науку, так и недооценивать, а тем более полностью отвергать ее. Необходимо объективно, всесторонне относиться к науке, к научному познанию, видеть их остропротиворечивый процесс развития. При этом следует рассматривать науку в ее взаимосвязи с другими формами общественного сознания и раскрывать сложный и многообразный характер этой взаимосвязи. С этой точки зрения наука выступает как необходимый продукт развития культуры и вместе с тем как один из главных источников прогресса самой культуры в ее целостности и развитии.

2.1.1. Феминистская критика науки

В условиях маскулинской цивилизации особняком стоит  вопрос о феминистской критике науки. Как известно, феминизм утверждает равенство полов и усматривает в отношениях мужчин и женщин один из типов проявления властных отношений. Феминизм заговорил о себе в XVIII в., поначалу акцентируя юридические аспекты равенства мужчин и женщин, а затем в XX в. — проблему фактического равенства между полами. Представители феминизма указывают на различные схемы рационального контроля по отношению к мужчинам и женщинам, на постоянный дефицит в востребованности женского интеллекта, организаторских способностей и духовности. Они требуют выведения женских талантов из «сферы молчания». Убийственный аргумент, когда, начиная с античности, человек отождествлялся с понятием мужчины и соответственно именно он был делегирован на все государственные роли, давал возможность женщинам обвинить маскулинскую цивилизацию во всех изъянах и бедствиях и с особой силой требовать восстановления своих прав. Вместе с тем и в условиях НТР сохранена ситуация нереального равенства возможностей. Возможность участвовать в экономическом рынке труда женщины имеют. Но возможность быть выбранными у них невелика. В предпочтения выбора необходимым компонентом входит наличие мужских черт: мужественность, инициативность, агрессивность.

И хотя истории известно немало имен женщин-ученых, проблема подавления женского начала в культуре, науке и политике весьма остра. Симона де Бовуар в своей знаменитой книге «Второй пол» (1949) показала, что общество культивирует маскулинное начало как позитивную культурную норму и уязвляет феминное как негативное, отклоняющееся от стандартов. Вопрос о том, можно ли говорить о феминистском направлении в науке и как его определять – либо как простое фактуальное участие женщин в научных изысканиях, либо как их эпохальный вклад, определяющий развитие научного познания, – остается открытым. Проблемно также и пресловутое разграничение женской и мужской логики.

2.2. Особенности в развитии современной  науки

Наука не открывается  каждому без усилий.

Подавляющее число людей  не имеет о науке никакого понятия.

Она доступна лишь немногим.

К. Ясперс

Естествознание является продуктом цивилизации и условием ее развития. С помощью науки человек  развивает материальное производство, совершенствует общественные отношения, образовывает и воспитывает новые  поколения людей, лечит свое тело. Прогресс естествознания и техники значительно изменяет образ жизни и благосостояние человека, совершенствует условия быта людей.

Естествознание —  один из важнейших двигателей общественного  прогресса. Как важнейший фактор материального производства, естествознание выступает мощной революционизирующей силой. Великие научные открытия (и тесно связанные с ними технические изобретения) всегда оказывали колоссальное (и подчас совершенно неожиданное) воздействие на судьбы человеческой истории. Такими открытиями были, например, открытия в XVII в. законов механики, позволившие создать всю машинную технологию цивилизации; открытие в XIX в. электромагнитного поля и создание электротехники, радиотехники, а затем и радиоэлектроники; создание в XX в. теории атомного ядра, а вслед за ней — открытие средств высвобождения ядерной энергии; раскрытие в середине XX в. молекулярной биологией природы наследственности (структуры ДНК) и открывшиеся вслед возможности генной инженерии по управлению наследственностью и др. Большая часть современной материальной цивилизации невозможна без участия в ее создании научных теорий, научно-конструкторских разработок, предсказанных наукой технологий и др.

В современном мире наука  вызывает у людей не только восхищение, но и опасения. Часто можно услышать, что наука приносит человеку не только блага, но и величайшие несчастья. Загрязнения атмосферы, катастрофы на атомных станциях, повышение радиоактивного фона в результате испытаний ядерного оружия, озоновая дыра над планетой, резкое сокращение видов растений и животных — все эти и другие экологические проблемы люди склонны объяснять самим фактом существования науки. Но дело не в науке, а в том, в чьих руках она находится, какие социальные интересы за ней стоят, какие общественные и государственные структуры направляют ее развитие.

Наука — это сложный  социальный институт, и он теснейшим  образом связан с развитием всего  общества. Сложность, противоречивость современной ситуации в том, что  наука, безусловно, причастна к порождению глобальных и прежде всего экологических проблем цивилизации (не сама по себе, а как зависимая от других структур часть общества); и в то же время без науки, без дальнейшего ее развития решение всех этих проблем в принципе невозможно. И это значит, что роль науки в истории человечества постоянно возрастает. И поэтому всякое умаление роли науки, естествознания в настоящее время чрезвычайно опасно, оно обезоруживает человечество перед нарастанием глобальных проблем современности. А такое умаление, к сожалению, имеет подчас место, оно представлено определенными умонастроениями, тенденциями в системе духовной культуры.

Глава 3. Гуманистическая критика сциентизма

Лев Шестов ((1866-1938), русский  философ, литературовед. Настоящее  имя — Лев Исаакович Шварцман) пишет о том, что «знание не освобождает, а порабощает человека». Чем больше мы приобретаем положительных знаний, тем дальше мы от тайн жизни, «знания отягчают и связывают, а совершенное мышление превращает нас в безвольные, покорные существа, умеющие искать, видеть и ценить в жизни только «порядок» и установленные «порядком» законы и нормы». С самых первых книг и до последних работ Шестов продолжал утверждать, что стремление к системе убивает свободное творчество, что книжной мудрости не суждено постичь человека, что систематичность есть непременный признак духовной ограниченности. И все–таки его иррационализм несколько преувеличен.

Скептицизм Льва Шестова глубоко, хотя и скрыто, содержателен, и он имеет историческое объяснение. В начале двадцатого века наука находилась в глубоком кризисе и разочаровании. Вера в возможность объективного знания подрывалась сразу с двух сторон. Не осталось практически ни одного философского течения, которое бы признавало, что научные теории являются или могут быть точной копией реальности. Неокантианцы, постпозитивисты, махисты и многие другие соглашались, что наши представления о мире окрашены в субъективные тона и во многом определяются чувствами, продиктованы априорными формами познания, определяются конечным опытом. С другой стороны, ревизии подвергались до тех пор считавшиеся незыблемыми ньютоновская физика и аристотелевская логика. Наука, как впрочем, и все западное общество, находились накануне великих революций. Настроением грядущих перемен был захвачен и Шестов. Его критицизм в отношении возможностей науки исторически понятен и оправдан. Взгляды Шестова на природу научного знания нельзя назвать ни маргинальными, ни ретроградными. Они были в определенной мере такими же новаторскими, как и представления философов Венского кружка, Уильяма Джеймса и даже представителей направления фальсификационизма. (В работах Карла Поппера ((1902–1994), британский философ австрийского происхождения) можно найти немало созвучий с интуициями Льва Шестова).

Шестов обличает идеологическую социализацию науки, что, по его убеждению, ведет к оправданию с ее помощью существующих общественных институтов, являющихся аппаратом подавления свободы человека. Общественные институты запрещают нам выходить за границы установленного. Государство требует от нас лояльности и подчинению своим порядкам. Общественная мораль заставляет следовать правилам приличия и нравственным заповедям. Наука открывает истины, которые ее лицемерные фанатики призывают считать окончательными, и отрицать реальность, которая не может быть описана в научных понятиях. Церковь требует неукоснительного соблюдения догм и традиций. Со своей стороны научный и философский разум стремится обосновать идею необходимости и порядка, которую никому не дано преодолеть, тем самым, оправдывая притязания и науки, и морали, и государства, и церкви. «Задача разума в том и заключается, чтобы ввести в мироздание порядок, потому и дана ему власть требовать от всех покорности, – говорит Шестов. – Он создал – все затем, чтобы в мире был порядок, – и мораль, и с ней поделился своими верховными прерогативами. Последнее же назначение, призвание человека – смириться пред требованиями разума и морали, покориться самодовлеющим началам и принципам». Во все времена философия считало своей высшей целью обоснование всеобщего порядка и единства, игнорируя случайное, единичное, индивидуальное. По словам Шестова, она «ищет «твердых основ», бесспорного, окончательного, почвы и больше всего страшится свободы, каприза, т.е. всего того, что есть в жизни необычайного, гадательного, неопределенного».

заключение

Итак, сравним сциентизм  и антисциентизм по основным характеристикам.

1. Сциентизм приветствует достижения науки, провозглашает знание как наивысшую культурную ценность. Антисциентизм критически относится к науке, подчеркивает ее негативное влияние на развитие общества.

2. Сциентизм стремится к тому, чтобы «онаучить» все сферы общества – только благодаря науке жизнь может стать успешной, управляемой т организованной. Антисциентизм настаивают на том, что понятия «научное знание» и «истинное знание» не совпадают, принципиально отличаются.

3. Сциентизм часто игнорирует реальные проблемы, связанные с негативными последствиями развития техники и науки. Антисциентизм часто драматизирует ситуации, сгущает краски, привлекает внимание людей к катастрофическим сценариям развития человечества.

Несмотря на свои различия, сциентизм и антисциентизм имеют общие черты. Имеется в виду, что образ науки, созданный в рамках этих мировоззренческих позиций, в принципе один и тот же. В обоих случаях искажаются социальные функции науки.

Сциентизм игнорирует или  недооценивает другие формы духовной культуры и типы регуляции человеческой деятельности.

Антисциентизм преувеличивает а) отрицательные последствия функционирования науки, б) управленческое воздействие науки на общество.

Таким образом, главный  вывод этих двух противоположных мировоззренческих ориентаций относительно социальной роли науки в принципе одинаков: наука рисуется как автономно действующая сила.

В настоящее время  все большее число ученых не удовлетворено ни сциентизмом, ни антисциентизмом. Формируется новый образ науки, который получил название критический реализм. Эта позиция обращает, прежде всего, внимание на плюсы и минусы науки для жизни человека. Главное внимание уделяется здесь:

  - социальной ответственности ученого за свои открытия;

- общечеловеческим ценностям  внутри научного знания.

Наряду с классическим образом науки, ориентированным  на математику и постклассическим, опирающимся на физику, появился новый образ науки, выдвигающий в качестве эталона экологию.

Экология в противовес утилитарному практицизму выдвигает идеалы гармоничного взаимодействия общества и природы, требует объединения всех областей научного знания для решения общечеловеческих проблем.

Наука понимается здесь  не как средство насилия над природой, а как коллективная сила, способствующая ее сохранению.

Резюмируя все выше написанное, я считаю, что каждый человек должен в первую очередь понимать и нести ответственность перед собой и перед обществом за последствия того или иного выбора научно-технических достижений, будь то применение в пищу генномодифицированных продуктов, синтетических наркотических средств, новомодное в настоящее время лечение стволовыми клетками и пластика, приводящая к постепенному исчезновению физической индивидуальности, так и использование современных средств связи, одним из которых является Интернет, имеющий как плюсы (поиск информации), так и минусы (отказ от полноценного живого общения, вследствие чего, происходит надлом психики, вытекающий как в депрессию, так и в агрессию). Человек должен стремиться сохранять свою внутреннюю целостность, развиваться не только материально и технологично, но и духовно.