Ноосфера В.И. Вернадского

3. Прогнозы  и сомнения А.Д. Сахарова.

Обратимся к  взглядам одного из самых известных  физиков второй половины 20-го века - академика А.Д. Сахарова на возможность стабилизировать экологическую обстановку на Земле за счет научно-технического прогресса. А.Д. Сахаров, по крайней мере, в трех работах, относящихся к 1968, 1974 и 1988 годам обсуждает будущее цивилизации и влияние научно-технического прогресса на преобразование среды обитания людей. Рассмотрим последовательно эти работы.

В 1968 году [5] А.Д. Сахаров прогнозирует развитие науки  к 2000 году с большим оптимизмом. Согласно его прогнозам мы в 1997 году должны уже видеть вокруг нас следующие достижения:

1. Синтетическая пища.

2. Управление  живой природой (биохимическое управление  ростом, обменом веществ, наследственностью,  старением, восстановительная хирургия, контроль над психическими процессами).

3. Использование  ядерных взрывов в научных  и технических целях. 

4. Ракеты с  ядерными и термоядерными двигателями. 

5. Использование  ядерных взрывов для управления  погодой. 

6. Всемирное  развитие ускорительной техники  как основного средства познания  для уточнения представлений о пространстве и причинности.

7. Фантастические  мощности вычислительной техники  (плотности памяти приближается  к плотности памяти человеческого  мозга, а быстродействие ЭВМ  превзойдет быстродействие мозга).

8. К 2000 году  будут освоены многие из планет, лун и астероидов солнечной системы.

9. На базе  твердо установленных в первой  половине 20-го века основных идей  квантовой механики и статистики (новые сущности не вводятся) будут  реализованы: 

• сверхпроводимость при комнатной температуре;
• управляемая термоядерная реакция;
• использование сверхмощных лазеров в науке и технике;
• создание искусственных больших молекул, производящие и превосходящие функции живых организмов;
• разработка методов энергетически - экономного получения и хранения антивещества;
• активное вмешательство в геофизические и астрофизические процессы.

В этой работе безусловный  оптимизм А.Д. Сахарова, в некоторой  степени, близок к оптимизму В.И. Вернадского. Однако, в настоящее  время ясно, что многое из перечисленного не будет реализовано. Часть направлений закрыты, а ряд направлений признаны как вредные для экологии.

В работе 1974 года [6] А.Д. Сахаров уже отмечает некоторые  отрицательные моменты в развитии цивилизации:

• рост населения Земли;
• истощение природных ресурсов (нефти, природное плодородие почв, запасов чистой воды);
• серьезные нарушения природного равновесия и среды обитания человека.

Но Сахаров  пока еще верит в торжество  научно-технического прогресса, “который накапливал “разбег” на протяжении тысячелетий  развития цивилизации и только теперь начинает полностью выявлять свои блистательные возможности”. Он считает, что к 2024 году все эти проблемы будут успешно решены за счет определяющей роли генетики, селекции, кибернетики, развития ядерной энергетики, в том числе и на транспорте, увеличение роли фундаментальных наук. В работе 1974 года дополнительно говорится о некоторых необходимых изменениях в политическом устройстве общества:

• конвергенция социализма и капитализма;
• создание действительного мирового правительства в лице ООН и ЮНЕСКО;
• расширение прав личности.

Кроме того, предлагается локализировать так называемую, “рабочую территорию” (ноосфера по Вернадскому) 30 % земной поверхности, где будут  жить, работать и проводить 80 % времени  подавляющее число жителей Земли. Остальные 70 % поверхности планеты объявить “заповедной зоной”, с восстановлением на ней первозданной биосферы. В “заповедной зоне” люди будут проводить 20% времени, то есть, свободное от работы время.

Совсем иные мотивы можно заметить в выступлении  А.Д. Сахарова на общем собрании АН в 1988 г.[7]. Он бьет тревогу, причем, во многом противореча своему прогнозированию о необходимости активного управления живой природы и вмешательства в геофизические процессы:

• необходимо прекратить все работы, связанные так или иначе с поворотом северных рек;
• необходимо прекратить строительство дамбы в Финском заливе;
• необходимо закрыть строительство наземных АЭС (в том числе, естественно, и использование ядерной энергии на транспорте);
• необходимо провести исследования по выяснению меры ущерба, нанесенного генетическому фонду человечества химизацией современной жизни и радиацией.

Тем самым А.Д. Сахаров, со свойственной ему прямотой, фактически снимает свой тезис о  том, что научно - технический прогресс безусловно проявит “свои блистательные возможности”.

По всей видимости, научно-технический прогресс, в первую очередь, подчиняется текущим экономическим  требованиям, а не мечтам о счастливом будущем человечества. Попытка кого -бы то ни было, даже Мирового Правительства, жестким образом изменить эти тенденции будет, вообще говоря, противоречить принципам свободы отдельной личности, например, если эта личность надеется получить экономическую выгоду от ускорения процесса преобразования биосферы в ноосферу.

Таким образом, на основе сущностей первой половины 20-ого века в фундаментальных  науках и технике не представляется возможным увидеть выход из современных  экологических и энергетических проблем только лишь за счет научно-технического прогресса, то есть, как результат “индустриальной революции”.

Своеобразным  рубежом для переосмысления большинством людей научно-технического прогресса  из безусловного блага, обеспечивающего  бесконечное положительное развитие цивилизации, во временное, хотя и отрицательное, но необходимое явление, были 80-е годы. Поводом к этому послужила авария на Чернобыльской АЭС и взрыв американского Шатла. Даже многие простые люди, далекие от науки и техники, вдруг осознали, что ученые не владеют ситуацией в познании мира, в такой степени, как это представлялось ранее. Люди стали смотреть по сторонам и “вдруг” увидели, что экологическая ситуация в мире медленно, но постоянно ухудшается.

Какие же резервы  у нас есть, чтобы предусмотреть  неблагоприятное развитие процесса перехода от биосферы к ноосфере и избежать еще больших потрясений.  
 

4. Новая  сущность - “информационное поле”.

 
Считается, что человечество пережило сначала “аграрную революцию”, затем “индустриальную” и в настоящее  время живет в период “информационной  революции”. Слово “информация” и производные от него являются в настоящее время, по всей видимости, наиболее часто встречаемыми в научной литературе, причем не только в контексте бурного развития вычислительной техники. Многие ученые считают, что выход из создавшейся экологической ситуации можно найти именно за счет более полного осмысления понятия “информация”, вплоть до нахождения материальной основы существования информации, как таковой, (не на традиционных бумажных и магнитных носителях) независимо от воли человека. В этом случае речь идет о возможном существовании, так называемого “информационного поля”. Основная проблема здесь сводится к обнаружению материального или энергетического носителя этого поля. Если такой носитель будет найден, то тогда, не опасаясь Бритвы Оккама, новая сущность войдет в классическую науку на вполне законных правах не нарушая стройности других научных направлений.

К сожалению, в  настоящее время носитель “информационного поля” не обнаружен. До сих пор  не найден также и носитель гравитационного поля, однако, это не мешает ученым считать его состоявшейся “сущностью” и углублять исследования в этом направлении. Некоторые ученые даже полагают, что носители “информационного” и гравитационного полей имеют общие корни. Несмотря на отсутствие носителя, многие ученые достаточно плодотворно работают над проблемой осмысления понятия “информация”. Например, обращают на себя внимание работы российского ученого Ю.М. Горского. Перечислим только некоторые названия его последних работ: “Жизнь и смерть цивилизации (модель, прогноз, роль интеллекта и информации)” 1994 г.; “Новая опасность для человечества - экологический СПИД”, 1995 г.; “Информационная трактовка единства и борьбы противоположностей”, 1995 г.; “Развитие глобальной экологической катастрофы и новые проблемы энергетики”, 1996 г.

Он рассматривает  информацию как атрибут материи  и считает, что она является составной  частью любого объекта, в том числе  и неживого, наравне с веществом  и энергией. В его работах вводятся новые понятия (информационная сила, информационное пространство, информационное время и т.п.) на основе которых формулируются выводы и рекомендации каким образом можно избежать тех трудностей, которые ожидают человечество в будущем. Например, в работе [8] предлагается осуществить переход к “информационной цивилизации” за счет выполнения следующих мероприятий:

-резко увеличить  количество циркулирующей информации  за счет сжатия информационного  пространства и увеличения его  информационного наполнения;

-резко повысить  полезность циркулирующей информации для целей выживания человека и его дальнейшего устойчивого развития;

-обеспечить  в достаточных количествах преобразование  информации в вещество и энергию...

К сожалению, пока из большинства подобных работ, каждому  отдельному человеку очень трудно извлечь конкретные рекомендации, каким образом именно он сможет помочь своей цивилизации выжить.

Мировая академическая  наука и конкретно профессиональные экологи также не используют пока понятие “информация” шире, чем  его тривиальный смысл: результаты мониторинга земной поверхности, список вредных веществ и их допустимые концентрации, периоды полураспада радиоактивных изотопов, результаты обработки статистики по патологиям у людей и других представителей биосферы в результате вредных воздействий и т.п. По всей видимости, понятие “информационное поле” в большей степени является философским термином, пока не обнаружен его носитель.

Вообще говоря, понятие “информационное поле”  является не совсем новым, еще в древнеиндийской  философии рассматривалась некая материальная среда - акама [1], как хранилище всеобщей информации, которое напрямую не было связано с религиозными догмами. Естественно, что и во многих религиозных учениях (буддизм, частично ислам) божественную суть можно сопоставить с идеями о “информационном поле”. В христианстве такая взаимосвязь более скрыта, но ее можно найти, например, в работах П.А. Флоренского.

П.А. Флоренский был не только известным богословом, но и не менее известным философом, физиком, математиком. Он также проявил  большой интерес к работам В.И. Вернадского, связанным с понятием ноосфера. В письме В.И. Вернадскому [9] он предложил “мысль о существовании в биосфере или, может быть, на биосфере того, что можно было бы назвать пневматосферой (греч. pneuma - дыхание, горение эфира [1]), т.е. о существовании особой части вещества, вовлеченной в круговорот культуры или, точнее, круговорот духа. Не сводимость этого круговорота к общему круговороту жизни едва ли может подлежать сомнению. Но есть много данных, правда, еще недостаточно оформленных, намекающих на особую стойкость вещественных образований, проработанных духом, например, предметов искусства. Это заставляет подозревать существование и соответственной особой сферы вещества в космосе...”

Рассмотрим  более внимательно предположение Флоренского, тем более что его высокая эрудиция и большой кругозор в настоящее время не подвергаются сомнению. Причем многие его работы носят обзорный характер, в них рассмотрены взгляды древнейшей философии, мифологии и религии. Его концепции можно рассматривать, в некоторой степени, как результат “статистической обработки” достаточно представительной выборки идей мыслителей нашей цивилизации от глубокой древности до конца 30-х годов 20-го века.

5. П.А.  Флоренский о сфере Разума.

Большинство исследователей творчества П.А. Флоренского отмечают [10] множество противоречий не только в его работах, относящихся к различным периодам жизни, но и в пределах одной и той же работы. Да и сама жизнь Флоренского противоречиво воспринималась его современниками. Вот несколько примеров высказываний о Флоренском: “Русский Леонардо да Винчи”, “Ломоносов XX века”, “Дипломированный лакей поповщины (или “ученейший воин черносотенного православия, махрового идеализма, беспросветной мистики”) у нас под носом использует математику для наиболее замаскированных форм религиозной пропаганды”, “... все его работы не имеют цены в области математики. Намеки, красивые сравнения, что-то обещающее, дразнящее, манящее и безрезультатное...”. Если сюда добавить, что П.А. Флоренский был профессор Главэлектро, помощник по науке директора Всероссийского Электротехнического Института, член Комиссии по стандартам, близко был знаком с Л. Троцким, который по совместительству возглавлял в то время Главэлектро, и то, что уже в наше время Православная Церковь канонизировала отца Павла, то противоречивость натуры Флоренского становится фактом.

Однако, ничего странного в этом нет, потому что  учение И. Канта об антиномиях (противоречиях) наравне со статистической обработкой исторического материала и совмещением в своих работах науки и религии являются тремя основными направляющими в творчестве Флоренского.