Ноосфера В.И. Вернадского

Оглавление  

1. Ноосфера В.И.  Вернадского.  
 2. “Ноосфера” к 2000 году.  
 3. Прогнозы и сомнения А.Д. Сахарова.  
 4. Новая сущность - “информационное поле”.  
 5. П.А. Флоренский о сфере Разума.  
 6. Заключение.  
 7. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.Ноосфера  В.И. Вернадского.

Понятие “ноосфера” (греч. nous - разум) в большинстве случаев  связывают с русским ученым В.И. Вернадским, который работал на стыке  многих научных направлений: геологии, биологии, химии. Хотя само понятие  “ноосфера” было введено в научный  обиход французами П. Тейяром де Шарденом и Э. Леруа, что признает также и Вернадский, тем не менее, наибольший вклад в развитие этого понятия внес именно В.И. Вернадский.

Очевидно, что  под “сферой разума” каждый человек  может подразумевать что-то свое, личное, так как понятие “разум” весьма абстрактно. Выяснению того, что такое “разум” или “Разум” было посвящено множество научных, философских и богословских трудов в течение всей известной истории развития нашей цивилизации. Но даже в настоящее время нет в достаточной степени четкой и общепринятой трактовки этого слова. Например, в философском словаре 1997 года издания находим: “Разум - способность человеческого духа, направленная не только на причинное, дискурсивное познание (как рассудок), но и на познание ценностей, на универсальную связь вещей и всех явлений и на целесообразную деятельность внутри этой связи” [1]. Почти понятно, за исключением того, что предварительно необходимо выяснить, что означает: “человеческий дух”, “рассудок”, “познание ценностей”, “универсальная связь”, “целесообразная деятельность”. Естественно, что в различных словарях можно найти толкование и этих понятий, но, в конце концов, мы придем к “словарному зацикливанию”, так как одно, интересующее нас понятие будет определяться через другое.

Рассмотрим, что понимал В.И. Вернадский под сферой разума. Он определил ноосферу с помощью двух дополнительных понятий: “живое вещество” и “биосфера”. В “живое вещество” Вернадский включил все отдельные элементы на поверхности Земли, обладающие признаками жизни. Вообще говоря, также непростой задачей является установление “признаков жизни”. В таких случаях обычно определение объекта вводят с помощью перечисления всех составляющих элементов этого объекта, в данном случае - перечисление всех видов бактерий, микробов, животных, растений и т.д. Примерно, таким образом, и поступил Вернадский. “Живое вещество” - это “... эмпирическое обобщение всем известных и легко и точно наблюдаемых ... бесспорных фактов” [2].

Термин “биосфера” был введен в XIX веке Ламарком и Зюссом. Вернадский наполнил это понятие новым содержанием. Он предположил, что биосфера представляет собой почти непрерывную, тонкую оболочку на поверхности Земли (толщиной несколько километров), в которой сосредоточено все живое вещество. Он, в частности, пишет: “... ни один живой организм в свободном состоянии на Земле не находится. Все эти организмы неразрывно и непрерывно связаны, прежде всего, питанием и дыханием, с окружающей их материально-энергетической средой”[2]. Далее Вернадский постулирует, что: эволюционный процесс присущ только живому веществу, в косном (неживом) веществе нашей планеты нет его проявлений”. До появления человека на Земле биосфера менялась в результате эволюции, но оставалась биосферой в рамках трактовки Вернадского. С появлением человека как разумной составляющей живого вещества, с точки зрения Вернадского, внутри биосферы начинает зарождаться качественно новая область - “новое геологическое явление на нашей планете”. “Человечество, взятое в целом, становится мощной геологической силой. И перед ним, перед его мыслью и трудом, становится вопрос о перестройке биосферы в интересах свободно мыслящего человечества как единого целого. Это новое состояние биосферы, к которому мы, не замечая этого, приближаемся, и есть ноосфера. Ноосфера - последнее из многих состояний эволюции биосферы в геологической истории - состояние наших дней”. Фактически, это означает, что к ноосфере в каждый конкретный момент времени переходит та часть природы, которую выводит человек из естественного эволюционного процесса, причем способ этого перевода человек не всегда осознает.

При рассмотрении ноосферы по Вернадскому в наше время  создается ощущение чего-то недосказанного, возникают сомнения в верности его  аппроксимаций в будущее. Действительно, он пишет [2]: “Стоя на эмпирической почве, я оставил в стороне, сколько был в состоянии, всякие философские искания и старался опираться только на точно установленные научные и эмпирические факты и обобщения, изредка допуская рабочие научные гипотезы”. Такой подход в современной науке считается приемлемым для установления интерполяционных законов внутри четко ограниченной области исследований, но никак не для аппроксимации выводов вне этой области. Также Вернадский себя спрашивает[2]: “...мысль не есть форма энергии. Как же может она изменять материальные процессы?”. И сам же отвечает на этот вопрос: “...в науке (по всей видимости, имеются в виду эмпирические научные подходы) мы можем знать только, как произошло что-нибудь, а не почему и для чего”.

Тем не менее, базируясь  на этих принципах, Вернадский полон оптимизма и уверен, что “будущее нам рисуется как сказочные мечтания” и именно благодаря тому, что, не зная “почему” и “для чего”, человек будет все же преобразовывать биосферу в ноосферу. То есть, не приспосабливаться к естественным законам природы, многие из которых еще ему не известны, а просто выводить по частям живое вещество из естественного эволюционного процесса способом, который сочтет для себя наиболее удобным.

Претендуя на установление граничных условий по времени  в своей модели от “плюс-минус” бесконечности, по крайней мере, в пределах времени существования нашей планеты, В.И. Вернадский неоправданно игнорирует некоторые философские проблемы, для решения которых у него нет достаточной эмпирической информации. Это, например, такие вопросы:

• как проходил процесс зарождения биосферы на Земле (случайно, закономерно, или в результате внешнего воздействия);
• так как за бесконечно большое время всё, что сделает человек, в конце концов, превратится в отходы его жизнедеятельности (без конкретных граничных условий ноосфера Вернадского - вселенская свалка мусора), то нет ли у человека каких-то других дополнительных функций на земле (извечный вопрос - кто “питается” человеком или что питает собой человек);
• если наша цивилизация существует всего несколько десятков тысяч лет и почти заканчивает преобразование биосферы в ноосферу, то, чем будет заниматься и как будет выглядеть цивилизация существующая, скажем, миллиард лет (проблема оценки монотонно - возрастающих функций на бесконечности);
• если граничные условия на минус бесконечности существуют, то есть было “начало”, то следует ли вводить граничные условия в положительном направлении, (“конец света”, “апокалипсис”, “зона бифуркации” и т.п.);
• если искусственное превращение биосферы в ноосферу Вернадского будет приводить к выравниванию свойств биосферы, то какие отклонения от нормального закона распределения свойств допустимы в природе, с точки зрения сохранения её устойчивости.

Религия, древняя  философия, различные “псевдо-квази-пара науки” дают целый спектр ответов на эти вопросы. К сожалению, современная мировая академическая наука не пришла к единой точке зрения на то, какие ответы признать верными. На это у академической науки есть серьезная причина, правильнее сказать, ограничение. Это ограничение условно называется “Бритва Оккама”, которое означает, что при построении новых различных гипотез и моделей не следует вводить больше “сущностей”, чем это необходимо (подробнее, например, [3]). Новые понятия допускается вводить в теоретическую модель действительности лишь в тех случаях, когда накопленные новые опытные данные могут разрушить сам фундамент современной науки. Если игнорировать этот принцип, то научную деятельность можно было - бы сравнить со строительством Вавилонской башни, по крайней мере, финал был бы идентичным. Через некоторое время каждый из ученых начал бы говорить на своем “языке”, используя свою терминологию. Это явление и наблюдается во многих псевдонаучных работах, которые, за счет нагромождения новых сущностей, легко “отвечают” на поставленные выше вопросы.

В современной  классической науке введение новых  сущностей, например, квант действия, теория относительности, дуализм элементарных частиц, электронно-позитронный вакуум, расширяющаяся Вселенная и т.д., явление достаточно редкое. Как правило, мировое признание этой сущности завершается вручением ее автору Нобелевской Премии. Поэтому трудно ожидать, что в одной научной работе вводится более одной новой сущности.

С этой точки  зрения можно считать, что понятия  “живое вещество” и “биосфера” приняты мировой наукой как новые сущности. Однако, понятие “ноосфера” вызывает до сих пор споры в научных кругах.

2. “Ноосфера”  к 2000 году.

Мы имеем  некоторое преимущество перед Вернадским. Мы можем реально посмотреть каким  образом проходил процесс преобразования биосферы в ноосферу за последние 50 лет. При современных темпах преобразования природы человеком это вполне достаточный срок для уточнения аппроксимаций Вернадского в будущее.

Что же представляет собой ноосфера и природа в целом на рубеже двух веков. Истощение запасов полезных ископаемых, нехватка пресной воды, кислотные дожди, парниковый эффект, утончение озонового слоя, загрязнение токсичными веществами, уменьшение площади лесов, загрязнение нефтепродуктами мирового океана, увеличение объема радиоактивных отходов ядерной промышленности, резкое уменьшение площади Аральского моря, загрязнение Финского залива, ухудшение плодородия земель в низовьях Нила, увеличение площади пустынь - это далеко не полный перечень прямого воздействия человека на природу. Возможно, как следствие перечисленных выше явлений: повышение сейсмичности, увеличение числа наводнений, оползни и провалы почвы в неожиданных местах, увеличение числа техногенных аварий, новые болезни (СПИД, губчатый энцефалит) и сюда даже иногда относят тенденцию к увеличению терроризма по национальным и религиозным причинам. В начале 1990 года в Москве состоялся “Глобальный форум по окружающей среде и развитию в целях выживания”. В частности на этом форуме было зачитано письмо российского биолога Б.Н. Веприцева (он не смог сам выступить на форуме, ввиду тяжелой болезни), в котором он сформулировал опасения ученых по поводу ухудшения экологической ситуации: “Проблема, которая стоит перед нами, превосходит по важности все мыслимые проблемы, стоявшие перед человечеством. Чудо природы, чудо космической эволюции, чудо Земли с ее водой, зелеными силуэтами листьев, невероятной красоты животными и даже люди стоят на границе уничтожения. Это кажется понимают многие из могучих мира сего, а не только зоологи и ботаники, люди живущие в мире природы и питающиеся ее плодами. Здесь нет вопроса, накормим ли мы страждущее человечество, вырубив леса и распахав остатки земли и опустошив океанские глубины. Человечество, как расширяющийся газ, оно не хочет знать ограничений могучему инстинкту сохранения жизни и освоения пространства. Мы уже дошли до последней черты”.

В настоящее время эти  проблемы вызывают беспокойство не только ученых, но и правительств многих стран. В 1992 году в Рио-де-Жанейро состоялась международная конференция по устойчивому развитию (sustainable development) цивилизации. В июне 1997 года те же вопросы были уже вынесены на специальную 19-ую сессию ООН. К сожалению, в средствах массовой информации работа 19-ой сессии ООН практически не освещалась. Однако, даже по отрывочным сведениям можно предположить, что экологическая ситуация далеко не соответствует оптимизму В.И. Вернадского.

По мнению С.В. Покровского [4], перевод на русский язык слова  “sustainabl” не совсем точный. Речь идет не о сохранении темпов устойчивого развития, а поддержании, хотя бы ситуации на прежнем уровне, так как основному значению глагола “sustain” в русском языке соответствует глагол “поддерживать”. (Интересно отметить, что на русский язык “sustain” можно также перевести и как “понести”, например, поражение). С.В. Покровский в [4] формулирует определение ноосферы в соответствие с сегодняшней ситуацией: “ноосфера - это сфера разума, как часть биосферы, в которой разум человека должен контролировать мощь своего воздействия на природу”. То есть речь уже идет не о преобразовании биосферы в ноосферу, а об экологической безопасности цивилизации от действия людей. Создается даже впечатление, что в определении Вернадским ноосферы, как последней стадии биосферы, имеется некоторый зловещий оттенок.

Конечно, можно предположить, что специалисты, занимающиеся вопросами  экологии, умышленно “сгущают краски”  для того чтобы обеспечить себя достаточным  финансированием. Например, подобная ситуация наблюдалась при обсуждении вопроса о “повороте северных рек”. Однако имеются и количественные оценки, которые показывают, что проблема действительно существует. Например, индекс антропогенной нагрузки [4] (отношение суммарной удельной мощности биопотребления и энергопотребления отдельной страны на квадратный километр площади к средней удельной мощности биопотребления и энергопотребления во всех странах) в развитых странах уже более 10 ( в России - 1). Считается [4], что для устойчивости биосферы энергетическая нагрузка на квадратный километр поверхности не должна превышать - 100 Квт. В некоторых развитых странах (Германия, Япония) эта величина уже в настоящее время превышена более чем в 20 раз. ( В России в 1,3 раза). Такое превышение только в Германии и Японии не является катастрофичным в целом для всей цивилизации, но это также означает, что все население Земли, с учетом его роста в обозримом будущем, не сможет жить при условиях жизни характерных для Германии или Японии.

В.И. Вернадский не был профессиональным физиком, поэтому он не рассматривал в своих прогнозах достаточно серьезно энергетические проблемы. Так же поверхностно он подходил к влиянию научно-технического прогресса на экологию.