История естествознания

Оценивая перспективы  развития человечества, В.И.Вернадский отмечает условия выживания людей. Трагедия состоит в том, что даже поняв драматические перспективы развития биосферы под давлением техногенеза, человек пока не перестал употреблять свой труд и разум для цели уничтожения, вовлекая в этот процесс не только различные живые организмы растительного и животного мира, но и высшую форму эволюции живого вещества, самого человека. И вопрос состоит как раз в том, что сумеет ли человеческое общество отказаться от этого всеобщего уничтожения в то немногое время, которое ему еще отпущено природой, или необратимые экологические бедствия перечеркнут саму возможность сохранения жизни людей на нашей прекрасной планете. Hапряженность сложившейся в мире экологической ситуации с предельной лаконичностью сформулировал Л.Дж.Боттон, английский исследователь атмосферного воздуха, который в книге “Загрязненное небо” написал: “Одно из двух: или люди сделают так, что в воздухе станет меньше дыма, или дым сделает так, что на Земле станет меньше людей”.  

Прогнозы многих западных исследователей, видевших основную причину сложившейся ситуации в росте народонаселения были весьма пессимистичны. Публикация Ф.Тойбни, Д.Меддокса, прогнозы Дж.Форрестера в книге “Мировые динамики”, Д.Х. и Л.Д.Медоус, Д.Рандерса и В.Бернса в работе “Пределы роста” раскрывали весьма неблагоприятные перспективы развития кризиса взаимоотношений между человеком и окружающей средой, акцентируя внимание на необходимости стабилизировать численность населения, отказаться от дальнейшего развития производительных сил общества, всемерно сократить использование природных ресурсов.  

Создавалось впечатление, что капиталистический способ производства, породивший антагонизм между человеком  и природой, не справляется с решением этой проблемы, что человечество заведено в тупик, выход из которого лежит  за пределами возможностей этой общественной формации. Об этом пишет Барри Коммонер, американский социолог и экономист, в книге “Технология прибыли”: “Поскольку послевоенная технология требует меньше рабочих рук, она дает большую прибыль, но это увеличение прибыли получается за счет резко возрастающих скрытых затрат в виде деградации окружающей среды... В этом смысле деградация окружающей среды является современным тонко замаскированным классическим примером эксплуатации одной экономической группой не только другой группы, но и самой природы и ее ресурсов”.  

Для обсуждения проблем взаимоотношения общества с природой представители коммунистических и рабочих партий организовали дискуссию, материалы которой были опубликованы в 1972 году. Опираясь на известное положение  К.Маркса, что “Из определенной формы материального производства вытекает, во-первых - определенная структура, во-вторых - определенное отношение людей к природе” все участники этой дискуссии были едины во мнении, что борьба за сохранение природной среды во всех фазах - классовая борьба... выбор между возможным упадком и расцветом царства человека тождественен выбору: капитализм или коммунизм..”.  

Сохранение пригодной  для жизни среды – было также  признано классовой проблемой. Ги Биола  в известной книге “Марксизм  и окружающая среда”, рассматривая социально-экологическую ситуацию, складывающуюся в Париже и его пригородах также делает вывод о том, что “Трудящиеся будут рассматривать окружающую среду под углом зрения потребностей, капиталист под углом зрения прибылей. Последующий ход истории полностью опроверг эти идеи, потому что сама возможность получения максимальных прибылей определяется с одной стороны – состоянием природных ресурсов и с другой – благополучием граждан государства, их разрабатывающих и перерабатывающих.  

Четвертый период взаимоотношения человека с природой только начинается и он связан с  созданием микропроцессорных технологий (70-е годы XX века). На рубеже третьего тысячелетия мы являемся свидетелями  впечатляющей революции в области  коммуникации и информации, ведущей к впечатляющему рывку во всех областях человеческой деятельности: образовании, бизнесе, промышленном производстве, научных исследованиях, культуре и социальной жизни. Теперь для человечества ведущим становится информационный ресурс. От прогресса информатики и информатизации общества зависит экономический, социальный и политический успех отдельных отраслей хозяйства и страны в целом. Появилась предпосылка для возникновения информационных обществ. Принято выделять следующие черты информационного общества:  

практическое  отсутствие проблемы информационного  кризиса (связанного с феноменом "информационного  взрыва", при котором общая  сумма знаний с 1990 года удваивается  ежегодно), то есть противоречия между  ограниченными возможностями по восприятию и переработке информации и существующими мощными потоками и массивами хранящейся информации;  

обеспечение приоритета информационного ресурса по сравнению  с другими ресурсами и преобладание информационной экономики;  

генерация, хранение, обработка и использование знаний посредством новейшей информационной техники и технологии, которые являются фундаментом развития общества;  

формирование  информационного единства всей человеческой цивилизации, т.е. проявление глобальности информационных технологий, охватывающих все сферы социальной деятельности человека;  

возможность свободного доступа каждого человека к информационным ресурсам всемирной цивилизации;  

реализация гуманистических  принципов управления обществом  и воздействием на окружающую среду. 

Как мы видим информационное общество предполагает всемерную его экологизацию, как необходимое условие дальнейшего устойчивого развития. Однако развитие четвертого периода на фоне глобальных экологических проблем идет неравномерно и с рядом трудностей. Так, в 1972 году состоялось первое Всемирное Совещание по проблемам окружающей природной среды под эгидой ООH в Стокгольме. И прошло оно под лозунгом “Земля только одна”.  

Сославшись на отсутствие приглашения на это совещание  Германской демократической республики (германское присутствие ограничивалось лишь участием ФРГ), Советский Союз отказался участвовать в этом совещании. А как показала история, нам просто не с чем было ехать в Стокгольм, ибо никаких практических шагов в области охраны природы в ту пору не предпринималось, а если местами что-то и делалось, то в объемах и темпах не приближавших решение проблемы, к тому же находившейся за семью печатями секретности. Hачавшееся экологическое (природоохранительное) сотрудничество государств на многосторонней и двухсторонней основе активизировалось после Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, состоявшемуся в 1975 году в Хельсинки и приобрело необратимый процесс. Именно в Хельсинки охрана окружающей природной среды была противопоставлена наращиванию вооружений и было провозглашено, что “Государства участники... будут использовать каждую подходящую возможность для сотрудничества по вопросам окружающей среды”.  

Однако понимание  необходимости и возможности  реализации крупных природоохранительных программ по техническим и экономическим условиям развитых капиталистических и социалистических государств оказались несопоставимыми по результатам природоохранной деятельности. Вся совокупность мероприятий по охране природы, практически на всей территории бывшего СССР лишь замедлила, но не предотворотила до сего времени ухудшение состояния природной среды. Достаточно обратиться к национальным докладам, опубликованным Госкомприродой в 1988 и 1989 годах, чтобы в этом убедиться.  

В то же время  полицейские в Токио сняли  противогазы: возросшие требования и нормы очистки выхлопных газов автотранспорта, применение катализаторов доочистки позволили существенно улучшить качество воздуха в японских городах. Теперь подержанные автомобили, не отвечающие жестким требованиям санитарных служб Страны Восходящего Солнца по выбросам загрязнений, за полцены продаются россиянам и заполняют улицы городов дальневосточного региона. В “сточной канаве Европы” - Рейне ловится рыба, реализуется грандиозная по замыслу и объемам экологическая программа очистки Великих Американских озер, охватывающая не только их акваторию, но все бассейны рек, питающих эти озера. Оказалось, что “нормальная” рыночная экономика чувствительно реагирует на ухудшение состояния природной среды: требующиеся большие вложения средств в водоподготовку, очистку воды муниципальными службами, выплату страховых сумм по болезни и снижение производительности труда (и прибылей!) впоследствие массовых заболеваний работников способствовали развитию природоохранных альтернатив, экологизации мышления руководителей промышленных предприятий.  

Жесткое природоохранное  законодательство, развитое чувство  дисциплины и ответственности, имеющиеся  технические средства и энергетические возможности реализации природоохранительных программ, ликвидации аварий