Источники банковского права

     Федеральный арбитражный суд указанные судебные акты изменил, в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на нежилое строение по договору залога отказал, в остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

     Согласно  пункту 5 части 1 статьи 1, части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции пришел к выводу, что отчуждение нежилого строения невозможно без земельного участка, на котором оно находится. Требования об обращении взыскания на земельный участок под объектом залога истец не заявлял. (ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 18 июня 2008 г. N 5577/08)

     В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в части обращения взыскания на нежилое строение на основании договора залога отказано правомерно, так как отчуждение нежилого строения невозможно без земельного участка, на котором оно находится, а требование об обращении взыскания на земельный участок под объектом залога истец не заявлял.

     2) По делу № А37-1807/06-12/10 ОАО «Колыма-банк» обратилось с иском к ООО «Телец» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО КБ «Магаданский». К истцу право требование перешло от ОАО КБ «Магаданский» на основании договора цессии.

   Ответчик против требований истца возражал, указав, что он вправе выдвинуть против нового кредитора требования, которые он имел против первоначального кредитора, в частности, по его мнению, подлежат зачету требования истца по банковской гарантии, выданной ОАО КБ «Магаданский» ответчику за исполнение обязательств перед последним ООО «Россыпи».

   Судом доводы ответчика о зачете требования, вытекающего из банковской гарантии, были отклонены, поскольку требование о зачете предъявлено должником банку после прекращения их правоотношений по кредитному договору. Выводы суда по банковской гарантии судом апелляционной и кассационной инстанций признаны правомерными.

      3) Кредитор предъявил в суд требование о взыскании с должника суммы выданного кредита и об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное должником по договору об ипотеке в целях обеспечения исполнения им своих обязательств перед кредитором по кредитному договору.

     Арбитражный суд удовлетворил требование истца  о взыскании с должника суммы  основного долга и отказал  в удовлетворении требования об обращении  взыскания на заложенное имущество, указав, что предметом договора об ипотеке являлся объект незавершенного строительства. К моменту предъявления истцом требования об обращении взыскания на предмет ипотеки данный объект был достроен и согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый реестр) залогодателю (должнику по основному обязательству) на праве собственности принадлежит законченный строительством объект (офисное здание), принятый и введенный в эксплуатацию в установленном законом порядке. Таким образом, предмет ипотеки, названный в договоре об ипотеке, отсутствует, а следовательно, ипотека прекратилась.

     Суд апелляционной инстанции решение  суда первой инстанции в части  отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет ипотеки отменил и требование удовлетворил, указав, что взыскание должно быть обращено на принадлежащее залогодателю офисное здание как на объект недвижимости, появившийся в результате завершения строительства объекта, являвшегося предметом ипотеки.

     Изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. Ни Кодекс, ни Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений.

     Удовлетворение  исковых требований правомерно, так как предметом ипотеки являлся объект незавершенного строительства, то по окончании его строительства ипотека сохраняет силу и ее предметом является здание (сооружение), возведенное в результате завершения строительства.

     4) При рассмотрении  дела по искам кредитных организаций о взыскании задолженности  по кредитному договору   с поручителей в случае смерти  заемщика, суды  учитывали  разъяснения по данному вопросу, данное Верховным судом Российской Федерации.

     В коллегии сложилась практика, когда в случае смерти  заемщика  и наличии у него  правопреемников, принявших наследство  на  поручителей   возлагалась обязанность по  надлежащему исполнению  обязательств по кредитному договору лишь  в случае, когда  указанное условие предусмотрено положениями договора поручительства. Так,  определением судебной коллегии от 5 декабря 2007 года было отменено  решение суда   об отказе в  удовлетворении иска   банка к поручителю, поскольку  по условиям договора поручительства  поручитель принял на себя обязательство  отвечать  за  заемщика,  а также  за любого иного  должника в случае перевода долга на другое лицо. Указанное условие  договора поручительства, с учетом  того, что  у умершего  заемщика  имеются наследники, принявшие наследство, свидетельствует  о  возможности  взыскания с  поручителей и наследников, принявших наследство задолженности по кредитному договору. 

     В случае смерти должника по основному обязательству, обеспеченному договором поручительства, при наличии правопреемника, принявшего наследство, требуется согласие поручителя отвечать за нового должника, если договор поручительства не содержит в качестве условия согласие поручителя отвечать за исполнение обязательства перед любым новым должником в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству.

     Следовательно, при отсутствии согласия поручителя отвечать за правопреемника должника в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения им основного обязательства  возложение на него такой обязанности  неправомерно.

     Таким образом,  на поручителей  может быть возложена обязанность по  надлежащему исполнению обязательств по  кредитному договору в случае  смерти заемщика лишь при наличии у заемщика правопреемника, принявшего наследство и согласия поручителя отвечать за нового должника,  зафиксированное в том числе в  договоре поручительства о согласии отвечать  за исполнение обязательства перед  любым новым должником  в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Заключение 

     Под формальным источником права действительно имеется в виду форма внешнего выражения содержания действующего права. При этом понятие источника права связывают и с непосредственной деятельностью уполномоченных органов государства по формированию права, приданию ему формы законов, указов, постановлений и других нормативно—юридических документов.

     Источники банковского права представляют собой совокупность официально определенных внешних форм, в которых содержатся нормы, регулирующие общественные отношения.

     Систему источников банковского права России составляют:

     1) Конституция Российской Федерации;

     2) нормы международного права;

     3) международные договоры Российской  Федерации;

     4) Решения Конституционного Суда  РФ;

     5) банковское законодательство, которое  включает в себя федеральные  законы, содержащие нормы банковского права: ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», ФЗ «Об акционерных обществах», «Об обществах с ограниченной ответственностью», «О валютном регулировании и валютном контроле»; Гражданский кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ, Налоговый кодекс РФ и др.;

     6) внутренние нормативные акты  банковских организаций (нормативные  акты Центрального банка –  это указания, положения и инструкции, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц).

     Список  использованных источников и литературы: 

     1. Источники:

     1.1 Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. – М.: ИНФРА-М, 2009.

     1.2 Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 30.11.1994 №51-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 21.10.1994 // Интернет ресурс Консультант плюс

     1.3Уголовный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 30.12.1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 21.07.2005) // СЗ РФ. 2005. № 30 (ч.1). Ст. 3104.

     1.4 Налоговый кодекс Российской Федерации от 05.08.2000г №117-ФЗ. Часть вторая (в ред. с изм. и доп. от 01.10.2009) //  Консультант плюс.

     1.5 Федеральный закон от 02.12.1990 г. N 395-I «О банках и банковской деятельности» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1990. № 88. 8812 с изм. и доп. в ред. от 4 декабря 2007 г.

     1.6 Федеральный закон от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // СЗ РФ. - 15 июля 2002г. - №28. - Ст.2790.

     1.7 Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» // СЗ РФ. - 1 марта 1999г. - №9. - Ст.1097.

     1.8 Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» // СЗ РФ. - 29 декабря 2003г. - N 52.

     1.9 Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» // Вестник Банка России. - 29 декабря 2003г. - №71.

     1.10 Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» // Консультант плюс 

     2. Литература:

     2.1 Братко А.Г. Банковское право. – М.: Изд-во Эксмо, 2006. – 704 с.

     2.2 Веселовский П.С. Ответственность за нарушение банковского законодательства: коллизии норма и пути их преодоления // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2007 - № 10.

     2.3 Кредитные организации в России: правовой аспект / Отв. ред. Е.А. Павлодский. – М.: 2006г.

     2.4 Олейник О. М. Основы банковского права: Курс лекций. – М.: Юристъ, 2006. – 420 с.

     2.5 Садиков О. Н. Гражданское право: Учебник. Том II. – М.: Контакт, Инфра-М, 2007. – 380 с.