В самом начале рыночных реформ дефицит  федерального бюджета финансировался главным образом за счет прямого  кредитования Центробанка РФ. В мае 1993 г. правительством было принято решение  о запрещении прямого кредитования и создан рынок краткосрочных государственных облигаций. На еженедельных аукционах размещались новые выпуски государственных ценных бумаг, доход от которых направлялся на финансирование дефицита бюджета, а участниками рынка были как российские юридические и физические лица, так и Центробанк РФ. Вплоть до 1996 г. данный рынок рос, более того, периодически использовался для привлечения избыточной рублевой массы с целью снижения давления на валютный рынок и инфляции.

     Учитывая  высокую доходность на данном сегменте рынка, а она в определенные отрезки времени превышала 200% годовых в реальном исчислении (за вычетом инфляции), внутренний долг возрастал в геометрической прогрессии и его обслуживание к середине 1996 г. превратилось в серьезную проблему: государственные заимствования требовали значительно больше ресурсов, чем были внутренние ликвидные сбережения, при этом возможность внешних заимствований оставалась весьма ограниченной. Для решения данной проблемы был найден вполне логичный выход - в 1996 г. на данный сегмент был разрешен доступ внешним инвесторам. Вполне естественно, что зарубежные инвесторы, ориентированные на доходность в 18-20% в долларах США, присущую развивающимся рынкам, сочли российские госбумаги привлекательными инструментами, и в скором времени доля внешних инвестиций достигла 30% от объема рынка, а доходность снизилась до 17-19% годовых. Широкий доступ нерезидентов на рынок внутреннего госдолга позволил снизить нагрузку на бюджет в части расходов на обслуживание долга и облегчить получение кредитов для реального сектора. При этом резко возросла зависимость российской экономики от конъюнктуры мировых финансовых рынков.

     Интересно, что даже в 1998 г., когда начался  финансовый кризис, сумма внутреннего  и внешнего российского госдолга по международным меркам была небольшой - примерно 54% ВВП. Для сравнения: отношение совокупного долга стран ЕС к их ВВП в 1996 г. составляло 70,4%, США - 63,1%. Но дело в том, что темпы роста российской задолженности были чрезвычайно высоки. Стремительное расширение рынка ГКО-ОФЗ в 1995-1997 гг. совпало с рекордным по объему притоком иностранных капиталов на развивающиеся рынки, в том числе в Россию. Значительную часть долговых обязательств государства приобрели иностранные инвесторы. Но после вспышки "азиатского" кризиса 1997 г. их готовность к риску сменилась осторожностью, начался отток капиталов. Тяжесть положения усугублялась тем, что более половины внутренних обязательств были краткосрочными (со сроком погашения менее года), в июне 1998 г. они почти в 4 раза превышали официальный показатель валютных резервов.

     От  сильного внешнего шока (из-за падения  сырьевых цен на мировом рынке  и оттока капиталов с развивающихся  рынков) эта уязвимая долговая конструкция, основанная на постоянном рефинансировании старых долгов новыми, рухнула. К апрелю 1998 г. бюджет начал работать на ГКО. Накануне 17 августа 1998 г. казна выплачивала по $1 млрд. в неделю по старым облигациям, а покупать новые инвесторы перестали. На выплаты по ГКО-ОФЗ уходило до 70% доходов бюджета. Инструмент покрытия дефицита бюджета превратился в свою противоположность. Рефинансировать долг на финансовом рынке было невозможно, а на резкое снижение расходов бюджета не соглашалась Государственная Дума. Привлечение внешних инвесторов поначалу замедлило наступление краха ГКО, а затем их уход с российского рынка ускорил его.

     Мировой кризис конца 1997 г. заставил крупных  инвесторов пересмотреть свое отношение  к кредитным рискам. Россия в данном контексте рассматривалась как  страна с повышенными инвестиционными рисками, что не замедлили подтвердить основные рейтинговые агентства. Средства, инвестированные ранее в Россию, стали рассматриваться как высокорискованные, а новые вложения прекратились.

     Таким образом, в первой половине 1998 г. в  России сложилась кризисная ситуация, связанная с обслуживание как внутреннего, так и внешнего долга. Высокий спрос на иностранную валюту, определяемый значительной долей импорта, инфляционными ожиданиями и склонностью к сбережениям в долларах США, предопределил давление на обменный курс рубля. Бюджетный кризис, обусловленный низким сбором налогов и бюджетным дефицитом, а также возросшая политическая нестабильность послужили причинами нежелания инвесторов покупать государственные бумаги РФ. В середине 1998 г. создалась обстановка, в которой доходность по государственным краткосрочным облигациям возросла до 100-150% годовых, а валютные резервы РФ стремительно сокращались. За первую половину 1998 г. общий долг правительства РФ увеличился на 5,4% и составил $230 млрд., при этом внутренний долг - на 11,0% (628 млрд. руб.), а внешний - на 4,5% ($129 млрд.). Единственным выходом из сложившегося положения для правительства РФ было получение дополнительного стабилизационного кредита.

     Успешное  завершение переговоров российского правительства с МВФ и Всемирным банком в середине июля 1998 г. о предоставлении стабилизационного кредита на сумму $22,6 млрд. в 1998-1999 гг. дало правительству время и средства для реструктуризации государственного долга. Наиболее рациональной стратегией в сложившейся ситуации представлялось сокращение "короткого" и дорогого внутреннего долга за счет увеличения внешнего - значительно менее дорогого и "длинного".

     Кроме того, для "удлинения" и сокращения внутреннего долга, а следовательно, и для уменьшения нагрузки на бюджет в июле 1998 г. правительство предложило добровольный обмен ГКО на 7- и 20-летнии еврооблигации. Акция была рассчитана в основном на иностранных инвесторов, предоставив им возможность перейти в долларовые бумаги и избежать риска девальвации. В результате обмена ГКО на еврооблигации правительство конвертировало ГКО на сумму 27,5 млрд. руб. в еврооблигации на сумму $4,4 млрд. Дополнительно были размещены еврооблигации в объеме $500 млн.

     Несмотря  на все усилия правительства РФ, ни преобразование задолженности, ни предоставление кредита МВФ не привели к стабилизации финансового состояния России. 17 августа правительство объявило о замораживании внутреннего долга по ГКО/ОФЗ со сроком погашения до 31 декабря 1999 г. (в объеме $37 млрд.) и его переоформлении в новые бумаги, а также о расширении границ валютного "коридора".

     В последние годы благодаря благоприятной  конъюнктуре мировых сырьевых рынков в 2000-2001 г., а также грамотной политике правительства В. Путина в монетарной и фискальной сферах, добившегося также существенного улучшения отношений с Западом, долговое бремя России значительно сократилось. Долговое бремя России снижается, как в абсолютном выражении, так и относительно ВВП, в то время как обслуживание внешнего долга осуществляется исключительно за счет внутренних ресурсов. При этом если раньше долговые выплаты связывали всю экономику страны и являлись для нее непосильным грузом, то теперь, благодаря гибкой фискальной политике, они не являются столь обременительными, федеральный бюджет сводится с профицитом, а правительство может себе позволить производить досрочные выплаты по долгам и расходы на другие сектора экономики. В прошлом году правительство досрочно произвело выплаты в счет погашения внешней задолженности, в результате чего расходы по обслуживанию и погашению долга в 2003 г. сократились до $17 млрд.  
 
 
 
 
 
 

     Заключение

     Таким образом, государственный кредит представляет собой один из самых гибких инструментов регулирования макро- и микроэкономических процессов, увязки доходов и расходов государства, позволяет равномерно распределить ответственность за принятые финансовые решения между нынешним и будущим поколениями, позволяет воздействовать на социальную и денежно-кредитную политику. Кроме того, государственный кредит выступает реальным фактором ускорения темпов социального и экономического развития страны.

     Функционирование  механизма государственного кредита  приводит, как правило, к появлению  государственного долга. А существование значительного государственного долга на практике  приводит к трем основным проблемам:

- приросту  процентных расходов по обслуживанию  долга;

- увеличению  ставок на рынке ссудного капитала, приводящему к снижению частных  инвестиций;

- повышению  финансовой зависимости государства  от конъюнктуры мирового рынка капитала и поведения на нем инвесторов, особенно нерезидентов.

     Негативные  последствия долгового бремени  могут, сдерживать рост национальной экономики.

     Таким образом, для сокращения государственного долга необходима грамотная политика Правительства РФ, направленная на эффективное управление государственным долгом совместно с другими мерами бюджетно-налоговой политики правительства.

Список  литературы

1. Агапова Т.А., Серегина С.Ф. Макроэкономика: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Под общей  редакцией профессора, д.э.н. А.В.Сидоровича. – М.: МГУ им. М.В.Ломоносова, Издательство «Дело и Сервис», 1999. – 416 с.
2. Гагаринов В.И. Россия в международном движении товаров и факторов производства: Учебное пособие. – Киров: ИП Жидков В.А., 2007. – 380 с.
3. Гагаринов В.И. Россия в международном движении товаров и факторов производства: Учебное пособие. – 2-е изд., перераб. и доп. – Киров: Издательство «Аверс», 2009. – 328 с.
4. Деменцев В.В. Внешний долг России в системе международной задолженности. – Финансы. – 2003. - №12. – с.18-20
5. Звонова Е.А. Россия на мировом кредитном рынке: должник или равноправный участник? // Банковские услуги. – 2005. - №7-8. – с. 5
6. Курс экономической теории: учебник – 4-е дополненное и переработанное издание – Киров: «АСА», 1999 г. – 752 с.
7. Курс экономической теории: Учебник / Под ред. проф. Чепурина М.Н., проф. Киселевой Е.А.. – Киров: Издательство «АСА», 1997. – с.624
8. Ломакин В.К. Мировая экономика: Учебник для вузов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. – 735 с.
9. Международные экономические отношения: Учебник для вузов / В.Е.Рыбалкин, Ю.А.Щербанин, Л.В.Балдин и др. Под ред. проф. В.Е.Рыбалкина. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999. – 503 с.
10. Платежный баланс и внешний долг Российской Федерации в 2005 году // БИКИ. - №58. – 25 мая 2006 г. – с. 2-3
11. Финансы: Учебник / Под ред. д-ра экон. наук, проф. С.И.Лушина, д-ра экон. наук, проф. В.А.Слепова, - 2-е изд. перераб. и доп. – М.: Экономистъ, 2003. – 682 с.
12. Финансы: Учебник для вузов. Под ред. проф. М.В.Романовского, проф. О.В.Врублевской, проф. Б.М.Сабанти. – М.: Издательство «Перспектива»; Издательство «Юрайт», 2000. – 520 с.
13. Финансы: Учебник. – 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. В.В.Ковалева. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. – 634 с.
14. Хейфец Б.А. Этапы становления долговой политики // Финансы.- 2004. - №3. – с.19
15. Эксперт, 1999.-№25.-с.22