Государственное регулирование денежного оборота

     Как видно из данных табл. 2.5, курс гривны к доллару США с момента ее выпуска в обращение возрос к началу 2008 года почти втрое (с 1,76 до 5,05 гривен за 1 доллар США). Это свидетельствует о том, что покупательная способность гривны втрое снизилась, причем не только к товарам, но и к валютам и, в частности, к курсообразующей валюте – доллару США. И дело не меняется от того, что НБУ волюнтаристским путем снизил в начале 2008 года курс доллара до 4,85 гривен за доллар (аналогично предыдущему волюнтаристскому снижению курса доллара в гривнах до 5,05), искусственно повысив ценность (покупательную способность) гривны.

     Заслуживает внимания тот факт, что формирование НБУ официального валютного курса гривны отлично от порядка установления курсов валют в рамках ЕС, в котором ни для каких валют курсы не фиксируются. Что же касается Украины, то для основной курсообразующей валюты – доллара США – применяется практика фиксирования валютного курса, хотя для других валют их курсы формально формируются под влиянием спроса и предложения на валюту. Однако так как валютный рынок Украины регулируемый, то, соответственно, и курсы валют, регулируемые, и не отражают их истинного уровня.

     Уместно отметить, что наличие такой прослойки населения Украины как "заработчане" возникло в связи с низким уровнем, как прожиточного минимума, так и уровнем минимальной заработной платы. Именно "заработчане" способствовали усилению долларизации экономики Украины, так как они по разным оценкам ежегодно пересылали (и пересылают) а Украину от 10 до 50 млрд. единиц иностранной валюты (в долларовом эквиваленте), что позволило НБУ пополнять свои золотовалютные резервы за счет интервенций на межбанковском валютном рынке Украины.

     Интервенции были основным источником роста международных резервов, объем которых с начала 2007 года увеличился на 10,2 млрд. дол. США (на 45,9 %), и по состоянию на 01.01.2008 г. международные резервы составляли почти 32,5 млрд. дол. США.

     Уместно отметить, что именно по этой причине международные резервы (в месяцах импорта будущего периода) в 2006-2007 гг. достигли 4 месяцев, за счет практически единственной составляющей золотовалютные резервы НБУ в эти годы – свободно-используемых валют (табл. 2.6).

     Таблица 2.6 

Состав  и структура золотовалютных резервов НБУ в 2000-2007 гг. (по состоянию  на конец года, %) [4]

     Как видно из данных табл. 2.6, удельный вес свободно-используемой валюты в составе золотовалютных (международных) резервов НБУ за исследуемый период имеет тенденцию к росту (за счет интервенций на внутреннем валютном рынке страны), в то время как удельный вес золота – к снижению. Что же касается СДР и резервной позиции Украины в МВФ, то удельный вес этих активов, начиная с 2005 года, сократился до нуля. Такая динамика состава и структуры международных резервов Украины позволяет сделать вывод о том, что НБУ испытывал и испытывает в настоящее время значительные трудности, обусловленные недостаточностью источников покрытия международной ликвидности, что и принуждает НБУ формировать международные резервы именно в свободно-используемых валютах, привлекаемых им за счет интервенций на внутреннем валютном рынке Украины. Это означает, что для формирования основной суммы (более 95 %) своих международных резервов в свободно-используемой валюте, НБУ необходима соответствующая гривневая масса, которую он и выпускает без учета динамики роста объема реального ВВП и темпов роста инфляции.

     Уместно отметить, что долларизация экономики Украины возникла еще в 1992-1994 годах, когда введенный в обращение карбованец непрерывно утрачивал свою покупательную способность, утрачивая при этом и всеобщую приемлемость национальных денег страны. При этом цены товаров длительного пользования стали выражаться в устойчивой валюте (какой и был доллар США) и само-собой население стало использовать доллары в расчетах за товары и услуги на неорганизованном (а в ряде случав и на организованном) рынке и диверсифицировать в долларах свои сбережения, в связи с чем, доля иностранной валюты в узкой денежной массе Украины, т.е. на счетах до востребования (депозитов) превысила 60 % М1, в то время как в денежной массе по МЗ удельный вес инвалюты не превышал 27 % (табл. 2.7).

     Таблица 2.7 

Доля  иностранной валюты а денежной массе Украины в 1996-2007 гг. (по состоянию на конец года, %) [3]

     Рассмотрим  подробней динамику депозитов в  иностранной валюте в таблице 2.8 [3] (Приложение № 4).

     Анализ показал, что их удельный вес, начиная с 1993 года, возрастал, увеличившись к 2001 году с 10 % до 47,02 % и снизившись в дальнейшем (к началу 2008 года) до 32,1 %. При этом, как видно из данных табл. 2.8, если до 1996 года вклады в иностранной валюте (причем, только срочные) принимались банками, только у юридических лиц, то, начиная с 1995 года, банки стали принимать вклады в иностранной валюте и от физических лиц. Соответственно, удельный вес срочных вкладов физических лиц в иностранной валюте к началу 2008 года достиг 20,71 %, а с учетом и текущих вкладов, общая доля вкладов населения в инвалюте достигла к началу 2008 года практически четверти общей суммы вкладов населения (табл. 2.8).(Приложение №5) Вместе с тем, следует обратить внимание на некоторое снижение в последние годы доли инвалютных вкладов населения (как срочных, так и текущих). Что же касается вкладов юридических лиц в иностранной валюте (и срочных, и до востребования), то их удельный вес вообще имеет тенденцию к снижению, сократившись до 4,41 % - 4,5 % от общей суммы вкладов, что в целом к началу 2008 года снизило удельный вес всех вкладов в инвалюте. В такой структуре и динамике вкладов в иностранной валюте проявляется, с одной стороны, накопление в стране иностранной валюты за счет, именно, срочных вкладов населения, полученной им из-за рубежа от своих родственников – "заработчан". С другой же стороны, в снижении удельного веса вкладов юридических лиц (как срочных, так и до востребования) проявляется уменьшение объемов валютной выручки от экспорта за счет снижения последнего. При этом, как показал анализ, вклады в иностранной валюте в основном осуществляются в долларах США.

     Вместе с тем, удельный вес вкладов в долларах США в 2007 году снизился как юридических, так и физических лиц за счет роста вкладов в евро. При этом удельный вес вкладов физических лиц в долларах США почти вдвое выше удельного веса вкладов юридических лиц в долларах США. Тем не менее, следует отметить, что удельный вес вкладов физических лиц и в евро почти вдвое выше удельного веса вкладов юридических лиц. А вот удельный вес вкладов юридических лиц в российских рублях на порядок выше удельного веса вкладов в российских рублях физических лиц. В таком соотношении удельных весов вкладов физических и юридических лиц в отдельных валютах отражается, с одной стороны, прилив валюты в Украину от "заработчан" (в связи с чем, доля вкладов физических лиц в долларах США и евро значительно выше доли вкладов в этих валютах юридических лиц). С другой стороны, торговля с Россией создает на счетах юридических лиц в банках вклады по торговым операциям в российских рублях, величина которых значительно превышает величину вкладов в российских рублях у физических лиц, создающих эти вклады в основном по неторговым операциям. 

     Изложенное позволяет сделать вывод о том, что основные экономические показатели Украины в настоящее время очень далеки от тех "критериев конвергонтности", которые предъявляет ЕС к странам, желающим стать его членом. Это проявляется, в первую очередь, в наличии постоянно растущих цен в Украине, рост которых, на наш взгляд, в основном зависит от наличия дефицита государственного бюджета и непрерывно растущего внешнего государственного долга, относительную величину которых к ВВП невозможно определить из-за отсутствия абсолютных данных о реальном объеме ВВП. К тому же, как показал анализ, НБУ наращивает денежную массу, не учитывая динамики реального объема ВВП, что усугубляют инфляцию и тяжким бременем ложится на плечи населения. Соответственно население, из-за недопустимо низкого уровня минимальной заработной платы, установленного правительством и не обеспечивающего покрытия законом установленного же прожиточного минимума (не соответствующего медицинским нормам жизни человека), вынуждено либо искать работу на неорганизованном внутреннем рынке труда в своей стране, либо уезжать на заработки за рубеж, Понятно, что в обоих случаях бюджет недополучает значительной суммы поступлений, а "заробитча* не" пересылают громадные суммы иностранной валюты (и, прежде всего» долларов США) в Украину, способствуя, тем самым, долларизации экономики страны, которая не позволяет НБУ эффективно использовать инструменты денежно-кредитного регулирования экономики для поддержания ценовой стабильности. 

2.3. Государственное  регулирование денежного  оборота в Украине

     Современная экономическая мысль, независимо от ее конкретного теоретического направления, признает ответственность государства  за состояние формирования экономики страны и ее способность влиять на экономическую жизнь общества. Отличия во взглядах отдельных теоретиков касаются лишь степени и путей осуществления подобного действия.

     Одни  из них считают, что такое влияние  должен быть прямым, непосредственно  направленным на отдельного экономического субъекта, индивидуализировано стимулировать соответствующее его поведение. Другие - назовем их условно монетаристами, считают, что экономические субъекты по природе своей "запрограммированы" на высокоэффективную деятельность в рыночной среде, способные самостоятельно обеспечить наиболее целесообразное поведение с позиций отдельного индивида и общества в целом.

     Поэтому государству необходимо напрямую вмешиваться в поведение отдельных экономических субъектов, а свое влияние на экономику оно обязано свести к гарантированию им подходящих условий деятельности, т.е. опосредованно.

     Государство как политическая организация господствующего  класса страны во главе с правительством и его органами, призванными обеспечивать охрану существующего порядка, несет ответственность за состояние и развитие экономики. Отсюда государство имеет право влиять на экономическую жизнь общества путем проведения соответствующей политики. Особенное место в экономической политике занимают мероприятия, которые влияют на рыночную конъюнктуру, на соотношение совокупного спроса и совокупного предложения на рынках.

     Как известно, совокупный платежеспособный спрос формируется и реализуется  в денежной форме в процессе создания, распределения и использования  национального дохода. Следовательно, путем государственного регулирования денежного оборота, отдельных денежных потоков, массы денег, уровня процента, скорости обращения денег и других явлений имеется возможность влиять не только на изменение спроса, но и на изменение предложения на товарных рынках. Например, дополнительная эмиссия денег снижает уровень процента, что стимулирует рост инвестиций и расширение производства. Этому содействует и снижение налогового бремени (гнета).

     В зависимости от способа и характера влияния на поведение экономических субъектов можно выделить три группы методов государственного регулирования денежного оборота:

     •    административные (прямые);

     •    экономические (косвенные);

     •    смешанные.

     Административные (прямые) методы государственного регулирования основаны на установлении государством для субъектов экономических отношений обязательных к исполнению норм и нормативов. Примером таких норм в сфере денежно-кредитного регулирования могут служить: предельные величины расчетов наличными деньгами между юридическими лицами, ежеквартальные определения для юридических лиц предельной суммы (лимита) кассовых остатков на конец рабочего дня, таргетирование денежной массы и др.

     Таким образом, административные (прямые) методы регулирования базируются на некотором принуждении субъектов денежно-кредитных отношений. Выбор показателей, используемых для прямого администрирования, зависит от тенденций развития денежной сферы, задач, стоящих перед регулирующими органами, действенности прочих инструментов денежно-кредитного регулирования и т.д.

     Административные  методы зачастую обеспечивают достижение отличных результатов. Например, использование  центральными банками различных  стран целевых ориентиров (таргет) денежной массы способствует повышению  эффективности и надежности денежного оборота. Вместе с тем следует отметить, что в условиях рыночного хозяйства широкое применение административных методов регулирования может привести к отрицательным последствиям, поскольку они противоречат основным принципам организации рыночной экономики. Для рыночных взаимоотношений более приемлемы экономические (косвенные) методы государственного регулирования денежного оборота, которые базируются не на принуждении, а на выгоде. Например, использование безналичных расчетов значительно дешевле, чем использование расчетов наличными деньгами, и это стимулирует предприятия и организации применять в расчетах между собой систему безналичных платежей.