Анализ проекта ФЗ «О потребительском кредите»

  Анализ  проекта ФЗ «О потребительском кредите». 

  В данной статье рассматривается новый проект Федерального Закона «О потребительском кредите» , опубликованный Минфином в ноябре 2010 года. Законопроект предусматривает вступление в силу в феврале 2011 года. Целью статьи был анализ основных положений данного законопроекта и результатов, которых ожидается достичь с помощью нового закона. Также в статье изложены причины появления нового законопроекта и основные проблемы, которые могут возникнуть с вступлением в силу нового закона.

  Потребительский кредит, заемщик, кредитор. 

  В ноябре 2010 года на сайте Минфина  был размещен законопроект «О потребительском  кредите». Ключевые цели будущего закона были сформулированы еще в 2005 году в «Стратегии развития банковского сектора РФ на период до 2008 года», принятой правительством и Банком России 5 апреля 2005 года. Именно в то время потребительский кредит начал пользоваться особо широким спросом

  Работа над законом шла восемь лет. Все годы бушевали словесные баталии, но дело не двигалось. За это время индустрия потребительского кредитования стремительно развивалась, а объемы кредитования выросли во много раз.

  Сейчас  каждая пятая покупка мебели, бытовой техники и прочих предметов пользования потребителей делается в долг. Как уже указано выше, еще в 2005 г. население распробовало вкус доступных денег, и начался бум розничных займов. Рост шел взрывообразный. В 2007 г. граждане одолжили у банков 2 трлн. руб., в 2008 г. – уже 4,5 триллиона. Кризис урезал аппетиты, но не критично – в прошлом году финансисты раздали населению 3,8 трлн. рублей.

  В общем, банки даже в кризисных и посткризисных условиях успешно продолжали и продолжают свою деятельность. В 2010 году их общая прибыль превысила 1 трлн. рублей.

  Кредитозаемщики же, напротив, ущемлены в правах, пока нет нормальных законов о кредитной рознице – ничто не ограничивает «аппетиты» финансистов. За всю историю банковского дела накопился огромный арсенал хитростей, уловок и трюков, направленных на получение все большей прибыли от выдачи потребительских кредитов.

  Для того, чтобы разъяснить насколько далеко зашла практика завышения процентов по кредитам, можно привести в пример последние кредитные тенденции. Летом 2010 года было выявлен тот факт, что сильно увеличилась популярность ломбардов. Этот бизнес расцвел до такой степени, что стал угрожать благополучию нормального банковского сектора. По данным Федеральной антимонопольной службы, граждане заложили в ломбарды разнообразных ценностей на 300 млрд. рублей, таким образом, объемы средств, выданных населению ломбардами стали сравнимы с объемами банковского кредитования. Это обеспокоило Банк России.

  Средняя ставка «процентщиков»– 15–20% в месяц, что превышает 200% годовых. При этом поток клиентов в ломбардах увеличивается. В итоге финансисты решили примкнуть к столь прибыльному бизнесу. Сначала мелкие региональные банки, затем крупные федеральные начали предлагать «займы до зарплаты». В долг дают относительно небольшие суммы – 5–10 тыс. рублей. Получить деньги очень просто – нужен только паспорт, никто не спросит о доходах и не поинтересуется кредитной историей. Но цена этого – дополнительные проценты. Таким образом, такой кредит может составить до 365% годовых, плюс к этому ежемесячная комиссия, в итоге реальная ставка составит 500% и выше.¹

  Из  вышесказанного можно сделать вывод  о том, что текущий этап развития сферы потребительского кредитования в России характеризуется следующими основными чертами:

  - быстрый рост объемов операций  в сфере потребительского кредитования  при относительной неразвитости  отношений между основными участниками  сделок, отсутствии традиций и  обычаев делового оборота, представлений  об основах деловой этики в  данной сфере (что, в частности,  обусловливает наличие среди  условий кредитования положений,  явно противоречащих правам и  интересам заемщиков как потребителей  финансовых услуг);

  - наличие значительного числа  источников потенциальных конфликтов  между участниками договора потребительского  кредитования (в частности, отсутствие  достаточного информационного обеспечения  заемщиков);

  - наличие повышенных кредитных  рисков, обусловливающих в том числе высокую стоимость потребительского кредита;

  - относительная слабость заемщика  как стороны договора потребительского  кредита, что обусловливает в  том числе стремление кредиторов  перенести на заемщика основные  затраты и риски, связанные  с развитием данного рынка.² 

  Будущий закон призван сбалансировать права  кредитора (кредитной организации, предоставляющей потребительский кредит) и заемщика (физического лица, имеющего намерение получить, получающего или получившего потребительский кредит).

  Это не первая попытка в законодательстве введения закона о потребительском кредитовании. В октябре 2007 года группа депутатов во главе с Анатолием Аксаковым уже вносила законопроект о потребительском кредитовании. Но он не воплотился в жизнь, так как правовое управление нижней палаты посчитало, что принятие законопроекта может потребовать увеличения расходов федерального бюджета. В 2008 году Аксаков пытался повторить попытку, но вмешался Минфин, решивший, что депутатский вариант имеет крен "в сторону защиты кредиторов".

  В законе был смещен баланс интересов  в пользу заемщиков. В этом было основное преимущество и главный недостаток принимаемого закона. Ожидалось, что  после того как он заработает, на рынке потребительского кредитования наступит долгожданный порядок. Закон  настолько полно регламентировал  все телодвижения банка при выдаче кредита, что обманывать, вводить  в заблуждение или сознательно  недоговаривать обо всех скрытых  особенностях своего предложения банки  просто не смогли бы. Если бы закон в  таком виде был бы принят и вступил  в силу, то население до получения  потребительского кредита знало  бы о потенциальном займе абсолютно  все.

  Посчитали, что на такое количество обязанностей у кредитора, то есть у банка, остается не так много прав. При нарушении  заемщиком условий договора, банк мог расторгнуть его в одностороннем  порядке и потребовать досрочного возвращения кредита, но в законопроекте  не было ни слова о том, что заемщик  несет ответственность за возврат  кредита и ни слова о взыскании  долгов. То есть банкирам, как и раньше, предлагалось решать все споры в суде.

  Также недостаточно подробно описывалась  процедура оценки кредитоспособности заемщика, права и обязанности потребителя при получении и использовании потребительского кредита, а также поручителей; права и обязанности организации предоставляющей кредит, не описывались возможные санкции, применяемые кредитором в случае нарушения потребителем условий кредитного договора.

  Специальные законы о потребительском кредитовании действуют в США и во всех странах  Европейского союза. Кроме того, Евросоюзом  приняты директивы о потребительском  кредите, служащие основой для унификации соответствующего законодательства государств – членов ЕС.

  Действующий Гражданский кодекс РФ по сей день стоит на стороне кредитной организации, которая не только диктует условия и порядок предоставления кредита, но и не несет никакой имущественной ответственности за неисполнение кредитного договора, т.е. договора займа, заключенного между заемщиком и кредитором и предусматривающего предоставление потребительского кредита.

  Кредитный договор имеет консенсуальную природу. Однако этому противоречит положение  пункта 1 статьи 821 Кодекса. Это положение  неубедительно как эффективный  правовой инструмент и неоправданно, так как подменяет собой институт имущественной ответственности, наступающей  лишь вследствие неисполнения либо ненадлежащего  исполнения обязательства. Кодекс закрепляет возможность одностороннего (полного  либо частичного) отказа от исполнения договора, но не ввиду существенного  нарушения заемщиком условий  договора, а в силу экономических  соображений, прикрываемых некоей "очевидностью несостоятельности заемщика", в  очередной раз подтверждая то обстоятельство, что в кредитных обязательствах более сильной в социально-экономическом смысле стороной является кредитор.

  Не  смотря на то, что Гражданский Кодекс предоставляет также и заемщику право отказаться от получения кредита, тем самым, пытаясь уравновесить неравное положение сторон, все же заемщик защищен слабее, чем кредитор. Решение кредитора об отказе в предоставлении кредита, более свободно, нежели решение заемщика об отказе в получении кредита: В соответствии с пунктом 2 статьи 821 Кодекса общие правила, применимые к кредитным договорам, допускают отказ заемщика от получения кредита, если иное не предусмотрено кредитным договором или законом. То есть в настоящее время степень реализации данного права зависит от условий заключаемых договоров, в которых может быть предусмотрен как запрет на отказ от получения кредита, так и условия, обязывающие его в этом случае возместить кредитору убытки, возникшие по причине расторжения или изменения заемщиком кредитного договора.

  Вопрос  возврата денежных средств (займа) и  процентов за пользование ими  является основной проблемой кредитных  обязательств. Однако, для обеспечения  возврата кредита, отказ в предоставлении кредита - мера неэффективная и не правовая. Современное гражданское  законодательство предоставляет участникам оборота достаточно широкий спектр способов обеспечения исполнения обязательств.

  Очевидно, что Кодекс стоит на стороне кредитной  организации. В связи с этим создаются правовые предпосылки для того, чтобы кредит предоставлялся на чрезмерно высоких процентах. Такое правовое регулирование кредитного договора нарушает принципы гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

  А также это нарушает принципы банковского права Европейского союза и идет вразрез с принятой еще в 1975 году резолюцией ЕС по защите прав потребителя и информационной политике. Поэтому соответствующие поправки нового законопроекта вносятся и в ГК.

  Проект  федерального закона «О внесении изменения  в статью 821 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в  связи с принятием Федерального закона «О потребительском кредите» восполняет недостатки действующего законодательства Российской Федерации в области  правового регулирования отношений, возникающих при предоставлении потребительского кредита.

  Для их реализации в пункте 1 статьи 821 Кодекса  предлагается ограничить право кредитора  отказаться от своих обязательств по кредитному договору таким же образом, как ограничено такое право заемщика в пункте 2 этой же статьи Кодекса.³

  А именно: Пункт 1 статьи 821 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 5, ст. 410) дополнятся словами  «, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором».⁴

     Потребительский кредит можно рассматривать как  важную составную часть целостной  системы кредитных отношений. Основная цель потребительского кредита - способствовать более полному удовлетворению потребительских  нужд населения посредством приобретения товаров и услуг в рассрочку.

     Не  смотря на то, что потребительский  кредит на сегодняшний день не имеет легального определения, данный термин с легкостью вошел в банковский и общественный оборот и достаточно активно используется в печати, различных исследованиях, официальных документах.

     Для определения термина потребительский  кредит можно было воспользоваться  понятийным аппаратом Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в нем сказано, что потребитель  – это гражданин, имеющий намерение  заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно  для личных, семейных, домашних и  иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данное определение позволяет рассматривать термин "потребительский" как придающий рассматриваемому виду кредита признаки, заключающиеся в направлении его использования, – для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

     Таким образом, существенными для раскрытия  понятия "потребительский кредит" признаками являются: участие в качестве сторон, вступающих в соответствующие  правоотношения, банка-кредитора и физического лица-заемщика и использование заемщиком кредита для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

  В настоящее время в Российской Федерации отношения по потребительскому кредитованию не урегулированы специальным  образом и, как уже было отмечено, отсутствует само понятие «потребительского  кредита». При этом толкование общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о займе (кредите), Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», норм, регламентирующих оплату товара, проданного в кредит, а также оплату товара в рассрочку, которые не учитывают всей специфики правового регулирования применительно к отношениям по потребительскому кредитованию, приводит к неопределенным с точки зрения правовых последствий результатам.