Уголовно-правовое понятие жестокости

Чернышевский районный Забайкальского края суд приговорил местного жителя к полутора годам лишения свободы за то что, оскорбил и избил судебного пристава. Находясь в пьяном состоянии, он оскорбил судебных приставов находящихся в здании суда, а, когда приставы решили усмирить дебошира и надеть на него наручники, тот ударил одного из приставов. Его судили по двум статьям: 319 УК РФ «Оскорбление представителя власти» и уже известной нам 318 УК РФ.

А оригиналы в мантиях из Кунашакского районного суда, видимо, иначе читают УК РФ, не как во всей России. Ими, за аналогичные деяния, местный житель В.В. Котюрин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 296 УК РФ (Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия). По мнению суда, Котюрин, «желая воспрепятствовать законной деятельности судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного решения с целью угрозы причинением вреда здоровью, стал оказывать активное сопротивление судебным приставам, отталкивать их от себя, а также применил насилие, опасное для жизни и здоровья, которое выразилось в том, что он умышленно нанес не менее одного удара ногой в правое колено потерпевшего Терюшова А.Е.».

Даже смешно звучит: «не менее одного удара». А бывают удары, нанесённые менее одного раза? Но, читая приговор, становится не до смеха.

Как человек мог «оказывать сопротивление», «отталкивать», если инкриминируемый ему инцидент произошёл, когда он выходил из магазина, находился спиной к потерпевшему…? Головы при этом Котюрин не поворачивал, не оглядывался.

Заметьте: свидетель Шакиров, который в тот момент был понятым, указывает, что два судебных пристава выталкивали Котюрина из магазина, держа его за руки, но он не видел, чтобы Котюрин наносил удар ногой третьему судебному приставу.

Более того, два независимых специалиста-травматолога, изучавших травму Терюшова, дают одинаковое заключение: повреждения боковой связки колена невозможно при обстоятельствах, описываемых в фабуле обвинения8.

Но кому есть дело до здравого смысла, если есть задача укатать человека в тюрьму….

Ведь эпизод, за который Владимир «парится» в СИЗО уже полтора года, сам по себе пустяковый. Когда-то Котюрин купил квартиру на первом этаже, перевёл её в нежилое помещение, переделал в сельский магазинчик. Вот к продавщице этого магазина и пришли судебные приставы. К хозяину магазина они претензий не имели, но… начали вытаскивать на улицу его товар.

Владимир возмутился. Но его подтолкнули в спину, мол, катись отсюда, не мешай служителям Фемиды. Иначе говоря, он никоим образом не мешал осуществлению правосудия в отношении продавщицы. Он, можно сказать, мимо проходил. Ну, попытался объяснить, что приставы не правы в отношении имущества, не принадлежащего продавщице. Вследствие этого в действиях Котюрина В.В. отсутствует и состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 296 УК РФ.

Конечно, вред потерпевшему мог быть причинен неосторожно, но ведь это исключает ответственность по ч. 4 ст. 296 УК РФ.

Ясно, что человека держат в следственном изоляторе, словно какого-то матёрого уголовника, неспроста. Неспроста ему вчинили и пятилетку за якобы ушибленное колено, которое, безусловно, не могло создать «угрозы жизни»9.

Чем же не угодил обычный сельский предприниматель судейским и тем, кто за ними стоит?

Дело в том, что Владимир Котюрин – человек юридически грамотный, давно уже хозяевам района глаза намозолил: лезет постоянно не в свои дела. Места-то здесь курортные, рыбные да кумысные, благодатные. Ясно, что землицу тут хотят иметь и местная знать, и областные, челябинские начальники, и другие богатенькие буратины. Но для нужных людей не всегда лакомый кусочек территории найти можно. Понятно, иной раз народец местный поджимать для этого приходится, а те протоптали дорожку к Котюрину. Тот за народ заступается, помогает иски писать. Ну, как терпеть в своей вотчине этакого робингуда?

Ведь уже и экс-председатель районного суда себе коттедж на бережку озера Калды отгрохала, и другие уважаемые соседи у них появились, уже и готов был посёлок вырасти на 100 домов. А Котюрин не даёт.

Ну, ведь сперва ему намекнули, не лезь, мол, а-то хуже будет. Машину подожгли. Но он всё упрямится. Скотину потравили, а он не унимается. Ну, тогда – получи срок.

Так что, ничего странного в жестокости Кунашакского районного суда в отношении Владимира Котюрина нет. А вот контролирующие и вышестоящие инстанции тут должны призадуматься: покрывать ли неправомерные действия кунашакских коллег или восстановить справедливость? Все мы мечтаем жить в правовой стране, в цивилизованной. У прокуратуры и областного суда есть возможность сделать к этому один шаг. Потом – второй. Так, глядишь, и дойдём. Вместе с Котюриным.

Пример из судебной практики за жестокое обращение с животными:

Кассационная инстанция оставила без изменения приговор суда на основании которого К. был признан виновным в жестком обращении с животным повлекшим его гибель. Выводы суда о том, что К., проявляя жестокость, бил собаку железной цепью по голове, а затем душил этой же цепью, после чего применил мучительный способ умерщвления собаки, зажав шею собаки дверью ванной комнаты. К. был осужден по совокупности нескольких преступлений, в том числе, и по ч.1 ст.245 УК РФ.

Приговором районного суда С. был осужден по совокупности нескольких преступлений. в том числе по ч.1 ст. 245. При совершении грабежа С.убил собаку потерпевшей, т.к. собак мешала ему совершить задуманное. Суд, признавая С. виновным в жестоком обращении с животным, повлекшим его гибель, и совершенным из корыстных побуждений, т.е. по ч. 1 ст. 245 УК РФ, в приговоре указал, что данный квалифицирующий признак в действиях осужденного обусловлен тем, что он убил собаку потерпевшей, нанеся ей 4 удара ножом, потому, что она лаяла и не давала С. пройти с похищенным имуществом. Однако, суд указал, что по смыслу уголовного законодательства корыстные побуждения заключаются в стремлении получить материальную выгоду от убийства животных. Наличие корыстных побуждений определяется тем, что виновный преследовал цель либо извлечение положительной материальной выгоды, либо избавления от материальных затрат.

Однако по делу не установлено, что С. действительно преследовал вышеназванную цель (получение какой-либо материальной выгоды от убийства собаки потерпевшей либо избавления от материальных затрат). Кроме того, суд установил, что разбойное нападение на И. было совершено около 24:00 часов, в результате которого С. завладел имуществом потерпевшей, а убийство собаки — около 23:30 часов (по сути — до совершения хищения, а не для того, чтобы скрыться с похищенным). При таких обстоятельствах, осуждение С. по ч. 1 ст. 245 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

Житель Владивостока, подозреваемый в убийствах собак, накормил ядом около тысячи городских животных, в квартире у него были изъяты два пистолета и ружье. 
Полиция задержала жителя Владивостока, который сознался в отравлении нескольких собак. Сейчас он находится под подпиской о невыезде, возбуждено уголовное дело. Подозреваемый показал полицейским, где разбрасывал таблетки, а также отдал чеки об их покупке в аптеках. Пока ни одного тела собаки, отравленной догхантером, обнаружено не было. 
Защитники животных предупреждают о массовой травле собак в Приморье 
"Установлено, что ранее не судимый житель Владивостока с мая 2013 по январь 2014 в городе накормил около 1 тысячи бродячих собак мясными изделиями, в которые добавлял таблетки, убивающие животных", — говорится в сообщении. 

В ходе осмотра квартиры задержанного оперативники изъяли системный блок компьютера, два пистолета, ружье, четыре полимерных пакета с веществом коричневого цвета, упаковки из-под лекарственных средств. Назначены необходимые экспертизы, кроме того, подозреваемый должен будет пройти психолого-психиатрическое освидетельствование. 
"Подозреваемый признался, что нашел в интернете информацию о том, какими препаратами можно истребить бездомных собак и в каких дозах нужно его давать, там же он нашел, где они продаются. В отношении подозреваемого избрана мера пресечения — подписка о невыезде. Ему грозит наказание в виде ареста на шесть месяцев.

1.2 Противодействие жестокому обращению с человеком в нормах отечественного законодательства

«Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию», определяет часть 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации.

Конвенция против пыток и другого жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания не применяется судом непосредственно, но определяет основные требования к соответствующим международным и внутренним актам10.

Вместе с тем, непосредственно применима Конвенция о защите прав человека и основных свобод, применимы все толкования Европейским Судом по правам человека процессуальных и материальных норм этой Конвенции. Имеют юридическое значение толкования норм Конвенции против пыток и Пакта о гражданских и политических правах, данные ООН - Комитетом против пыток и Комиссией по правам человека. Формулировка части 2 статьи 21 Конституции РФ аналогична статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 7 Пакта о гражданских и политических правах11.    

О составе статей Конвенции. В статье 1 Конвенции дано определение пытки.

В статьях 2 – 15 определяются обязательства государств-участников принимать меры по актам или угрозам пыток. Статьи 17 – 33 Конвенции определяют деятельность Комитета против пыток и вопросы реализации механизма субсидарности, на котором строится система наднациональной защиты прав.     

Статья 16 определяет обязательства государств-участников Конвенции принимать меры по актам или угрозам других форм плохого обращения, указанным в названии Конвенции и в преамбуле  (жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения и наказания) – то есть, по другим актам плохого обращения, не попадающим под определение пытки.

Несомненно, все вышеперечисленные права человека относятся к разряду основных и неотъемлемых, которые должны охраняться внутренним законодательством страны.

С учетом присоединения России к указанным выше Европейским конвенциям и Декларациям, в последние годы в РФ было принято ряд законодательных актов, запрещающих жестокое обращение с гражданами и установления уголовной ответственности за действия, связанные с пыткой, истязанием и жестоким обращением.

Статья 22 Конституции РФ закрепляет на национальном уровне право гражданина на личную неприкосновенность, а статья 21 Конституции провозглашает и защищает достоинство личности и запрет пыток: «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам»12.

Так, Уголовный кодекс РФ содержит указание на ряд преступлений, предусматривающих ответственность за квалифицирующие составы по признаку их совершения с применением пытки (п. Д.ч.2 ст. 117, ч.2 ст.302 УК).

В законе РФ «О милиции» от 18 апреля 1991г с измениями и дополнениями, указано, что милиции запрещается прибегать обращению, унижающему достоинство человека (ст.5), применение же физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия с превышением полномочий влечет за собой ответственность, установленную законодательством РФ (ст.12).

В статье 3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ говориться, что в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и Конституции РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ и практика его применения основываются на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными. 

В РФ существует три направления защиты своих прав: гражданско-правовая, административно-правовая и уголовно-правовая.

В гражданском праве гражданин может защитить свою честь, достоинство и деловую репутацию путем обращения с заявлением в суд, в котором вправе требовать опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ст. 152 ГК РФ).

В Кодексе РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) указано, что при применении мер административного принуждения не допускается решения и действия (бездействия), унижающее человеческое достоинство (ст. 1.6 КоАП РФ). В связи с этим законом предусмотрены меры административного воздействия в отношении лиц, которые нарушают права граждан и допускают унижение человека, его чести и достоинства.

Например, ст. 5.13 КоАП РФ об административных правонарушениях предусматривает меры административного принуждения за непредоставление возможности обнародовать опровержение или иное разъяснение в защиту чести, достоинства или деловой репутации.

Гражданский и административный порядок рассмотрения вопросов, связанных с унижением достоинства личности являются своеобразными методами предупреждения нарушений международных документов, закрепляющих основные права и свободы гражданина, относительно лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства13.

УПК РФ содержит запрет на осуществления действий и принятия решений, унижающих честь участников уголовного судопроизводства. В законе указано, что никто из них не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению (ст. 9 УПК РФ).

С момента задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, ему разъясняются его права, он не может быть подвергнут задержанию на срок более 48 часов без судебного решения. Вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а так же должностными лицами, осуществляющим уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ (ст.11 УПК РФ).

Изложенные обстоятельства гарантируют защиту прав и свобод граждан со стороны государства14.

Нарушение указанных правил влечет за собой уголовное преследование, прежде всего, в отношении должностных лиц, которые их допускают.