Уголовная ответственность за истязания

Введение………………………………………………………………….……..….3

Глава 1. Социально-криминологическая обусловленность и  сравнительно-правовой анализ уголовно-правового запрета истязания

1.1. Социально-криминологическая обусловленность уголовно-правового запрета истязания………………………………………………….……….………6

1.2. Уголовная ответственность за истязание по законодательству зарубежных стран…………………………………………………………………………….…...9

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика истязания

2.1. Объективные и субъективные признаки истязания…………………..…….15

2.2. Проблемы квалификации истязания………………………………..………..16

Заключение………………………………………………………………………....25

Библиография…………………………………………………………….………...27

     Среди преступлений, посягающих на здоровье человека, особое место занимает истязание (ст. 117 УК РФ), которое всегда нацелено на причинение физических или психических  страданий потерпевшему, что не только влечет за собой причинение вреда  его здоровью, но и грубо унижает  его честь и достоинство, причем моральная травма может быть даже более серьезной, нежели физический вред.

     Именно  этим и обусловлена актуальность выбранной нами темы курсовой работы «Уголовная ответственность за истязания».

     Целью исследования является: комплексная и всесторонняя разработка проблем установления, дифференциации и реализации уголовной ответственности за истязание.

     Для достижения поставленной цели были определены следующие основные задачи:

1. раскрытие социально-правовой обусловленности уголовно-правового запрета истязания;
2. сравнительно-правовой анализ зарубежного уголовного законодательства об ответственности за истязание;
3. определение состава преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ;
4. изучение вопросов разграничения истязания с другими преступлениями.

     В качестве объекта исследования выступает комплекс общественных отношений, возникающих в связи с установлением, дифференциацией и реализацией уголовной ответственности за истязание.

     Предметом исследования являются российские и зарубежные уголовно-правовые нормы об ответственности за истязание, а также практика их применения.

     Теоретическую основу исследования составили фундаментальные положения отечественной доктрины уголовного права, а также относящиеся к теме исследования труды в области теории государства и права, криминологии, философии, психологии, социологии и других наук. Среди уголовно-правовых научных публикаций, непосредственно относящихся к теме исследования, необходимо выделить работы таких авторов, как Ю. М. Антонян, Л. А. Андреева, Э. А. Багун, С. В. Бородин, Г. Н. Борзенков, В. Г. Вениаминов, Г. Ю. Гладких, Т. Г. Даурова, С. Д. Дерябин, Э. Ф. Побегайло, С. М. Максимов, Ю. Л. Санджиев, Л. В. Сердюк, А. Д. Тартаковский, Г. И. Чечель, Р. Д. Шарапов и др.

     Теоретическая значимость исследования заключается в том, что его положения и выводы вносят определенный вклад в решение проблем уголовной ответственности за истязание, а следовательно, и в развитие российской уголовно-правовой науки в целом.

     Практическая  значимость работы состоит в том, что ее положения и выводы могут быть использованы для совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации; в правоприменительной деятельности при квалификации преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ; в учебном процессе при преподавании дисциплины «Уголовное право» и связанных с ней спецкурсов; в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке проблем уголовной ответственности за преступления против здоровья человека.

     Структура работы предопределена целями и задачами исследования. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, объединяющих четыре параграфа, заключения, библиографии. Объем текста работы составляет 29 страниц. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Глава 1. Социально-криминологическая обусловленность  и сравнительно-правовой анализ уголовно-правового  запрета истязания

1. Социально-криминологическая обусловленность уголовно-правового запрета истязания

     Современное уголовное законодательство России признаёт истязанием деяние в виде причинения физических или психических  страданий путём систематического нанесения побоев либо иными насильственными  действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ (ч. 1 ст. 117 УК РФ) [ 1, 58].

     Проблема криминализации общественно опасных деяний по праву считается одной из фундаментальных проблем теории уголовного права. Так, большинство авторов солидарны в том, что для установления преступности деяния необходимо, чтобы оно было общественно опасным, достаточно распространенным, процессуально доказуемым. Исходя из этого, для того чтобы уяснить социальную обусловленность уголовно-правового запрета истязания, необходимо осуществить его экспертизу на предмет соответствия названным критериям криминализации деяний [ 24, 32].

     Так, Н.Ф. Кузнецова считает, что «общественная  опасность, вредность деяния состоит  в причинении или создании угрозы причинения ущерба охраняемым УК интересам» [17, 59]. А.В. Наумов утверждает: «Общественная опасность - это способность, предусмотренного уголовным законом деяния, причинять существенный вред охраняемым уголовным законом объектам»  [27, 149] . А.И. Марцев определяет общественную опасность, как «свойство каждого преступления в отдельности и всех преступлений, вместе взятых, производить в обществе существенные отрицательные социальные изменения: нарушение безопасности жизненно важных интересов человека, общества и государства» [22, 16]. Анализ приведённых точек зрения о понимании общественной опасности в уголовном праве позволяет констатировать, что деяние следует признать общественно опасным, если оно причиняет или хотя бы создаёт угрозу причинения вреда («заключает в себе реальную возможность причинения вреда») общественным отношениям, интересам, охраняемым уголовным законом.

     Традиционно общественная опасность рассматривается с двух сторон: качественной - характер общественной опасности и количественной - степень общественной опасности. Для признания деяния в целом общественно опасным необходимо, чтобы оно обладало соответствующими качественными и количественными характеристиками [28, 253].

     Деяние  может посягать на отношения, охраняемые уголовным законом, но если степень  причинения вреда или создания угрозы вреда не достигает необходимого уровня, то такое деяние нельзя будет  считать общественно опасным  в уголовно-правовом смысле. В качестве примера, подтверждающего обозначенный тезис, можно привести ситуацию с хищением в форме кражи. Кража посягает на отношения собственности, которые, согласно ч. 1 ст. 2 УК РФ, охраняются УК РФ. Однако если стоимость предмета кражи не превышает тысячи рублей, и отсутствуют квалифицирующие признаки кражи, предусмотренные ч. ч. 2, 3, 4 ст. 158 УК РФ, то такое деяние в соответствии с примечанием к ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административным правонарушением. Получается, что вред, причиняемый (либо угроза вреда) общественным отношениям, интересам, поставленным под охрану уголовным законом, должен достигнуть определённой степени [24, 261]. Поэтому правы те авторы, которые, предлагая дефиницию общественной опасности, делают акцент на существенности причиняемого или возможного вреда (А.В. Наумов, А.И. Марцев).

     Законодатель  причислил истязание, предусмотренное  ч. 1 ст. 117 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести (максимальное наказание в санкции составляет лишение свободы на срок до трёх лет), а истязание, предусмотренное ч. 2 ст. 117 УК РФ, к категории тяжких преступлений (максимальное наказание в санкции составляет лишение свободы на срок до семи лет). Отсюда имеем, что основной состав истязания (ч. 1 ст. 117 УК РФ) приравнен по категории тяжести к таким преступлениям, как, например, привилегированные убийства (ст. ст. 106, 107, 108 УК РФ), квалифицированные виды причинения смерти по неосторожности (ч. ч. 2, 3 ст. 109 УК РФ), умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ст. 112 УК РФ) и т. д. Примечательно, что в главе 16 «Преступления против жизни и здоровья» других тяжких преступлений нет. Возникает закономерный вопрос об обоснованности отнесения законодателем различных видов истязания к названным категориям.

     В главе 2 Конституции РФ «Права и свободы  человека и гражданина» после  провозглашения права человека на равенство (ст. 19) декларировано право человека на жизнь (ст. 20), а следом право на достоинство и здоровье (ст. 21). Часть 2 ст. 21 Конституции РФ гласит, что  «никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или  унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию» [1,9].

     Истязание грубым образом попирает право человека на здоровье и неприкосновенность, унижает и оскорбляет человеческое достоинство. При этом жертвами истязаний  нередко выступают беззащитные  или слабозащищённые люди. Это женщины, дети, престарелые. Как известно, насилие и истязание в том числе широко распространены в сфере семейно-бытовых отношений. В таких случаях подобные деяния пагубно сказываются не только на физическом, но и на психическом здоровье как самих потерпевших от истязания, так и их родственников, что дополнительно подтверждает тезис об общественной опасности истязания [10, 72].

     Таким образом, несмотря на то, что в ходе совершения деяния, квалифицируемого как истязание, и не причиняется тяжкий или средней тяжести вред здоровью, высокая степень общественной опасности истязания обусловлена, во-первых, тяжёлыми последствиями иного рода - физическими или психическими страданиями, а во-вторых, способом совершения деяния, в качестве которого выступают систематическое нанесение побоев или иные насильственные действия. 

     2.2. Уголовная ответственность за  истязание по законодательству  зарубежных стран 

     Исследование  социально-криминологической обусловленности  уголовно-правового запрета истязания  показало необходимость такого запрета в России.  Весомое значение для комплексного исследования истязания как преступления по УК РФ имеет изучение опыта зарубежных государств в данной области.

     Ознакомление  с зарубежным уголовным правом в  интересуемом нас контексте представляется целесообразным начать с исследования УК тех государств, законодательство которых во многом близко отечественному ввиду исторических причин. Следует  отметить, что уголовно-правовая норма  об ответственности за истязание  имеется во всех УК государств-участников СНГ. Причем в УК некоторых стран  норма об ответственности за истязание  практически дословно заимствована из ст. 117 УК РФ и аналогична ей по содержанию (УК Азербайджанской Республики, УК Республики Таджикистан), хотя при этом, безусловно, наблюдаются некоторые  примечательные различия.

     Так, в УК Азербайджанской Республики основной состав истязания (ч. 1 ст. 133) идентичен  ч. 1 ст. 117 УК РФ. Некоторые различия усматриваются лишь в квалифицирующих истязание признаках: в ч. 2 ст. 133 УК Азербайджанской Республики отсутствуют квалифицирующие признаки «с применением пытки» (п. «д» ч. 2 ст. 117 УК РФ), «по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы» (п. «з» ч. 2 ст. 117 УК РФ). В то же время в ст. 133 УК Азербайджанской Республики содержится ч. 3, которой регламентируется ответственность за действия, указанные в ч. ч. 1,2 этой же статьи, совершённые «должностным лицом с использованием своего служебного положения или при его подстрекательстве в целях получения от лица информации или принуждения его к признанию, либо с целью наказания за деяние, совершённое или в совершении которого подозревается данное лицо» [5]. Кроме того, в ч. 2 ст. 133 УК Азербайджанской Республики предусмотрен такой квалифицирующий признак истязания, как его совершение преступным сообществом (преступной организацией) (п. 3). Как известно, в УК РФ подобный квалифицирующий признак не предусмотрен ни в одной статье Особенной части, что является недостатком УК РФ в сравнении с УК Азербайджанской Республики.

     УК  Республики Таджикистан так же, как  и УК РФ, регламентирует ответственность  за истязание ст. 117. Основной состав истязания в данных УК идентичен, за исключением одного момента: в ч. 1 ст. 117 УК РФ предусматривается возможность совершения истязания путём «иных насильственных действий», а в ч. 1 ст. 117 УК Республики Таджикистан «иным насильственным способом». Квалифицирующие признаки истязания по УК Республики Таджикистан схожи с таковыми в УК РФ [4].

     В УК Республики Беларусь, УК Украины, УК Республики Молдова, УК Латвийской Республики представлен иной подход к криминализации истязания, в значительной мере отличающийся от российского.

     Так, УК Республики Беларусь регламентирует ответственность за истязание ст. 153, имеющей одноимённое название. Текст диспозиции ч. 1 ст. 153 УК Республики Беларусь гласит: «умышленное причинение продолжительной боли или мучений способами, вызывающими особые физические и психические страдания потерпевшего, либо систематическое нанесение побоев, не повлекшие последствий, предусмотренных статьями 147 и 149 настоящего Кодекса (истязание)» [7].

     Сравнение этой нормы с нормой, закреплённой ч. 1 ст. 117 УК РФ, позволяет выделить такую их общую черту, как ненаступление последствий в виде тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения (ст. ст. 147 и 149 УК Республики Беларусь) и тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ст. ст. 111 и 112 УК РФ) соответственно. В остальном наблюдаются различия. В белорусской норме об истязании указывается на умышленный характер таких действий, в российской такое указание отсутствует, но, безусловно, подразумевается, что истязание может быть совершено только умышленно. Если по УК РФ истязание выражается в таком деянии, как систематическое нанесение побоев либо в иных насильственных действиях, то по УК Республики Беларусь истязание выражается в совершении деяния способами, вызывающими особые физические и психические страдания потерпевшего, либо в систематическом нанесении побоев. По УК РФ физические или психические страдания выступают последствием истязания, а по УК Республики Беларусь физические и психические страдания, причём особые, являются свойством деяния. При этом по УК РФ необходимо наличие физических или психических страданий, а по УК Республики Беларусь между указанными признаками стоит соединительный союз «и». Последствием же истязания по УК Республики Беларусь является продолжительная боль или мучения. Однако, на наш взгляд, существенных различий между такими парами признаков, как «физические и психические страдания» и «продолжительная боль и мучения», не усматривается.

     Обобщая изложенное, можно сказать, что несмотря на столь существенное различие в формулировании уголовно-правового запрета истязания по УК РФ и по УК Республики Беларусь, их смысловая нагрузка практически тождественна. Однако при этом УК РФ устанавливает большее число квалифицирующих истязание обстоятельств, что, по нашему мнению, является преимуществом ст. 117 УК РФ перед ст. 154 УК Республики Беларусь.

     По  другому пути пошёл законодатель Украины, который регламентировал  ответственность за побои и истязание  одной уголовно-правовой нормой. Часть 1 ст. 126 УК Украины «Побои и истязание» предусматривает ответственность  за «умышленное нанесение удара, побоев или совершение иных насильнических действий, причинивших физическую боль и не повлекших телесных повреждений». В ч. 2 этой же статьи закреплена ответственность за «те же деяния, носящие характер истязания, совершённые группой лиц, или в целях запугивания потерпевшего либо его близких» [6].

     Предложенные  законодательные формулировки, как  представляется, можно толковать  двояко, по крайней мере, в части  признака «носящие характер истязания». Во-первых, обозначенный признак может быть истолкован как обязательная характеристика любого преступления, квалифицируемого по ч. 2 ст. 126 УК Украины, то есть для вменения ч. 2 ст. 126 УК Украины необходимо, чтобы деяние, указанное в ч. 1 этой статьи, носило характер истязания и было совершено группой лиц или в целях запугивания потерпевшего либо его близких. Второй способ толкования ч. 2 ст. 126 УК Украины, который, по нашему мнению, более логичный, позволяет утверждать, что все признаки, закреплённые в названной норме, могут быть вменены самостоятельно. Отсюда получается, что истязание является одним из квалифицированных видов побоев и истязание по УК Украины - это умышленное нанесение удара, побоев или совершение иных насильнических действий, причинивших физическую боль и не повлекших телесных повреждений, носящие характер истязания.

     При этом не вызывает сомнений тот факт, что удар не может носить характер истязания. Изложенное позволяет утверждать, что деяние при истязании по УК Украины выражается в побоях или  в иных насильнических действиях. И  если, согласно ст. 117 УК РФ, истязание  может быть совершено посредством  систематического нанесения побоев, то по УК Украины систематичности  побоев для наличия состава истязания  не требуется, как это вытекает из буквального толкования ст. 126 УК Украины.

     Вместе  с тем основным является вопрос о  том, что имеется в виду под  признаком «носящие характер истязания», который квалифицирует побои  в истязание. УК Украины ответа на этот вопрос не содержит в отличие  от УК РФ, где в ст. 117 истязание  так или иначе определяется, причём не только с помощью указания на то, что это деяние совершается путём систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, но и указанием на последствия таких действий в виде физических или психических страданий. Кроме того, состав истязания по УК Украины отличается от состава истязания по УК РФ и УК Республики Беларусь ещё и тем, что истязание не должно повлечь телесных повреждений (ч. 1 ст. 126 УК Украины). Ещё одним отличием выступает отсутствие в УК Украины признаков, квалифицирующих истязание, поскольку признаки «группой лиц» и «в целях запугивания потерпевшего либо его близких» помещены в одну часть с признаком, образующим состав истязания.

     Таким образом,  ознакомление с зарубежным уголовным правом в интересуемом нас контексте, позволило объективно оценить характеристики нормы, предусмотренной ст. 117 УК РФ, выявить её положительные и отрицательные стороны. Несмотря на порой существенное несовпадение в подходах, ответственность за истязание известна уголовному законодательству подавляющего большинства иностранных государств. В большинстве УК стран-участниц СНГ ответственность за истязание предусматривается отдельной уголовно-правовой нормой, имеющей определённые общие черты со ст. 117 УК РФ (физические, психические страдания, систематичность действий, образующих истязание).