Субъективная сторона преступления

       СОДЕРЖАНИЕ: 

ВВЕДЕНИЕ.............................................................................................................2

1. Субъективность преступления...........................................................................4

2. Понятие субъективной стороны преступления..............................................10

3. Признаки субъективной стороны преступления............................................12

4. Значение субъективной стороны преступления.............................................15

ЗАКЛЮЧЕНИЕ...................................................................................................28

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.................................................................................31 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ВВЕДЕНИЕ 

       В Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 года¹ впервые в истории российского уголовного законодательства появилась глава, озаглавленная «Вина», в которой сконцентрированы нормы, раскрывающие понятие субъективной стороны преступления.

       Субъективная  сторона является внутренней сущностью  преступления. Она представляет психическое  отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, характеризующееся  виной, мотивом, целью и эмоциями. Субъективная сторона преступления всегда была одной из наиболее дискуссионных  и важных правовых проблем и поэтому  издавна привлекала внимание ученых – юристов. Это связано не только с извечно присущим человеку желанием понять мотивы и цели поведения преступника, но и со стремлением исследователей глубоко изучить психологию преступника, понять, что привело его к совершению преступления².

       Термин  «субъективная сторона» в уголовном  законодательстве не употребляется. Однако законодатель раскрывает его путем  использования таких понятий, как  вина, мотив и цель. Каждое из понятий  характеризует психическую сущность преступления с различных сторон.

       Субъективность  – категория, выражающая сущность внутреннего мира человека. Субъективный (subjectum) – по буквальному переводу с языка римского права – подлежащий, то есть лежащий в основе. Субъективность имеет имманентную способность, позволяющую человеку быть субъектом (автором, хозяином) своей собственной жизни. Субъектность по своему исходному основанию связана со способностью индивида превращать собственную жизнедеятельность в предмет практического преобразования.

       Содержание  субъективной стороны помогает определить степень общественной опасности, как  преступного деяния, так и лица, его совершившего.

       Объект  настоящей курсовой работы – это теоретические взгляды на проблемы субъективности преступления.

       Предмет работы – это субъективность преступления. Именно предмет определяет самостоятельность темы, её право на существование, место в системе уголовного права.

       Целью данной курсовой работы является изучение понятия субъективность преступления и ее установление. Из этой цели вытекают следующие задачи:

- выявить  понятие субъективности;

- раскрыть  содержание и значение субъективной стороны преступления;

- анализ  понятия, признаков субъективной  стороны преступления, их взаимосвязь  между собой и самостоятельность.

       На  мой взгляд, вопросы, рассматриваемые  в данной работе, представляются актуальными, так как Российское уголовное  право стоит на позиции субъективного  вменения. Это означает, что уголовно наказуемым закон признает только такое  общественно опасное деяние, которое  совершено виновно. Для следственной и судебной практики из всех элементов состава преступления наиболее сложной для установления и доказывания является именно субъективная сторона.  
 
 
 
 
 
 
 

1. Субъективность  преступления

       Основанием  уголовной ответственности является совершение общественно опасного деяния, содержащего все признаки состава  преступления, которые предусмотрены  уголовным законом. Одним из элементов  состава преступления выступает  субъект преступления, обладающий соответствующими признаками. В отечественном уголовном  праве под субъектом преступления понимается человек (физическое лицо), совершивший преступное деяние. Правоведы  ряда цивилизованных в правовом отношении  стран под субъектом преступления понимают не только лицо физическое, но и юридическое, не только человека, но и животное.

       Следует исходить из того, что человек –  существо многостороннее, многомерное. Он есть продолжение эволюционного  ряда. В то же время человек качественно  отличается от приматов. Его мозг одухотворен  и подчинён высшим целям. Принципиальное отличие человека от приматов состоит  в свободном отношении к переживаниям своих физиологических потребностей. Правоведам хорошо известно, что с  помощью воли можно блокировать  ощущение голода и жажды, преодолеть чувство страха и боли, если это  вступает в противоречие с достижением  личностно значимых целей. Специфической  особенностью человека является наличие  у него как бы двойной жизни: внешней, непосредственно наблюдаемой, и  внутренней, скрытой от посторонних  глаз. Внутренний мир называют также  субъективным, подчеркивая тем самым  его принадлежность конкретному  субъекту, так как воспринимает, мыслит, переживает всегда определенный человек.

       Человеческий  субъективный мир – это мир  сознания и самосознания. Предметом  сознания может стать сам человек, его собственное поведение. В  сознании человек как бы выходит  за пределы самого себя, занимает позицию  над ситуацией; открывает смысл  своих действий, поступков, поведения. Со смысловой сферой личности связана  совесть – внутренний судья, указывающий на подлинный мотив того или иного поступка, его смысл. Человек испытывает муки совести, если совершенный им поступок расходится с его нравственными принципами, представлением о должном. Его внутренняя жизнь осознанна. Человек отдает себе отчет о своих мыслях, целях, поступках. В осознанно волевом поведении он осуществляет власть над собой, подчиняет одни мотивы другим, ставит должное выше желаемого. Фундаментальная характеристика способа бытия человека – его осознанность. Другая проекция человека – это его бытие как субъекта. Речь идёт о способности быть распорядителем деятельности, поведения.

       Следует согласиться с В.И. Слободчиковым, Е.И. Исаевым, что становление человека как субъекта той или иной деятельности – процесс освоения индивидом  её основных структурных образующих: смысла, цели, задач, способов. Субъект  необходимо определить как носителя деятельности, источника активности, направленной на объект. Понимание  субъекта связывается с наделением человеческого индивида качествами активности, самостоятельности, способности  в осуществлении различных форм деятельности. Человек как субъект  способен превращать собственную жизнедеятельность  в предмет практического преобразования, оценивать способы деятельности, контролировать ее ход и результаты.

       Суммируя  вышесказанное, можно заключить, что  человек как субъект – это  психосоциальная реальность. Субъектом  преступления может быть не любой  представитель эволюционного ряда, а только психосоциальная реальность, то есть человек.

       Исходя  из принципа отечественного уголовного права – принципа личной и виновной ответственности, понести её, как  мы указывали выше, может только человек как физическое лицо. В 1973 году Европейский комитет по проблемам  преступности Совета Европы рекомендовал законодателям европейских стран, к коим по праву относится и  Российская Федерация, встать на путь признания юридических лиц субъектами уголовной ответственности за экологические  преступления. Институт уголовной ответственности юридических лиц получил законодательное закрепление в ряде государств, например, в Италии, Нидерландах, Финляндии, Дании, Великобритании, Индии, США, Канаде, Франции, Бельгии, Португалии, КНР и др. В некоторых государствах, например, в Германии, Швеции, установлена так называемая квазиуголовная (по сути административно-уголовная) ответственность юридических лиц³.

       В период феодального права существовала ответственность, определявшая «наказание целых корпораций.., папы мстили отлучением от церкви и проклятиями, по чисто  политическим побуждениям, тем городам, местностям и целым народам, которые  или держались учений, несогласных  с католической догматикой, или оказывали  сопротивление их власти. Оружие общих  наказаний, падавших на известные местности, употребляли и правители, и даже судьи». В ст. 49 Баварского кодекса 1813 года говорится о том, что если «множество или совокупность членов данной общины, цеха или другой корпорации совершают преступление, то наказуемым субъектом должны считаться отдельные  лица, а не община; согласно с сим, имущественные наказания, так же как и возмещение вреда и убытков  и также судебных издержек, должны быть взыскиваемы не из имущества  общины, а из частного имущества  виновных членов. Это правило касается того, что в виде исключения определено в особенных уставах». Этот закон  буквально повторён в ст. 71 Ольденбургского  кодекса 1814 года, в ст. 56 Ганноверского  кодекса. В ст. 44 Гессен-Дармштадтского кодекса дополнительно указано, что если «совершено наказуемое деяние многими или совокупностью общины или другой корпорации, то могут  быть наказаны отдельные виновные члены, но не нравственное лицо общины или  корпорации».

       Принципы  личной и виновной ответственности  был провозглашён в конце XVIII века во время Великой французской  революции. Он вытеснил существовавшее до этого общее представление  феодальной эпохи об уголовной ответственности  не только за совершение преступления, но и за причинение любых опасных и вредных последствий. Но и после провозглашения этого принципа в ходе военных действий стороны облагали контрибуциями целые народы, накладывали штрафы на города, а в российском уголовном праве существовало «установление ответственности всей общины за несоблюдение тех или других постановлений полицейских». А.Ф. Кистяковский пишет: «Вопрос об ответственности так называемых юридических лиц принадлежит к разряду вопросов, вызывающих некоторое сомнение и возбуждающих вытекающие из его природы недоразумения. Поэтому-то, хотя большинство теоретиков склоняются, и не без солидных к тому оснований, к тому положению, в силу которого юридические лица совершать преступления не могут, и хотя в самой природе их содержится много данных, чтобы дать основание такому положению, но, с другой стороны, нельзя сказать, чтобы не существовало некоторых признаков, которые, по-видимому, ослабляют силу общего положения или, по крайней мере, дают основание для исключений... Возможно ли серьёзно говорить о суде над юридическим лицом, когда его права и обязанности не связаны с той или другою личностью, когда цель его вполне определена, она выше цели отдельного физического лица?

       Каким образом можно говорить о наказании  юридического лица, которое есть совокупность общественных отношений? На основании  этих соображений теоретики говорят, что юридическое лицо есть лицо фиктивное, отвлечённое понятие, обнимающее целую  совокупность общественных отношений, что назначение и цели его не могут  быть иные, кроме клонящихся к общему благу, и что преступления, совершаемые  в круге этих учреждений представителями  их, должны быть отнесены на счёт последних  как физических лиц, которые в  этом случае действуют, хотя от имени  этих учреждений или прикрываясь  ими, но вопреки цели и назначению их, что сами эти учреждения ни думать, ни желать, ни совершать что-нибудь противозаконное не могут, что даже представление о совершении преступлений со стороны юридических лиц является нелепым, что определение наказания юридическому лицу, как таковому, во-первых, неизбежно пало бы на невинных лиц, входящих в состав этих учреждений или имеющих к ним соприкосновение, во-вторых, поразило бы и те благие цели, для достижения которых возникло, существует и установлено известное учреждение»⁴.

       Ещё в конце XIX века Н.С. Таганцев вслед  за А.Ф. Кистяковским указывал, что уголовная  ответственность юридических лиц  допускается в англосаксонской  правовой системе, и судебная практика в странах, где она существует, отвергает её и свидетельствует  «о многочисленных трудностях и фактической  невозможности в полном объёме применять  эту норму». По мнению Н.С. Таганцева, вопрос «могут ли юридические лица быть виновниками преступного деяния, могут ли они за учинённое отвечать в уголовном порядке?» решён  был «навсегда и притом отрицательно». Неразрешимые вопросы возникают  из-за того, что правонарушения юридических  лиц не согласуются с понятием преступления как действия и бездействия. В связи с этим не представляется возможным установить причинную  связь между ущербом и конкретным деянием юридического лица, не соблюдается  принцип запрета двойной ответственности  за одно и то же преступление и юридического лица, и его руководителей. Невозможно определить вину в форме умысла и  неосторожности, ибо психическое  отношение к последствиям у юридического лица обнаружить не удаётся. Автор отмечал: «Безнаказанность юридического лица как  идеальной личности отнюдь не освобождает  его от ответственности тех его  представителей или членов, которые  непосредственно выполнили преступное деяние; за оскорбительное письмо, написанное от имени собрания или клуба, отвечают старшины, подписавшие это письмо, а не самый клуб; за подлог, совершённый  правлением акционерного общества, отвечают те лица, которые изготовили, подписали  или употребили заведомо подложный  документ. Уголовная безответственность юридических лиц не исключает их ответственности гражданской, в частности, обязанности вознаграждения за вред и убытки.