Смертная казнь как вид наказания

       В соответствии с ч. 2 ст. 59 УК смертная казнь не назначается женщинам, лицам, совершившим преступления в возрасте до 18 лет, и мужчинам, достигшим к  моменту вынесения судом приговора 65 лет.

       Смертная  казнь, как и пожизненное лишение  свободы, не может быть назначена  также в целом ряде других случаев, предусмотренных законом:

       1) санкцией статьи Особенной части  УК, заменив ее во всех случаях,  когда суд сочтет возможным  не назначать смертную казнь,  предусмотренную пожизненным лишением  свободы (ч. 1 ст. 57);

       2) при наличии смягчающих обстоятельств,  предусмотренных пунктами "и"  и "к" ч. 1 ст. 61, и отсутствии  отягчающих обстоятельств - на  основании ст. 62;

       3) при наличии исключительных обстоятельств,  перечисленных в ст. 64, служащих  основанием для назначения более  мягкого наказания, чем предусмотрено  за данное преступление;

       4) при вердикте присяжных заседателей  о снисхождении (ст. 65);

       5) при неоконченном преступлении (ст. 66);

       6) если суд не сочтет возможным  освободить от уголовной ответственности  лицо, совершившее преступление, наказуемое  смертной казнью, в связи с  истечением сроков давности (ч. 4 ст. 78);

       7) если суд не сочтет возможным  применить в отношении осужденного  к смертной казни сроки давности  исполнения обвинительного приговора  (ч. 3 ст. 83).

       Учитывая  исключительный характер смертной казни, законодатель предусмотрел ряд гарантий обоснованности осуждения виновного  к этой мере:

       1) санкции всех статей, содержащих  смертную казнь, на первом месте  предусматривают более мягкие  виды наказания - лишение свободы  (пожизненное или на определенный  срок), избрание которых при назначении  судом наказания, согласно ч. 1 ст. 60, является приоритетным;

       2) в соответствии с ч. 2 ст. 20 Конституции  обвиняемому, которому грозит  смертная казнь, предоставляется  право на рассмотрение его  дела судом с участием присяжных  заседателей;

       3) смертная казнь может быть  назначена не ниже чем республиканским,  областным, краевым и т.п. судом  или Верховным Судом РФ;

       4) приговор о смертной казни  может быть приведен в исполнение  лишь после его тщательнейшей  проверки: в кассационном порядке  и в порядке надзора Верховным  Судом РФ, Комиссией по помилованию  при Президенте РФ и лишь  после отклонения жалобы осужденного  и его ходатайства о помиловании  Президентом РФ;

       5) в самом уголовном законе этой  мере наказания неизменно сопутствует  как реальная и предпочтительная  альтернатива - наказание в виде  пожизненного лишения свободы.

       Важной  характеристикой рассматриваемого наказания служит то, что по смыслу уголовного закона на лиц, осужденных к смертной казни, не распространяются акты амнистии, а в порядке помилования  это наказание, согласно ч. 3 ст. 59 УК, может быть заменено пожизненным  лишением свободы либо лишением свободы  на срок 25 лет.

       С 1996 г. приговоры о смертной казни  в исполнение не приводятся, а в  связи с постановлением Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. - и не выносятся (см.: п. 4-6 постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. № 3-П «По  делу о проверке конституционности  положений статьи 41 и части третьей  статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 постановления  Верховного Совета Российской Федерации  от 16 июля 1993 года «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации  «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и  Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» в связи с запросом Московского  городского суда и жалобами ряда граждан»).

       В России проблема применения смертной казни актуальна последние десятилетия. Начавшийся в январе 1996 г. процесс  вступления России в Совет Европы создал новую правовую ситуацию, поставившую  нашу страну перед необходимостью не только постепенно сокращать, но и полностью отменить смертную казнь. Еще 28 апреля 1983 г. в Страсбурге на Совете Европы был подписан Протокол N 6 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривавший обязательную отмену смертной казни (ст. 1). И лишь за преступления, совершенные во время войны либо в условиях, когда грозит ее приближение, ст. 2 Протокола разрешала государствам-участникам вводить смертную казнь.

       Подтверждением  Россией своих намерений, высказанных  при приеме в Совет Европы, стал Указ Президента РФ от 16 мая 1996 г. № 724 «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы». В нем  Правительству было поручено в месячный срок подготовить для внесения в  Госдуму проект федерального закона о присоединении России к Протоколу  № 6 (однако этот закон до сих пор  не принят). Далее, 27 февраля 1997 г. Президент  РФ издал распоряжение N 53-рп «О подписании Протокола № 6 (относительно отмены смертной казни) от 28 апреля 1983 г. к Конвенции  о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.», в соответствии с которым Министерство юстиции  совместно с заинтересованными  федеральными органами исполнительной власти, иными федеральными органами государственной власти должно было разработать комплекс мер по поэтапному решению проблем, связанных с  ратификацией этого Протокола. 
 
 
 
 
 
 
 
 

       4 Дискуссии в науке  в свете отмены  смертной казни 
 

       В настоящее время  существуют три теоретических позиции  по отношению к проблеме такого вида наказания как смертная казнь. Одни ученые и практики выступают целиком  против применения смертной казни и  за ее немедленную отмену, объясняя это аморальностью и нецелесообразностью  подобного наказания. Другие поддерживают применение смертной казни, рассматривая ее не только как правовое ограничение, но и как физическое уничтожение  преступника, которое гарантирует  обществу полную безопасность от подобного  деяния этого лица. Третьи, в принципе поддерживая эту меру, выступают  за сокращение применения и постепенную  отмену смертной казни. Все эти мнения достаточно грамотно обоснованы, и  выбор наиболее правильного подхода  к проблеме смертной казни представляется тяжелым.

       Сторонники  смертной казни утверждают, что она  является справедливым возмездием за совершение особых преступлений. Согласно этому утверждению, некоторые люди заслуживают лишения жизни за причиненное ими зло; порой совершаются  преступления настолько ужасные, что  лишение преступников жизни оказывается  единственным справедливым ответом  на них. Аргумент в пользу идеи возмездия  часто оказывается не чем иным, как желанием мести, маскируемым  принципом справедливости.

       С эмоциональной точки зрения это  очень мощный аргумент. Но это и  аргумент, который, если признать его  справедливость, разрушает саму основу прав человека. Центральным компонентом  системы основных прав человека является то, что они неотчуждаемы. Их нельзя отнять, даже если индивид совершил тягчайшее преступление.

       По  словам Ирландской комиссии за справедливость и мир, «приводя смертный приговор в  исполнение, мы безвозвратно исключаем  всякую возможность, какой бы отдаленной она ни была, последующего раскаяния, исправления или примирения; наконец, исключаем возможность морального развития и пробуждения совести».

       Самый распространенный аргумент в пользу смертной казни - утверждение о том, что она сдерживает преступность: необходимо убить преступника для  того, чтобы удержать других от совершения подобного деяния. Благодаря лишь этому она служит средством защиты общества от тяжких преступлений.

       Но  есть и другое мнение. По словам кандидата  юридических наук Никифорова А.С., смертная казнь не только не останавливает  и не сокращает преступность, но и способствует ее росту: «Преступник  наверняка дополнительно озверел  и стал по принципу «семь бед —  один ответ» убирать, убивать потом  потерпевших и свидетелей, чего он раньше, как правило, не делал. Раньше - даже в условиях не всегда компетентного  и добросовестного следствия  и суда - все-таки была альтернатива, был шанс получить срок поменьше. Теперь этот шанс исчез. По тому же принципу стали  совершаться убийства теми насильниками, разбойниками и бандитами, которые  до принятия Указа от 30 апреля 1954 г., по которому вводилась смертная казнь  за умышленное убийство, от убийств, скорее всего, воздержались бы».

       Данное  мнение подтверждает статистика. До введения моратория на смертную казнь в 1996 г., согласно постановлению Совета Европы от 25.01.96 г., в Российской Федерации  было совершено следующее количество умышленных убийств по признакам  статьи 102 ранее действовавшего Уголовного кодекса РСФСР: в 1990 г. - 2832, в 1991 г. - 2842, в 1992 г. - 3582, в 1993 г. - 4919, в 1994 г. - 5760, в 1995 г. - 5800.

       Иными словами, в 1994 г. по отношению к 1990 г. количество умышленных убийств возросло на 103,4%, а в 1995 г. по отношению к 1991 г. - на 104,3%. Это еще раз доказывает, что применение смертной казни не оказывает сдерживающего фактора  на преступность. Мало того, последняя  продолжает расти.

       Несмотря  на увеличение числа умышленных убийств, по статье 102 Уголовного кодекса РСФСР  к смертной казни было приговорено  в 1990 г. 206 человек, или 9,8%; в 1991 г. - 144 человека, или 5,9%; в 1992 г. - 157, или 6,1%; в 1993 г. - 154, или 5,0%; в 1994 г. - 153, или 3,6%.

       К опровержению того, что смертная казнь  сдерживает преступность, автор может  добавить, что в странах, где существуют строгие наказания, высок уровень  преступности, и напротив, нередко  там, где повышается уровень преступности, появляются более жесткие наказания, расширяются масштабы их применения. Если предположить, что здесь есть зависимость, то необходимо решить, что  от чего зависит: рост преступности ведет  к более строгим наказаниям, расширению их применения, или, наоборот, чем больше людей наказывают, чем большее  их число проходит «тюремные университеты», тем выше криминогенный потенциал  общества.

       В действительности и жесткие наказания, и огромные масштабы их применения, и высокий уровень преступности вызываются определенными социальными  причинами: традициями, обычаями, уровнем  общественной нравственности и правовой культуры, всем складом социального  бытия.

       Оправдывая  смертную казнь, чаще говорят, что она  необходима, так как только она  может удовлетворить одну из специфических  потребностей общества. И, какой бы ни была эта потребность, она настолько  велика, что оправдывает жестокое наказание смертью.

       Специфические потребности различны в разное время  и в разных обществах. В некоторых  странах смертная казнь рассматривается  как законное средство предупреждения такого преступления, как убийство, или наказание за него. В других странах смертная казнь считается  мерой, без которой невозможно остановить распространение наркотиков, ликвидировать  политический терроризм, экономическую  коррупцию или искоренить супружескую  неверность. Данное утверждение основано на представлении о «рациональном» преступнике, взвешивающем свои действия и их последствия. Однако этот довод  не подтверждается ни статистическими исследованиями, ни многолетними криминологическими наблюдениями, согласно которым лица, совершающие тяжкие преступления, либо вообще не задумываются о последствиях, либо рассчитывают на то, что они не будут задержаны и осуждены. Лишь 5-10 % убийств являются заранее обдуманными. Но даже те, кто их совершает, рассчитывают, прежде всего, на безнаказанность.

       Сократ  говорил, что смертная казнь, никогда, нигде, никого не устрашала (за исключением  тех, кто преступлений не совершал - либо вовсе, либо таких, за которые закон  устанавливал суровые наказания). Объясняется  это, прежде всего, тем, что суровые  наказания чаще всего угрожают тем  преступникам, которые, в силу разных причин, их не боятся или игнорируют: фанатикам-террористам, патологически  агрессивным личностям, в первую очередь сексуальным (или с другой мотивацией) маньякам, ситуативным  корыстно-агрессивным преступникам, действующим под влиянием провоцирующего момента, алкоголя, наркотика (обычно в  том или ином сочетании), профессиональным, в особенности организованным преступникам, для которых зона, тюрьма, смертная казнь - естественные издержки их «производства», а риск их наступления не так уж велик. При этом организованные преступники, в том числе организованные, или  действующие на контрактной основе киллеры-одиночки, своих коллег по преступной деятельности или заказчиков боятся больше, чем закона.

       Следовательно, общепредупредительное значение суровых, жестоких наказаний, в том числе  смертной казни, приближается к нулю. Более того, по совокупности с криминальными  факторами, действующими в местах лишения  свободы, длительное пребывание там  может стимулировать преступность. Значит, единственное, что вроде  бы может оправдать существование  в законе и в законоприменительной практике жестких наказаний - это  стопроцентная реализация целей  частного предупреждения исполнением  приговоров к смертной казни. Но не перевешивается ли этот «плюс» теми минусами, с которыми связаны как угроза смертной казни по закону, так и практика ее применения по суду? В особенности страшным, необратимым результатом приведенного в исполнение ошибочного или неправосудного смертного приговора?

       Как известно, судебные ошибки неизбежны, они всегда существовали, существуют и, к сожалению, сохранятся в будущем. В результате жизнь человека может  оборваться вследствие неблагоприятного стечения обстоятельств, случайной, но непоправимой человеческой ошибки.

       Одним из самых распространенных доводов  в пользу отмены смертной казни является ссылка на судебные ошибки. Действительно, подобные два случая в судебной практике были. Например, за убийство, совершенное  Чикатило, расстреляли другого человека. По этому поводу профессор Д.А. Корецкий пишет: «Казнь - предмет политических спекуляций. За политические преступления Чикатило расстреляли невинного  Кравченко! А почему не пишут, кто  такой Кравченко? Он тоже убийца и  уже отбывал наказание за другое убийство на сексуальной почве! А  потом взял на себя и этот эпизод». К словам Д.А. Корецкого нужно  добавить, что Кравченко совершил семь убийств и, бравируя этим, «взял» на себя еще одно убийство, которого он действительно не совершал. Несмотря на это, об этой судебной ошибке упоминается  в десятках публикаций.