Роль суда присяжных в судебной системе России

   Ситуация, сложившаяся в России на рубеже 50-60-х годов XIX в., обусловившая введение суда присяжных, сходна с нынешней: вдруг осознали колоссальное отставание России от развитых капиталистических стран, поняли, что дальше продолжаться так не может, надо что-то делать, и начался поиск путей выхода из создавшейся ситуации. В результате были проведены реформы, носившие ярко выраженный буржуазный характер и охватившие различные сферы: крестьянская, местного самоуправления, народного просвещения, военная, судебная. Если наиболее значимой, обусловившей проведение всех других реформ, была крестьянская, то наиболее последовательной – судебная. А суд присяжных рассматривался современниками как центральный институт судебных уставов 1864 года, имевший не только юридическое, но и политическое значение. Однако этот институт попал на неподготовленную почву. Ведь он был учрежден в стране, где 9/10 населения составляли крестьяне, только что получившие личную свободу, в экономике сохранялись пережитки крепостничества, существовал сословный строй с его привилегиями и ограничениями, формой правления являлась абсолютная монархия, граждане были лишены политических прав и свобод и т. д.

   Судебными уставами 1864 года (учреждения судебных установлений, устав уголовного судопроизводства, устав гражданского судопроизводства, устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями) создавалась оригинальная и эффективная система правосудия. Она имела две ветви, две подсистемы, которые объединял высший судебный орган – Сенат: общие суды и мировые суды.14

   Составители уставов 1864 года, стремясь обеспечить определенный интеллектуальный и социальный уровень присяжных судей в России, установили довольно высокий служебный и имущественный ценз для их выборов: занятие на государственной службе должностей не ниже 5 класса, избрание в органы дворянского и городского самоуправления или обладание землей в количестве не менее 100 десятин, недвижимостью на сумму от 500 до 2 тыс. руб., годовым доходом от 200 до 500 руб. (нижняя граница соответствовала уездным городам, верхняя - столицам). Крестьяне могли входить в состав суда присяжных лишь в том случае, если они занимали в волостном и сельском управлении должности волостных старшин, сельских старост, судей волостных судов и другие равные должности. Однако когда по всей России открылись окружные суды – инстанции, в которой при рассмотрении уголовных дел участвовали присяжные заседатели, представители привилегированных сословий стали уклоняться от выполнения этой обязанности. Согласно статистике, большинство присяжных заседателей в России составляли крестьяне.  Крестьяне вынуждены были оставлять хозяйство, отправляться в уездный или губернский город, при этом им не предоставлялись ни жилье, ни денежное пособие. Процессы, по которым участвовали присяжные заседатели, длились, как правило, не один день. По свидетельству министерства юстиции по мере открытия новых судов стали поступать заявления губернских и уездных земских собраний и управ о том, что присяжные заседатели из крестьян для своего пропитания и найма помещения в городе вынуждены закладывать носильное платье, наниматься на поденную работу, даже просить подаяния на улицах, т.е. прибегать к средствам, совершенно несовместимым с судейскими обязанностями. По сути дела, участие в суде в качестве присяжного заседателя в России стало не правом, а еще одной повинностью, легшей на плечи крестьян. И надо сказать, что несмотря на трудности., крестьяне относились к этому добросовестно.15

   Вообще  же присяжными заседателями могли быть только мужчины в возрасте от 25 до 70 лет, русские подданные. Для них были установлены ценз оседлости – два года и имущественный ценз. Не могли быть присяжными заседателями лица, состоявшие под судом и следствием, слепые, глухие, умалишенные, объявленные несостоятельными должниками, впавшие в крайнюю бедность, домашняя прислуга. Кроме того, не подлежали включению в списки присяжных священнослужители и монашествующие, лица, занимавшие генеральские должности, работники суда и прокуратуры, чиновники полиции, военнослужащие, учителя и некоторые другие.

   Все лица, обладавшие необходимым цензом, включались в общие списки присяжных заседателей. Система общих списков является одним из главных достоинств суда присяжных, так как присяжные – не выборные судьи, а все лица, обладавшие необходимым цензом. Недаром у противников суда присяжных он получил наименование : «суд улицы», «суд толпы».16

   К началу судебного заседания вызывались 30 заседателей. Стороны – обвинение  и защита – имели право немотивированного  отвода по 6 присяжных. Из оставшихся 18 путем жеребьевки оставались 12 основных и 2 запасных присяжных, непосредственно участвовавших в судебном разбирательстве. Причем, для каждого дела формировался новый состав. Все это должно было исключить влияние сторон на присяжных, обеспечить их беспристрастность. Право отвода иногда очень умело использовала защита.

   Присяжные участвовали при рассмотрении наиболее сложных уголовных дел, по которым  Уголовное уложение предусматривало  меры наказания, связанные с лишением или ограничением прав состояния (сословных, имущественных, семейных и т.д.). Очевидно, что санкция уголовного закона отнюдь не всегда служит показателем сложности и серьезности рассматриваемого дела. Поэтому критерий, избранный уставами 1864 года для отнесения дела к ведению суда с участием присяжных заседателей, видимо, нельзя считать удачным.

   Суд присяжных отличается от других форм участия общественности в отправлении  судопроизводства большей самостоятельностью. Уголовно-процессуальная наука в  России, опираясь на опыт западноевропейских государств, последовательно проводила  мысль о том, что при объединении в одну коллегию представителей общественности и профессиональных судей одни невольно подчинятся знаниям, опыту, авторитету других.17 Присяжные заседатели же выносили вердикт независимо от судей. При вынесении вердикта присяжные решали вопрос о виновности или невиновности лица, представшего перед судом, и если человек признавался виновным, заслуживает он снисхождения или нет. Для решения этого вопроса не требовалось специальных юридических познаний, следовало руководствоваться лишь житейски опытом и здравым смыслом. После вынесения присяжными вердикта к своим обязанностям приступали коронные судьи. Выбор статей закона, определение меры наказания – это было в компетенции профессиональных юристов. Теоретически присяжные разрешали в процессе вопросы факта, не требующие специальной юридической подготовки, судьи – вопросы права. Закон, казалось бы, ограждал представителей общества в суде от решения тех вопросов, к которым они не подготовлены. Практически же разграничить вопросы факта и вопросы права довольно сложно, если не невозможно вообще. Присяжные заседатели, решая вопрос о действительности события преступления, о том, совершено ли оно подсудимым и должно ли быть вменено ему в вину, вторгались в сферу юридической оценки деяния. Если вспомнить, что большинство присяжных заседателей в России составляли крестьяне, часто неграмотные, то перед ними ставилась необычайно сложная задача.

   Заслуживает внимания ст. 818 Устава уголовного судопроизводства, свидетельствующая о демократизме судебной реформы. Она устанавливала право судей единогласно отменить обвинительное решение присяжных, представляющееся им неправосудным, и, наоборот, не давала им такого права в отношении оправдательных решений присяжных. То есть действовало правило, согласно которому профессиональные судьи, приступившие к своим обязанностям после вынесения присяжными вердикта, могли изменить положение подсудимого только в лучшую сторону.

   Как свидетельствует статистика, в период с 1876 по 1891 гг. оправдывалось до 40% подсудимых. По нашим представлениям, основанным на сложившемся в судебной практике обвинительном уклоне, это очень большая цифра. Но в то время и другие судебные инстанции России выносили довольно много оправдательных приговоров. Для сравнения: окружными судами без участия присяжных заседателей за тот же период были оправданы от 24 до 30% подсудимых, судебными палатами с участием сословных представителей – от 46,5%  в 1881г. до 20% в 1885г.18

   Высокий процент оправдательных решений  присяжных объясняется в первую очередь несовершенством уголовного и уголовно – процессуального  законодательства. Высокие санкции  Уголовного уложения зачастую несоразмерные с общественной опасностью деяния, норма уставов 1864 г., запрещавшая судьям знакомить присяжных  заседателей с уголовным законом, который мог быть применен к подсудимому, тем более разъяснять им его, - все это вело к тому, что присяжные предпочитали в ряде случаев вынести оправдательный вердикт, нежели подвергнуть подсудимого наказанию, которое, по их мнению не соответствовало тяжести содеянного.

   Если  проанализировать оправдательные решения  присяжных по категориям дел, то процент оправданий был значительно выше по делам, носившим «политический оттенок»: о сопротивлении властям, насильственных против них действиях, нарушении паспортных правил и др. Дела о государственных преступлениях, о преступлениях должностных лиц были с самого начала предусмотрительно изъяты составителями уставов 1864 г. из ведения суда присяжных. Ведь отношения профессиональных судей и представителей общества в суде к одному и тому же преступлению может быть различно. Над последними не довлеют профессиональные знания, служебный долг, у них может быть свое понимание правды и справедливости. Представители общества, ощущая на себе в повседневной жизни экономические трудности, социальную несправедливость, политическую нестабильность, имеют полное право выразить свое отношение к существующим порядкам в форме оправдательного вердикта – оправдывая преступление они тем самым осуждают правительство. Чем сложнее ситуация, складывающаяся в обществе, тем более непредсказуемый характер могут приобрести вердикты присяжных.

   У суда присяжных были защитники, были и противники. Одни называли его  «судом общественной совести», другие – «судом улицы», «судом черни», «игрушкой  в руках защиты». Отношения в  обществе к этому институту было неоднозначно.

   Суд присяжных был упразднен вместе с другими судебными органами декретом о суде № 1, принятым Совнаркомом 22 ноября 1917 года.

3. Особенности рассмотрения дела в суде присяжных.

   Особенности судебного разбирательства с  участием присяжных заседателей

   Глава 37 УПК "Особенности разбирательства дела судом присяжных" (ст. 435-462) регулирует довольно широкий круг вопросов, обусловленных участием в суде присяжных заседателей.¹⁹ Метод простого перечисления и даже раскрытия их содержания мало что может дать в выяснении особенностей производства в рассматриваемой стадии. Предпочтительнее сгруппировать их по определенным блокам и прежде всего с позиции деления стадии на части (этапы).

   Примечательно, что при полном сохранении перечня  частей, система стадии существенно  пополнилась новыми этапами, обусловленными участием в судебном заседании присяжных заседателей. Ныне система стадии выглядит так:

   Подготовительная  часть судебного заседания. Наряду с традиционно решаемыми вопросами (ст. 267—277 УПК) обращают на себя такие вопросы, как: формирование коллегии присяжных заседателей; краткое вступительное слово председательствующего; отбор присяжных заседателей в суде; освобождение, самоотводы и мотивированные отводы присяжным заседателям, а также их безмотивный отвод; образование коллегии присяжных заседателей, выборы их старшины и присяга присяжных заседателей; разъяснение присяжным заседателям из прав, обязанностей и ответственности и др.

   Судебное  следствие (ст. 446 УПК). 

   Статья 446. Особенности судебного  следствия в суде присяжных

   Судебное  следствие в суде присяжных начинается с оглашения государственным  обвинителем резолютивной части  обвинительного заключения, но без  упоминания о фактах судимости подсудимого  и признания его особо опасным  рецидивистом.

   Если  все подсудимые полностью признали себя виновными, председательствующий сразу же предлагает каждому из них дать показания по поводу предъявленного обвинения и других обстоятельств дела. В случае, когда сделанные признания не оспариваются какой-либо из сторон и не вызывают у судьи сомнений, председательствующий вправе, если с этим согласны все участники процесса, ограничиться исследованием лишь тех доказательств, на которые они укажут, либо объявить судебное следствие оконченным и перейти к выслушиванию прений сторон.

   Перед допросом подсудимого в суде присяжных  председательствующий разъясняет ему  право давать или не давать показания  по поводу предъявленного обвинения  и других обстоятельств дела. После  показаний подсудимого его допрашивают  государственный обвинитель, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, защитник.

   Судья, а также присяжные заседатели через председательствующего задают вопросы подсудимому, потерпевшему, свидетелям и экспертам после  того, как они будут допрошены сторонами. Вопросы присяжных заседателей, не имеющие отношения к делу, а также наводящие или оскорбительные вопросы председательствующим не задаются.

   Стороны могут ходатайствовать об исследовании доказательств, исключенных ранее  судьей из разбирательства, не излагая при этом их существа. Выслушивание мнений участников судебного разбирательства в связи с таким ходатайством производится председательствующим судьей без участия коллегии присяжных заседателей.

   С участием присяжных заседателей  не исследуются обстоятельства, связанные с прежней судимостью подсудимого.  
 

   Традиционные  судебные и следственные действия судьи  обретают особенноетк в связи с участием присяжных заседателей. Обращает на себя внимание сокращенное судебное следствие и его место в реализации состязательных начал судебного разбирательства.

   Судебные  прения и последнее слово подсудимого (ст. 447 и 448 УПК). 

   Статья 447. Прения сторон в  суде присяжных 

   После окончания судебного следствия  суд присяжных переходит к  выслушиванию прений сторон. Прения сторон в суде присяжных состоят из речей государственного обвинителя, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, защитника и подсудимого, если он отказался от защитника.

   Стороны не могут упоминать обстоятельства, не подлежащие рассмотрению с участием присяжных заседателей. Председательствующий останавливает участников прений сторон, когда они затрагивают такие обстоятельства, ссылаются на исключенные из разбирательства доказательства.  

   Статья 448. Реплики и последнее слово подсудимого в суде присяжных

   После произнесения речей все участники  прений сторон в суде присяжных имеют  право на реплику по поводу сказанного в речах.