Разбой отличие от грабежа

     Противоправность  таких действий заключается не в  противоречии их запретам уголовного закона, т. к. иначе поведение субъекта не было бы преступлением, а в том, что у субъекта нет оснований, вытекающих из норм иных отраслей права (гражданского, трудового и др.) на обращение изымаемого имущества в собственность неуправомоченных лиц.

     Признак безвозмездности действий субъекта предполагает, что он, производя  обращение чужого имущества в  свою пользу или в пользу третьих лиц, не возмещает собственнику (владельцу) надлежащего эквивалента в денежной форме или собственным трудом либо путем оставления взамен изъятых имущественных ценностей иных предметов, соответствующих им по стоимости. Если такой эквивалент возмещается не полностью, то хищение следует считать совершенным в размере некомпенсированной части стоимости похищаемого имущества.

     Термин  «изъятие», использованный в законодательном  описании хищения, может пониматься двояко: в узком смысле – как извлечение имущественных ценностей из чужого владения; в более широком смысле – как вывод вещей из сферы, подвластной собственнику, в том числе и теми лицами, которым сам собственник вверил свое имущество (продавец, экспедитор и т.п.).

     При первом подходе мы встречаемся с такой разновидностью хищения, которая именуется в теории похищением и охватывает собой кражу, грабеж и разбой. Изъятие же в широком смысле характерно для всех без исключения форм хищения.

     Понятие «обращение в пользу» означает не перевод имущества во временное пользование неуправомоченных лиц, а такой переход его в незаконное обладание этих лиц, при котором они ставят себя на место законного собственника и приобретают реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как собственным. С этих позиций в теории и практике данный процесс часто именуют обращением имущества в собственность виновного или лиц, в интересах которых он действовал.

     В зависимости от структуры объекта  посягательства (а точнее, от специфики его дополнительного объекта) совершаемые при хищении действия, направленные на обращение чужих имущественных ценностей в собственность отдельных лиц, могут учиняться различными способами, которые укладываются в рамки шести указанных законом форм хищения:

1. кражи (ст. 158);
2. грабежа (ст. 161);
3. разбоя (ст. 162);
4. мошенничества (ст. 159);
5. присвоения (ст. 160);
6. растраты (ст. 166).

     Иногда  относят к формам хищения также  вымогательство. Между тем в ст. 221, 226 и 229 специально проводится разграничение  хищения и вымогательства радиоактивных материалов, предметов вооружения или наркотических средств (Приложение «А»).

     Независимо  от формы хищения причинная связь  между действиями виновных и наступившими последствиями носит прямой (непосредственный) характер и развивается по типу «причина – следствие», но в ее структуре можно условно выделить, по крайней мере, восемь звеньев: преступное воздействие на расхищаемое имущество – его извлечение из владения (фондов) собственника – образование недостачи имущества в соответствующих фондах – лишение собственника или владельца возможности распоряжаться имуществом – причинение вреда собственности в потребительской или производственной сфере – безвозмездный переход имущества в пользу (в собственность) виновного или третьих лиц – обогащение этих лиц в пределах образовавшейся недостачи – подрыв собственности в распределительной сфере. С учетом индивидуальных особенностей совершаемого хищения и его формы подобная причинная «цепочка» наполняется конкретным содержанием.

     Ранее в науке обсуждались три версии признания хищения оконченным преступлением:

1. заимствованная из римского права концепция прикосновения, согласно которой хищение окончено с момента прикосновения субъекта к чужому имуществу;
2. теория уноса, отодвигающая окончание хищения ко времени удаления вещи из соответствующего помещения;
3. версия завладения, по которой похищение окончено со времени перехода чужого имущества во владение виновного, в том числе и с изъятием вещи из места ее нахождения.

     Три варианта рассматриваются и в  современной литературе:

1. теории изъятия (хищение окончено, если имущество изъято из законного владения);
2. концепция завладения, предполагающая, что изъятое имущество перешло в обладание виновного субъекта;
3. версия распоряжения, связывающая окончание хищения с приобретением виновным возможности распорядиться имуществом по своему усмотрению.

     В судебной практике трех последних десятилетий  формулируется однозначное правило, согласно которому хищение, за исключением разбоя (ст. 162), считается оконченным, если имущество изъято и виновный или лица, в пользу которых он действовал, приобрели реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению как собственным (п.10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.07.72 г., п.14 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 05.09.86 г.). Применение этих судебных разъяснений показывает, что в одних случаях изъятие имущественных ценностей совпадает с возникновением возможности распоряжаться ими как собственными, а в других – наблюдается несовпадение между ними во времени и пространстве. В последних ситуациях для реального обогащения виновных необходимы дополнительные усилия с их стороны, связанные, в частности, с перемещением указанных ценностей за пределы определенной территории (жилища, иного помещения или хранилища) с тем, чтобы данное имущество оказалось в распоряжении субъектов хищения или иных неуправомоченных лиц. Исключение возможно, если похищаемые ценности обладают свойствами, позволяющими распорядиться ими в пределах соответствующих помещений или территорий, что как раз охватывается умыслом виновных. Вместе с тем не требуется перемещать в пространстве расхищаемое недвижимое имущество. В подобных случаях достаточно оформления документов о переходе имущества в собственность виновных субъектов.

     До  создания виновными реальных предпосылок пользования и распоряжения расхищаемым имуществом существуют три возможности:

1. В подобных ситуациях к совершаемому, но еще не оконченному хищению способны присоединиться в качестве соучастников новые лица;
2. Неоконченное хищение в менее опасной форме, скажем путем кражи (ст.158), способно перерасти в более опасную форму хищения – грабеж или разбой (п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.02 г. N 29);
3. Если хищение еще не окончено, субъект имеет возможность добровольно отказаться от доведения этого преступления до конца (ст.31). В том случае, когда имело место, оконченное хищение, действия лиц, направленные на устранение наступивших вредных последствий, могут рассматриваться как деятельное раскаяние (п. «и» ч.1 ст.61).

     Иначе следует решать вопрос об окончании  деяния, если оно совершается в форме разбоя (ст.162). Поскольку разбой сопряжен с подрывом здоровья граждан или созданием угрозы их жизни, законодатель предусмотрел такую конструкцию состава этого преступления, которая позволяет признать его оконченным с момента нападения, направленного на завладение чужим имуществом, независимо от того, удалось ли субъекту захватить это имущество (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.02 г.).

     Подобное  решение, вытекающее из ст.162, не вполне соответствует генеральной дефиниции хищения (примечание 1 к ст.158), предполагающей причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу. Очевидно, это тот случай, когда законодателю не удалось согласовать нормы одной главы УК и нам приходится полагаться на акт судебного толкования.

     Субъективная  сторона хищения характеризуется  прямым умыслом и корыстной целью.

     По  своей структуре умысел активно  действующего субъекта хищения вписывается в законодательное определение прямого умысла (ч.2 ст.25), в соответствии с которым лицо: сознает общественную опасность своих действий, предвидит неизбежность общественно опасных последствий (интеллектуальный момент умысла) и желает наступления этих последствий (волевой момент умысла), но эти три элемента умысла наполняются специфическим содержанием соответственно объективным свойствам хищения.

     Субъект хищения, прежде всего, сознает, что  он осуществляет воздействие на имущественные ценности, ему не принадлежащие, а само это воздействие заключается в незаконном и безвозмездном обращении данного имущества в собственность самого виновного или иных неуправомоченных лиц. Тем самым сознанием субъекта охватывается опасность его деяния для отношений собственности в производственной или потребительской и одновременно в распределительной сфере. Точно так же умыслом виновного охватываются свойственные отдельным формам хищения дополнительные объекты и способы преступного посягательства.

     Второй  признак интеллектуального момента  умысла субъекта заключается в том, что это лицо предвидит неизбежность наступления общественно опасных последствий своего поведения в виде недостачи имущества на стороне собственника (владельца) и адекватной прибыли имущества на собственной стороне или стороне лиц, в пользу которых он действует. Вместе с тем данные последствия предвидятся не вообще, а в определенных размерах. Такое содержание умысла опирается на те же критерии, которыми впоследствии пользуются следователь и суд, определяя размер хищения (назначение имущественных ценностей, их количественные параметры и цена за единицу имущества).

     Наконец, волевой момент умысла расхитителя  характеризуется желанием наступления предвидимых последствий ради обогащения самого субъекта или иных лиц. В тех случаях, когда умысел виновного направлен на завладение чужим имуществом в значительных размерах (для гражданина) или в крупных, особо крупных размерах, но не был осуществлен по причинам, не зависящим от воли субъекта, содеянное им следует квалифицировать как покушение на хищение (ч.3 ст.30) в указанных размерах независимо от стоимости фактически похищенного имущества.

     Корыстная цель при хищении определяется стремлением  субъекта не к любому противоправному  извлечению имущественных выгод, а к получению этих выгод за счет обращения в собственность имущества, безвозмездно изымаемого из фондов или из владения законных собственников и иных владельцев.

     Что касается мотивов хищения, то они  не включены законодателем в число  признаков состава этого преступления, но не подлежит сомнению, что субъекты подобного деяния руководствуются корыстными мотивами, если стремятся к собственному обогащению или к обогащению своих близких либо лиц, в судьбе которых они лично заинтересованы. В других случаях корыстный мотив не является для субъектов главным, ведущим. Отдельные соучастники групповых хищений могут участвовать в их совершении из ложно понятых соображений солидарности или в силу зависимости от других участников. Однако такие субъекты сознают наличие корыстных мотивов и целей у остальных участников и потому сами должны нести ответственность за хищение.

     Субъектами  хищения обычно признаются вменяемые  лица, достигшие ко времени его  совершения 14-летнего возраста (ч. 2 ст. 20). Исключение сделано в законе лишь для случаев хищения путем мошенничества (ст. 159), присвоения или растраты (ст. 160). Ответственность за их совершение по буквальному тексту ч. 1 ст. 20 должны нести лица, которым исполнилось 16 лет.²

1. Виды хищения

     Виды  хищения выделяются законом с учетом двух критериев: размера наносимого хищением имущественного ущерба; особых свойств похищаемых предметов (эти свойства, естественно, предопределяются характером дополнительного объекта хищения таких предметов).

     По  размеру хищения разграничиваются на административные проступки и преступления. Административным правонарушением признается мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, если стоимость похищенного не превышает один минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.2-4 ст.158-160. Это правило не распространяется на случаи грабежа и разбоя (ст.161-162 УК), и они всегда считаются преступлениями.

     В свою очередь, преступные хищения подразделяются на: хищение, которое можно назвать «простым», не причиняющим значительного ущерба гражданину или крупного ущерба юридическому лицу; хищение, сопряженное с причинением значительного ущерба гражданину (ч.2 ст.158-160); хищение, совершенное в крупном размере (ч.3 ст.158-160, 162, ч.2 ст.161); хищение, совершенное в особо крупном размере (ч.4 ст.158-160, 162, ч.3 ст.161).

     Эти разновидности хищения не выделяются в самостоятельные составы преступления, а описываются в рамках норм об ответственности за отдельные формы хищения.

     «Простое» хищение по стоимости похищенного  превышает один минимальный размер оплаты труда в России. Не имеет значения, кому принадлежит имущество – гражданину или юридическому лицу.

     Максимальный  же предел «простого» хищения определяется для случаев завладения индивидуальным имуществом отсутствием значительного ущерба потерпевшему гражданину, а если речь идет об имуществе юридических лиц, то ущерб от такого хищения не достигает крупного размера.

     Хищение с причинением значительного ущерба гражданину, как указывается в п. 2 примечания к ст. 158 УК, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 руб.

     Хищение в особо крупном размере имеет  место независимо от того, направлено ли деяние на завладение имуществом физических или юридических лиц, и определяется точно указанным в законе стоимостным критерием. В соответствии с примеч. 4 к ст. 158 крупной в главе 21 УК признается стоимость имущества, превышающая 250 тыс. руб., а особо крупной – превышающая 1 млн. руб.