Понятие, признаки, структура уголовного закона России

Задача  № 1.

    М. в течение десяти лет (начиная  с сентября 1996 г.) незаконно хранил дома у сестры в тайне от нее найденный им на улице исправный пистолет системы «ТТ». Пистолет был случайно найден сотрудниками правоохранительных органов, проводившими обыск у сестры М. в связи с преступлением, совершенным ее мужем.

    1. Определите время совершения  преступления.

    2. Изменится ли решение, если  М. избавится от пистолета, уничтожив его? Сдаст его в правоохранительные органы? Объясните свое решение.ния 

    Ответ к задаче №1:

1. Время совершения преступления – сентябрь 1996 г.

2. Решение не изменится ( М. подлежит уголовной ответственности за преступление), если М. избавился от пистолета, так как М. уже совершил преступление, храня у себя дома незаконно огнестрельное оружие (статья 222 УК РФ от 13 июня 1996 года).
3. Решение изменится ( М. не подлежит уголовной ответственности за преступление), если М. сдаст пистолет в правоохранительные органы, что является добровольным отказом от преступления.  (статья 31 УК РФ от 13 июня 1996 года).

Задача  № 2.  

    Своим постановлением Государственная Дума Федерального Собрания РФ объявила амнистию в отношении всех лиц, награжденных государственными наградами Российской Федерации, независимо от тяжести преступления, в связи с совершением которого они были осуждены либо подвергались уголовному преследованию.

    Вскоре  после вступления постановления  об амнистии в силу выявилась очевидная социальная необоснованность такого решения, и через месяц постановление об амнистии было изменено: лица, награжденные государственными наградами Российской Федерации, не подлежали амнистированию в случае, если они были осуждены либо подвергались уголовному преследованию в связи совершением ими ряда особо тяжких преступлений.

    Группа  граждан, на которых постановление  об амнистии в ее первоначальной редакции распространялось, а в последующей – уже нет, обратилась в Конституционный Суд РФ, оспаривав со ссылкой на ст. 54 Конституции РФ внесение Государственной Думой изменений в акт об амнистии..

    Обоснованны ли доводы заявителей? Почему? 

    Ответ к задаче №2:

    Доводы  заявителей необоснованны, потому как  вышеуказанная амнистия, как закон, не устанавливает или отягчает ответственность. (Статья 54 Конституции РФ от 12 декабря 1993 г.). 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  используемой литературы: 

Нормативные акты и акты официального толкования

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. – Офиц. издание. – М.: Юрид. лит., 1993. – 61 с.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с послед. изм. и доп.) // СЗ РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
3. Федеральный закон Российской Федерации от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (с послед. изм. и доп.) // СЗ РФ. – 1996. – № 51. – Ст. 5681.
4. Закон СССР от 1 ноября 1991 г. № 63Н «Об амнистии военнослужащих, уклонившихся от военной службы» // Ведомости Верховного Совета СССР. – 1991. – № 45. – Ст. 1285.
5. Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 18 июня 1992 г. № 3076-I «О порядке применения постановления Верховного Совета Российской Федерации «Об амнистии» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. – 1992. – № 27. – Ст. 1566.
6. Приказ МВД РФ от 26 января 1998 г. № 58 «Об организации исполнения акта амнистии» // СПС «Гарант».
7. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (с послед. изм и доп.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2002. – № 5.

Учебная и научная литература 

1. Белозеров Ю.Н., Нагаев Е.А. Незаконный оборот огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: Научно-практич. пособие. – М., 2000.
2. Каплунов А.И., Милюков С.Ф. Применение и использование огнестрельного оружия. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.
3. Кириллов И.А. Уголовно-правовая характеристика преступлений против общественной безопасности: Лекция // И.А. Кириллов, С.М. Мальков. – Красноярск: Сибирский юрид. ин-т МВД РФ, 2003.
4. Мальков С.М. Уголовная ответственность за хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: Монография. – Красноярск: Сибирский юрид. ин-т МВД России, 2002.
5. Невский С.А. Борьба с незаконным оборотом оружия. – М., Изд-во Юрлитинформ, 2003.
6. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности: (Уголовно-правовые аспекты). – Воронеж, 2001.
7. Базаров Р.А., Михайлов К.В. Освобождение от уголовной ответственности и наказания: Учеб. пос. – Челябинск, 2001.
8. Дуюнов В.К. Освобождение от уголовной ответственности и от уголовного наказания. – Тольятти, 2001.
9. Егоров В.С. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. – М., 2002.
10. Яковлева Л.В. Институт освобождения от наказания в российском праве. – М.: ВНИИ МВД России, 2002.
11. Базарова Ю.Р. Уголовный закон: Учеб. Пособие / Ю.Р. Базарова, Е.В. Никитин. – Челябинск: Челябинский юрид. ин-т МВД России, 2002.
12. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.
13. Сверчков В.В. Уголовный закон Российской Федерации. – Н.Новгород, 2001.
14. Щепельков В.Ф. Уголовный закон: понятие, структура, пределы действия и толкования. – СПб., 2002.