Понятие Особенной части российского уголовного права, ее значение и система

   Вы  помните, что в гражданском праве  есть первоначальные и производные  способы приобретения права собственности; в данном случае - первоначальный. А  вот вопросы оприходования, взвешивания, занесения в соответствующие реестры и т.д. - это, строго говоря, не вопросы гражданско-правовые, это вопросы бухгалтерские, вопросы учета, но не вопросы гражданского права; для признания этой вещи имуществом, находящимся в фонде собственника, это не имеет никакого значения. Особенно, когда речь идет о приобретении права собственности путем производным, по сделкам, по договорам.

   Стало быть, здесь надо хорошо знать способы  приобретения права собственности, момент возникновения права собственности. А тут ведь разные нюансы. Нюансы, связанные с приобретением права собственности на недвижимость, когда это возникает - то ли в момент нотариального удостоверения сделки, то ли в момент регистрации в ГБР, то ли еще как-то. Т.е. по отношению к разным сделкам моменты возникновения права собственности и попадания, соответственно, данного имущества в фонд собственника могут варьироваться, и, зная эти моменты по гражданскому законодательству, вы прекрасно можете ориентироваться в уголовном праве.

   Но столь же важно и определение момента, когда имущество выбывает из фонда, с тем чтобы отграничить хищение от присвоения найденного или случайно оказавшегося, от присвоения клада, находки и т.д., т.е. от таких действий, когда человек завладевает имуществом, уже помимо его усилий выбывшим из фонда до него, потерянным, утраченным, ставшим бесхозным, безнадзорным и потому не находящимся в фонде.

   Итак, ключевым является слово "изъятие", а двумя непременными признаками, характеризующими изъятие, являются следующие.

 1) изъятие  должно быть незаконным. Незаконность - вот первая характеристика изъятия; незаконность, предполагающая отсутствие у виновного какого-либо права на данное имущество. Это означает, что когда человек имеет право, хотя бы по той простой причине, что это имущество принадлежит ему на праве собственности, или пусть он даже добросовестно заблуждается, искренне предполагая наличие у себя такого права (даже если в действительности это предположение окажется неверным), то завладение таким имуществом не образует хищение. Если человек изымает свое или пусть даже чужое, но в ошибочном заблуждении относительно того, что у него есть какие-то права на это имущество. Раз здесь нет как раз того признака противоправности, предполагающего понимание виновным отсутствие каких-либо прав, так и субъективной стороны нет.

 2) Второй  непременный признак изъятия,  кроме незаконности, - безвозмездность. Безвозмездность имеет место в тех случаях, когда изъятие производится без возмещения стоимости - деньгами, трудом либо эквивалентным имуществом. При частичном возмещении (хотя вопрос запутанный, нет твердой позиции) все-таки надо вменять в стоимость похищенного разницу между изъятым имуществом и предоставленным взамен. Если же предоставленное взамен имущество не представляет из себя никакой цены, тогда, наверное, надо по полной стоимости.

      Способы изъятия.

   Как вы помните, способ - это тоже элемент  объективной стороны. Способы хищения исчерпывающим образом изложены в законе: кража, грабеж, разбой, присвоение, растрата, мошенничество. Вот те 6 способов, которыми только и может быть совершено хищение.

   Далее, характеризуя объективную сторону, можно сказать, что все перечисленные составы хищений являются МАТЕРИАЛЬНЫМИ, за исключением разбоя (он окончен с момента нападения, безотносительно к тому, удастся завладеть имуществом в ходе этого нападения или нет; само нападение образует оконченный состав разбоя). Из этого само собой разумеется, что еще одним обязательным признаком хищения являются общественно-опасные последствия в виде того самого имущественного ущерба (раз составы материальные, без последствий они не могут быть - должен быть имущественный ущерб).

   В последнее время приходилось  сталкиваться с мнением, изложенным в литературе, что указание в примечании к статье 158, где и дается общее понятие хищения, на признак ущерба обязывает следствие и суд устанавливать этот признак, обращаясь к потерпевшей стороне, и, если потерпевший не считает, что ему причинен материальный ущерб, стало быть, нет и хищения, надо уголовное дело прекращать, нет всех признаков состава. Конечно, эта позиция неправильная. Отказ потерпевшего предъявлять какие-то имущественные претензии означает только то, что он либо по каким-то причинам не желает этого делать, либо хочет рассмотреть этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства, подать гражданский иск. Сами по себе заявления потерпевшего никакого значения, с этой точки зрения, не имеют. Равно, как и возвращение имущества, никак не сказывается на квалификации; можно квалифицировать это как деятельное раскаяние, которое смягчает, безусловно, ответственность, но, кстати говоря, не освобождает. Потому, что в Общей части освобождение за примирением с потерпевшим вследствие деятельного раскаяния (когда преступление совершено впервые, виновный возместил ущерб, т.е. деятельным образом раскаялся) касается только преступлений небольшой тяжести; ни одно из хищений не относится к преступлениям небольшой тяжести! Так что ущерб оценивается сугубо объективно. Хотя есть один момент, где зависит от мнения потерпевшей стороны, но об этом несколько позднее.

   Хищение считается оконченным с момента получения возможности пользоваться или распоряжаться изъятым имуществом. Стало быть, при отсутствии у субъекта такой возможности можно говорить только о покушении на хищение.

   Более или менее понятные критерии относительно момента окончания разработаны только применительно к случаям, когда хищение происходит с охраняемых территорий, с территорий, имеющих систему контрольно-пропускных пунктов,  проходных, если речь идет о предприятиях, и т.д. Здесь судебная практика однозначно стоит на позиции: если виновный намеревался распорядиться похищенным не выходя за пределы охраняемой территории и по своим свойствам это имущество таково, что им можно было распорядиться не выходя за охраняемую территорию, так вот с момента изъятия из соответствующего места хищение окончено.

      Этот  момент чрезвычайно важен для  квалификации действий соучастников. В частности, охранников, осуществляющих охрану этой охраняемой территории.

      Субъективные  признаки хищения. Я уже называл, их два: прямой умысел и корыстная цель.

      Умысел - это очевидно. Надо иметь в виду, что в жизни неосторожный захват чужого имущества возможен, не исключен. Бывает, люди уходят из гостей, надевая чужую шляпу, портфели можно перепутать. Но неосторожный захват имущества не образует преступления, вообще это не криминал. Хищение предполагает только умысел.

      И обязательный признак хищения - корыстная цель. Стало быть, изъятие имущества с какими-то иными целями (с целью его уничтожить, руководствуясь, допустим, мотивом мести, из хулиганских побуждений) не является хищением. Корыстная цель трактуется достаточно широко. Корыстная цель налицо, если виновный стремился к обогащению а) лично себя, б) близких для него лиц, в материальном благополучии которых, в силу этой близости, он заинтересован (это не обязательно близкие родственники), улучшение благополучия которых равносильно собственному обогащению.

      Это не хищение, это уничтожение чужого имущества, на этот счет есть статья 167. Ведь можно совершить уничтожение чужого имущества, не изымая его, на том месте, где оно находится (скажем, прийти и поджечь ларек). А можно забрать и уничтожить в каком-то месте, чтобы скрыть следы уничтожения и т.д. Потерпевший полагает, что у него вещь похищена, а на самом деле она не похищена, а изъята с целью уничтожить. Другая ситуация, когда человек совершает изъятие с корыстной целью, но потом обстановка складывается так, что он вынужден это уничтожить, чтобы скрыть факт совершенного хищения, скрыть следы преступления. Здесь - хищение; изначально это был корыстный умысел, но ситуация сложилась так, что пришлось избавляться.  А в том случае умысел был изначально направлен на то, чтобы взять и уничтожить, взять, чтобы уничтожить; изъятие происходило именно с целью уничтожения, а не с корыстной целью.

Кража, статья 158.

Кража есть тайное изъятие чужого имущества. Тайным считается такое изъятие, которое осуществляется: 1) в отсутствии кого бы то ни было, 2) в присутствии каких-либо лиц, но незаметно для них, 3) в присутствии каких-либо лиц, наблюдающих изъятие  (в отличие от второго варианта, где никто не замечает и не видит), но не понимающих смысла происходящего. Причины, в силу которых происходит это непонимание, могут быть самые разнообразные. Это и возраст; тот факт, что на глазах годовалого ребенка какой-то дядя пришел и унес какую-то вещь, не превращает это изъятие из кражи в грабеж - в открытую, нагло, по той простой причине, что ребенок вообще не понимает, что дядя вор или грабитель.

4) в присутствии каких-либо лиц, наблюдающих изъятие, понимающих (в отличие от предыдущего варианта) смысл происходящего, но не обнаруживающих свое присутствие. Т.е. эти лица наблюдают из-за угла, через щелку в заборе, или потерпевший притворяется спящим из соображений безопасности. Это все равно будет кража.

   Подводя итог, тайность хищения определяется двумя признаками - объективным (наличие или отсутствие посторонних лиц) и субъективным (представление виновного о характере своих действий). Решающее значение для квалификации имеет субъективный критерий (исходя из того, что у нас субъективное вменение, т.е. вменение только в пределах вины). Поэтому даже в тех случаях, когда действия преступника наблюдались, правильно понимались, но он полагал, что его никто не видит), не видел, кто стоит за забором, или он искренне полагал, что хозяин продолжает по-прежнему спать), содеянное квалифицируется именно как кража - как тайное; на самом деле, оно тайным не было, оно было явным, оно было тайным только в его голове, так вот согласно его голове, его мере вины и квалифицируется содеянное как тайное.

      Надо  знать, конечно, и объективные предпосылки. Но решающим все же является субъективное представление.

      Объективное выражается в наличии или отсутствии посторонних, поэтому немаловажно знать и то, что далеко не все лица могут быть признаны посторонними. С этой точки зрения, не являются посторонними лица, с которыми виновный связан родственными, дружескими или иными близкими отношениями. А коли так, несмотря на то что хищение совершается на их глазах, оно все равно остается тайным, ибо это не те посторонние глаза, которые превращают тайное хищение в явное, в открытое. Идут супруги, видят автомобиль пустой с приоткрытой дверцей, на заднем сидении лежит кожаная куртка. Муж забирает эту куртку. Она не вмешивается, не хочет пачкаться, она не соучастник, но она и не препятствует этому, она просто стоит в стороне и наблюдает, естественно, понимая, что происходит. Если такого рода характер взаимоотношений тех, кто присутствовал при хищении (сам не становясь соучастником, но и не препятствуя), от присутствия этих лиц содеянное не перестает быть тайным.

      Вполне  может статься так (и практика тому является подтверждением), что  хищение начинается как тайное, но неожиданно для похитителя оказывается  явным. Вопреки его расчетам возвращаются хозяева, вроде бы должные уехать на дачу. Другие лица могут появиться на месте изъятия имущества, путая все планы. Как квалифицировать такого рода ситуацию? Это опять-таки зависит от дальнейшего поведения виновного. Если он, заметив появление посторонних людей, прекращает изъятие, так всё и квалифицируется как покушение на кражу, неудачная попытка тайным образом завладеть имуществом, не доведенная до завершения. Если же, несмотря на появление этих лиц, он продолжает действия по изъятию имущества, игнорируя присутствие лиц, кража перерастает в грабеж, а иногда и в разбой. И такое понятие существует в уголовном праве, так и называется - перерастание кражи в грабеж или разбой. И квалифицируется всё соответственно как грабеж или разбой. Т.е. не надо здесь искусственно создавать совокупность, расчленять содеянное на два этапа: на первый этап, когда он пытался тайно завладеть имуществом, и вменять покушение на кражу, и второй этап, когда, уже поняв, что тайно не получится, он решил действовать в открытую, как соответственно разбой или грабеж. Нет, здесь один, менее тяжкий способ изъятия перерастает в другой, более тяжкий, и этот более тяжкий поглощает собой предыдущий этап. И все-таки это одно преступление, одно хищение, по окончательному результату квалифицируется либо как грабеж, либо как разбой.

31. Мошенничество.

      Мошенничество.

      Мошенничество. Понятие мошенничества дано в  части первой статьи 159 УК, в которой  говорится, что мошенничество есть приобретение чужого имущества или  права на чужое имущество путем  обмана или злоупотребления доверием. Объективную сторону его составляют два действия: изъятие (основное действие) и обман или злоупотребление доверием (как действие вспомогательное, обеспечивающее это изъятие). В этом - своеобразие мошенничества, отличающее его от всех иных форм хищения, оно состоит в том, что, будучи обманутым, будучи введенным в заблуждение, потерпевший как бы сам, по собственной воле отдает свое имущество. Конечно, подлинной воли тут нет, воля здесь фальсифицирована обманом или злоупотреблением доверия, здесь разрыв между волей и волеизъявлением.

      Своеобразие мошенничества составляет внешне добровольный переход имущества под влиянием обмана или заблуждения, от потерпевшего, от собственника или титульного владельца  к виновному. Внешне добровольный, но, естественно, по существу он таковым не является в силу рассогласования, дисгармонии между внутренней волей и внешним волеизъявлением.