Особенности уголовной ответственности за преступления против свободы личности

     Наказание за квалифицированные виды торговли людьми он предлагает установить в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет, а за особо квалифицированные виды - лишение свободы на срок от восьми до двадцати лет.

     Следует согласиться с этим автором и  в том, что общественная опасность  содеянного во многом зависит от мотивов и целей, которыми руководствовался виновный. Если покупатель руководствуется положительными мотивами и целями и действует в интересах потерпевшего, то общественная опасность содеянного существенно снижается. Это положение должно найти свое отражение в законе в форме примечания к проектируемой статье.

     Торговля  людьми очень тесно соприкасается с не менее чудовищным преступлением - рабством и работорговлей. Международное сообщество признало рабство и работорговлю международным преступлением. В ХХв. появились международно-правовые документы, запрещающие эти деяния. Одним из таких важных документов является Конвенция о рабстве от 25 сентября 1926г. В Конвенции дано определение понятия рабства как состояния или положения человека, в отношении которого осуществляются некоторые или все полномочия, присущие праву собственности. Иначе говоря, рабство означает, что человек становится чьей-либо собственностью. Под работорговлей согласно этой же Конвенции, понимают все действия, связанные с захватом, приобретением какого-либо лица или распоряжением им с целью обращения его в рабство; все действия по продаже или обмену лица, приобретенного с этой целью, и вообще всякое действие по торговле или перевозке рабов. Таким образом, рабство и работорговля хотя и взаимосвязанные, но не идентичные понятия.

     Будучи  наследием рабовладельческого строя, рабство и работорговля не исчезли вместе с ним, а сохранились и модифицировались. По официальным источникам сегодня в мире насчитывается более 9 млн. рабов.

     Работорговля  с нашей точки зрения является составной частью более широкого понятия «торговля людьми» и должна быть предусмотрена в этом составе в качестве квалифицирующего обстоятельства.

     Таким образом, глава «Преступления против свободы и личной неприкосновенности» будет включать в себя следующие составы преступлений: ст. 126 УК (Похищение человека), ст. 126 УК (Торговля

людьми), ст. 127 УК (Незаконное лишение свободы), ст. 127 УК (Незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей), ст.128 УК (Незаконное помещение в психиатрический стационар). 

     Глава II Особенности уголовной ответственности за отдельные преступления против свободы личности 

     2.1 Проблемы квалификации  похищения человека 

     Право на свободу и неприкосновенность личности является одним из самых. важных конституционных прав человека. Защита этого права - обязанность государства. Успешное исполнение этой обязанности требует правильной квалификации преступных посягательств на свободу и неприкосновенность личности. Но здесь возникает немало сложностей. Например, при разграничении составов похищения человека, незаконного лишения свободы и захвата заложников. Связано это с недостаточной определенностью в законе признаков объективной стороны указанных деяний, с взаимным сходством этих признаков. Исходя из этого, первым делом хотелось бы рассмотреть наиболее подробным образом и разобраться с проблемами квалификации: 1-похищения человека; 2-незаконного лишения свободы.

     1. Статья 126 УК РФ, например, называя преступное деяние - похищение человека, - не определяет его объективных признаков. Здесь имеет место так называемая простая диспозиция. Законодатель, видимо, счел, что названное деяние - простое и не требует дополнительных пояснений. Практика квалификации данного вида преступлений показывает, однако, что это не так

     Понятие похищения человека, не определенное законом, раскрывается судебной практикой. В постановлении Президиума Верховного Суда РФ по делу А. сказано, что «по смыслу закона под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением его с постоянного или временного местонахождения в другое место и последующим удержанием в неволе. Основным моментом объективной стороны данного преступления является захват потерпевшего с места. и последующего удержания в другом месте».

     Немало  ошибок в судебной практике возникает в случаях, когда похищение человека сопряжено с причинением ему смерти. В этих случаях содеянное нередко квалифицируется по ч.З ст. 126 УК как похищение человека, повлекшее смерть потерпевшего. Похищение человека, сопряженное с его последующим убийством, следует отличать от убийства, сочетаемого с действиями, лишь внешне напоминающими похищение человека.

     Отличие следует проводить по направленности умысла виновного и характеру совершаемых им действий. Если умысел виновного изначально был направлен на похищение человека, то есть его захват, перемещение в другое место с последующим удержанием там, а затем потерпевшего умышленно лишили жизни, то содеянное в этих случаях должно квалифицироваться по совокупности преступлений: по п.«в» ч.2 ст. 105 и соответствующей части ст. 126 УК. Если же действия виновных были направлены не на удержание потерпевшего в другом месте, а на его убийство, то состав похищения человека здесь отсутствует.

     Материалами уголовного дела было установлено, что осужденные С. и Р., избив М., решили его убить. С этой целью они поместили потерпевшего в багажник автомобиля, вывезли на пустырь, где убили. Затем, желая скрыть совершенное в присутствии К. преступление, они отвезли последнего в лес, где также убили. Поскольку действия осужденных были направлены не на удержание потерпевших в другом месте, а на убийство, Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, отменил судебные решения в части осуждения виновных по ч.З ст. 126 УК и дело в этой части прекратил за отсутствием состава преступления .

     Похищение человека необходимо отграничивать  и от состава незаконного лишения  свободы (ст. 127 УК).

     Различие  этих преступлений - в их объективной  стороне. Похищение человека, как уже отмечалось, сопровождается последовательным совершением трех взаимосвязанных действий: захвата, перемещения в другое место и удержания похищенного в неволе. Что же касается незаконного лишения свободы, его объективная сторона не предполагает перемещения человека вопреки его воле из одного места в другое: потерпевший лишается свободы там, где он прежде пребывал по своей воле.

     Статья 126 УК «Похищение человека» снабжена примечанием, где сказано, что лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного

состава преступления. Аналогичное примечание есть и в ст.206 УК «Захват заложника». Данные примечания целесообразны, поскольку дают возможность виновному одуматься, отказаться от дальнейшего продолжения общественно опасных деяний и тем самым предотвратить наступление более тяжких последствий. Так, некий предприниматель, с которым солидная зарубежная фирма вела переговоры о заключении долгосрочного договора, «заказал» похищение своего конкурента, пытающегося наладить отношения с той же фирмой. Исполнители «заказа», участники преступной группировки, похитили указанное лицо, отвезли на пустующую дачу, а через две недели после подписания «заказчиком» желаемого договора отпустили его.

     В другом случае некто Н. после отбытия наказания похитил гражданина С, бывшего главным свидетелем обвинения в уголовном процессе, в результате которого он был осужден. Похищенный был помещен в подвал садового домика, где Н. оборудовал мини-тюрьму. Через год он счел себя отмщенным и освободил жертву. В обоих случаях в действиях виновных формально содержатся все основания для  

освобождения  их от уголовной ответственности" . К сожалению, на таких позициях стоит и судебная практика. Но вряд ли с ней можно согласиться. Ведь получается, что виновный достигает своей преступной цели и остается при этом недоступным уголовному закону. Потерпевшему же приходится довольствоваться тем, что он остался жив и невредим. Представляется, что человек, пробыв даже сутки в неволе, испытывает значительные нравственные страдания. А если это длится год, как в приведенном примере!? Справедливо ли будет в этом случае освободить виновного от уголовной ответственности?

     В литературе справедливо обращено внимание на существенную разницу в размерах наказания за похищение человека и незаконное лишение свободы. Логику законодателя в данном случае понять весьма затруднительно. И в том, и в другом случае человек незаконно содержится в неволе с той только разницей, что при похищении человека в отличие от незаконного лишения свободы место удержания потерпевшего неизвестно. Перечень же квалифицирующих обстоятельств в обоих составах практически одинаков. И тот и другой составы предусматривают в качестве особо квалифицирующего обстоятельства наступление по неосторожности самых тяжких последствий, смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия, однако ч.З ст. 126 УК предусматривает лишение свободы на срок от 8 до 20 лет, а ч.З ст. 127 УК - от 4 до 8 лет. Таким образом, при примерно равной общественной опасности этих преступных деяний имеет место явная диспропорция в санкциях, предусматриваемых за эти преступления. Для устранения образовавшейся диспропорции следует, очевидно, усилить наказание за квалифицированные виды незаконного лишения свободы .

     На  практике определенную сложность вызывает и отграничение похищения человека от захвата заложника (ст.206 УК). Здесь, прежде всего, важно учесть, что названные преступления имеют разные объекты посягательства, что и определяет их место в системе Особенной части УК. В первом случае основным объектом посягательства является право на свободу и неприкосновенность личности; во втором случае - общественная безопасность.

     Важно и то, что при захвате заложника  его личность не имеет значения для  виновного. При похищении же человека личность потерпевшего имеет определяющее значение. Преступников, особенно в случаях похищения человека с корыстной мотивацией, интересует именно личность похищенного, его финансовые возможности или такие же возможности его близких.

     2. В судебной практике нередки уголовные дела о незаконном лишении свободы, являющемся элементом способа совершения других сопряженных с ним преступлений, например вымогательства. В одних случаях суды квалифицируют эти действия по совокупности ст. 163 и 127 УК РФ, а в других только по ст. 163 УК РФ, мотивируя это тем, что действия, связанные с ограничением свободы, являются составной частью способа совершения вымогательства.

     Установление  определенных сроков, достаточных для  признания ограничения свободы, выходящего за рамки способа совершения основного состава преступления, законом не урегулировано. Поэтому в каждом конкретном случае они рассматриваются правоприменителями индивидуально. Результаты изучения судебной практики позволяют сделать вывод о том, что в сходных ситуациях в различных регионах России подход к решению данного вопроса неодинаков.^:

     Представляется  обоснованной позиция Советского районного  суда г.Брянска, который признал подсудимую Ш. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ, когда незаконное лишение свободы потерпевшей было сопряжено с длительным удержанием (10 суток), в течение которого происходили ее изнасилования и насильственные действия сексуального характера.

     По  УК РФ продолжительность ограничения  свободы (при незаконном ее лишении) учитывается в рамках судебного усмотрения при назначении наказания. В уголовных законах ряда зарубежных государств предусмотрена повышенная ответственность за его длительные сроки. Это свидетельствует о закреплении на законодательном уровне составообразующих промежутков незаконного лишения свободы простого состава и состава с отягчающими обстоятельствами. Наличие такого ориентира позволяет с учетом длящегося характера рассматриваемого состава отделить максимальную длительность для простого состава преступления и минимальную для состава с отягчающими обстоятельствами. Такая временная граница могла бы служить верхним пределом для предлагаемого временного критерия разграничения незаконного лишения свободы как способа совершения преступления и преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ, поскольку такие сроки должны быть не более срока, охватываемого простым составом (ч.1 ст. 127 УК РФ). Это логично вытекает из того, что степень общественной опасности незаконного лишения свободы должна возрастать в зависимости от его продолжительности. Так, менее общественно опасным будет незаконное лишение свободы, поглощаемое способом совершения преступления. Более длительное и, как следствие, общественно опасное — должно рассматриваться в рамках части первой ст. 127 УК РФ. Самые длительные сроки незаконного лишения свободы должны квалифицироваться по части второй ст. 127 УК РФ.

     В связи с этим необходимо считать  чрезмерно длительными сроки  ограничения свободы, выходящие за рамки способа совершения основного состава преступления, требующего квалификации по ст. 127 УК РФ, с минимально достаточной продолжительностью, равной восьми часам, и максимальной — одной неделе. Именно в этом временном промежутке полагаем целесообразным установить временной критерий разграничения незаконного лишения свободы как способа совершения преступления и самостоятельного состава преступления.