Незаконное предпринимательство как уголовно наказуемое деяние

Заключение 

     Рассуждение о «классических» и «неклассических» преступлениях, к которым относят незаконное предпринимательство, по меньшей мере, несерьезно. Конечно, по характеру общественной опасности разбой с целью хищения чужого имущества и незаконное предпринимательство далеко не равнозначны. Но и то, и другое — это преступления, и полученный в результате совершения и того, и другого деяния доход является преступным доходом. При этом суть дела (а также оценка полученного дохода как преступного) не меняется в зависимости от основания, в силу которого предпринимательская деятельность признана незаконной: осуществлялась ли она без регистрации, или были нарушены правила регистрации, или при регистрации были представлены документы, содержащие заведомо ложные сведения, или не было получено специальное разрешение (лицензия) на занятие данным видом деятельности, или же деятельность осуществлялась с нарушением лицензионных требований и условий.[15.200-203]

     Если это так, то во всех случаях незаконного предпринимательства имущество, деньги, иные ценности, полученные в результате преступных действий, в силу п. 2' ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ должны признаваться вещественными доказательствами и на основании п. «б»ч. 1 ст. 104'УК и п. 4^!ч. 3 ст. 81 УПК подлежат конфискации.

   Большое количество вопросов и неясностей, возникающих при применении уголовно-правовой нормы, изложенной в ст. 171 УК РФ, порождает множество предложений относительно дальнейшей судьбы данной нормы. Ряд авторов (А. В. Наумов, Л. С. Аистова, Н. А. Лопашенко и др.) высказываются за полную декриминализацию незаконного предпринимательства.

     К  сожалению, позиции авторов достаточно противоречивы. Утверждая, с одной стороны, что «установление уголовной ответственности за незаконное предпринимательство противоречит духу экономических рефор, проводимых в стране», Л. С. Аистова в этой же работе неоднократно подчеркивает общественную опасность незаконного предпринимательства, утверждая что «ст. 171 УК РФ должна способствовать осуществлению государственного контроля над лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, с позиции соблюдения ими условий регистрации себя в качестве предпринимателей, правил и условий лицензирования отдельных видов деятельности и соблюдения условий определения в лицензии. Это должно способствовать сокращению поля деятельности теневой экономики, приостановить, а затем и преодолеть криминализацию экономики, привести к оздоровлению отношений в сфере экономической и предпринимательской деятельности».[9.127]

Н. А. Лопашенко  также первоначально считала  необходимым наличие в УК нормы  об уголовной ответственности за незаконное предпринимательство (незаконную экономическую деятельность), дифференцировав ответственность в случаях извлечения дохода в

крупном размере  и причинения крупного ущерба. Позднее она согласилась с выводом, что доход от предпринимательской деятельности не должен рассматриваться как криминообразующии признак незаконного предпринимательства.[13.115]

    Устинова также полагает, что в перспективе, по мере укрепления законности в сфере предпринимательской деятельности, следует установить уголовную ответственность за незаконное предпринимательство с административной преюдицией, с исключением из числа признаков состава дохода в крупном размере и причинения ущерба в крупном размере, поскольку, по ее мнению, эти признаки не имеют криминологического обоснования и носят случайный характер. Кроме того, Т.Д. Устинова предлагает исключить уголовную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации и за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, так как они не обладают высокой степенью общественной опасности.[11.193]

Основной аргумент сторонников декриминализации незаконного предпринимательства состоит в том, что предпринимательская деятельность — это сфера действия частного права и что, соответственно, нарушения порядка осуществления предпринимательской деятельности вполне могут регулироваться в рамках гражданского права. Однако этот тезис может быть оспорен, поскольку незаконное предпринимательство способно основательно затронуть публичные интересы. Не случайно же в Федеральном законе «О лицензировании отдельных видов деятельности» отмечено, что осуществление соответствующих видов деятельности может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интереса, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов России. Во избежание этого и осуществляется государственное регулирование этих видов деятельности методом лицензирования, путем установления лицензионных требований и условий и проверки их соблюдения.[4]    

    Негативные последствия для публичных интересов способно повлечь и осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации ее субъектов или при условии, когда регистрация была проведена незаконно.

     Выше уже говорилось о нецелесообразности криминализации предпринимательской деятельности, если она осуществлялась с нарушением установленного порядка и принесла доход предпринимателю, но не повлекла за собой определенных негативных последствий. В то же время вряд ли правильно усматривать последствия незаконного предпринимательства только в причинении крупного материального ущерба гражданам, обществу и государству, как это следует из текста действующего уголовного закона. 
 
 

Список использованных источников: 

1. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ 
(с изменениями от 27 мая, 25 июня 1998 г., 9 февраля, 15, 18 марта, 9 июля 1999 г., 9, 20 марта, 19 июня, 7 августа, 17 ноября, 29 декабря 2001 г., 4, 14 марта, 7 мая, 25 июня, 24, 25 июля, 31 октября 2002 г., 11 марта, 8 апреля, 4, 7 июля, 8 декабря 2003 г., 21, 26 июля, 28 декабря 2004 г., 21 июля, 19 декабря 2005 г., 5 января, 27 июля, 4, 30 декабря 2006 г., 9 апреля, 10 мая 2007 г.)

2. Федеральный закон от 11 марта 2003 г. N 30-ФЗ 
"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации"

3. Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 72-ФЗ 
"О внесении изменений в статьи 169 и 171 Уголовного кодекса Российской  

 Федерации"

4. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ 
"О лицензировании отдельных видов деятельности" 
(с изменениями от 13, 21 марта, 9 декабря 2002 г., 10 января, 27 февраля, 11, 26 марта, 23 декабря 2003 г., 2 ноября 2004 г., 21 марта, 2 июля, 31 декабря 2005 г., 27 июля, 4, 29 декабря 2006 г., 5 февраля 2007 г.)

\5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 18 ноября 2004 г. «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем.

6. Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. А. Э. Жалинского. С. 519.

7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю. И. Скуратова и В.М.Лебедева. М., 1997. С. 385;

8. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Т. 1 / Под ред. П. Н. Панченко. С. 470; Кравец Ю. П.

9. Аистова Л. С. Проблемы квалификации незаконного предпринимательства, пред усмотренного ст. 171 УК РФ // Труды Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ. СПб., 1999. № 1. С. 240

10. Верин В. П. О некоторых вопросах судебной практики по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 2. С. 27.

11. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). СПб., 2002..

12. Клепицкий И. А. Система хозяйственных преступлений. С. 126

13. Лопашенко Н. А. Незаконное предпринимательство: понятие, виды, квалификация. Саратов, 1999. С. 270

14. Моисеев М. Предпринимательская деятельность граждан: понятие и конструктивные признаки // Хозяйство и право. 1997. № 3. С. 78—79.

15. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Здравомыслов Б. В.  Отв. ред. М., 1996. С. 189