Неосторожная форма вины

     Для сглаживания проблематичности этого  соотношения некоторые авторы выходят  на оценку небрежности как на психологическую  характеристику личности вообще. "Невнимательность, непродуманность, безалаберность, - считал А.А. Пионтковский, - свидетельствуют... о наличии определенного реально существующего действительного психического отношения к наступившим последствиям".

     При невиновном причинении вреда лицо не предвидит, не должно и не могло предвидеть наступления общественно опасных последствий либо должно было, но не могло их предвидеть. Например, рабочий мясокомбината, играя в обеденный перерыв со своим приятелем, из озорства надел ему на голову бумажный мешок из-под костной муки. Остатки муки попали в глаза потерпевшему, в результате чего он ослеп. Объективный критерий в этом случае имеется - все рабочие названного предприятия должны знать свойства костной муки и не допускать нарушения правил безопасности при обращении с мешком. Однако субъективный критерий небрежности - лицо могло предвидеть наступление вредных последствий - здесь отсутствовал. Рабочий ранее не имел дела с костной мукой, не знал ее свойств, не прошел соответствующего инструктажа по технике безопасности.

     Таким образом, если отсутствуют объективный и субъективный критерии преступной небрежности либо нет одного из них, лицо, допустившее наступление последствий, считается невиновным, а сами последствия расцениваются как несчастный случай. В части 1 статьи 28 Уголовного Кодекса РФ закреплена такая разновидность невиновного причинения вреда, которая в теории уголовного права именуется субъективным случаем или "казусом" и определяется так: "Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть". 

     Заключение. 

     Законодательство Российской Федерации в уголовной сфере, как и в любом государстве, представляет собой отражение процесса развития общества, изменения социальных условий . Внесение изменений в законодательную структуру в сфере неосторожных преступлений является реакцией государства на неосторожную преступность как на продукт определенных условий.

       Необходимо отметить, что законодатель  постарался дать более четкое  определение соотношения объективных  и субъективных факторов основания  уголовной ответственности. В  уголовно-правовой теории наблюдается тенденция преобладания значения вины и иных субъективных моментов, то есть наступления времени дифференциации ответственности в зависимости от личностных обстоятельств.

     Статистика  утверждает, что по неосторожности совершается лишь одно из каждых десяти преступлений, однако это не означает факт возможной недооценки их распространенности и опасности. В условиях научно-технического прогресса заметно увеличивается число неосторожных преступлений, совершенных в таких сферах, как охрана окружающей среды, безопасность движения и эксплуатации всех видов транспортных средств, безопасность условий труда, использование новых мощных источников энергии и других. С дальнейшим развитием техники и различных видов транспорта, бытовой химии, с обострением проблем экологического характера вопрос об ответственности за неосторожные преступления приобретает особое значение, что не раз отмечалось в юридической печати.

       Уголовном кодексе РФ 1996 года данной проблеме дано более детализированное толкование. Впервые законодатель, что очень важно и притворило в практику накопленный опыт, оговаривает, что деяния, совершенные по неосторожности, признаются преступлением только в случае, когда это специально предусмотрено той или иной статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ15, чем ограничивается возможность привлечения к уголовной ответственности за деяния, совершенные по неосторожности. Необходимо отметить, что новое уголовное законодательство, по мнению специалистов, уже требует дополнения и изменения ввиду непрерывного процесса изменения социальных условий. 

     Задача

     Фонарев и Мамонтов решили создать группу для нападения на предприятия  торговли. В свои планы они посвятили  двоюродного брата Фонарева –  Попова, у которого был личный автомобиль. Попов согласился участвовать в нападениях. Через несколько дней Фонарев и Мамонтов совершили нападение на сотрудника охранного предприятия и, убив его, завладели пистолетом. На следующий день все трое, угрожая пистолетом продавцу продуктового магазина Булкину, потребовали от него дневную выручку, однако в момент получения денег были задержаны сотрудниками милиции.

     Дайте правовую оценку действиям указанных  лиц.

     Действия  Фонарева, Мамонтова и Попова следует  расценивать как разбойное нападение.

     Ст. 162 УК РФ гласит:

     1. Разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, — наказывается лишением свободы на срок от трех до восьми лет с конфискацией имущества или без таковой.

     2. Разбой, совершенный: а) группой лиц по предварительному сговору; б) неоднократно; в) с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище; г) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, — наказывается лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет с конфискацией имущества.

     3. Разбой, совершенный: а) организованной группой; б) в целях завладения имуществом в крупном размере; в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; г) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство, - наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с конфискацией имущества.

     1. Сущность разбоя состоят в стремлении преступника завладеть чужим имуществом путем применения насилия к потерпевшему. Этим определяется одновременное посягательство данного преступления на отношения собственности и на личность. То, что этому деянию отведено место среди преступлений против собственности, говорит о том, что решающее значение в данном составе имеет направленность на завладение чужим имуществом. Посягательство на личность при разбое выступает как средство завладения имуществом. Ценность и важность этого дополнительного объекта законодатель учитывает при построении настоящей статьи.

     2. Объективные признаки разбоя выражаются в нападении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

     Нападение — это внезапное применение насилия  к потерпевшему, выражающее агрессивную  интенсивность действий виновного. К нападению относятся не только открытые насильственные действия, но и нанесение удара сзади, выстрел из засады, приведение потерпевшего в бессознательное состояние путем применения опасных для жизни и здоровья сильнодействующих, ядовитых или одурманивающих веществ.

     3. Понятием разбоя охватывается не только физическое насилие, но и угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Действия виновного лишь тогда можно квалифицировать как разбой, когда угроза для жизни или здоровья была реальной и не оставляла сомнений у потерпевшего в том, что в случае сопротивления она будет реализована.

     4. Если угроза не содержит действительной опасности для жизни или здоровья, а ошибочно воспринимается таковой лишь потерпевшим, действия могут рассматриваться как разбой при условии, что угроза негодными средствами была заведомо рассчитана виновным на ошибочное восприятие ее потерпевшим. Исходить в этих случаях только из факта восприятия угрозы потерпевшим означало бы ставить решение этого вопроса в зависимость от случайных обстоятельств.

     5. Насилие при разбое является средством завладения имуществом, и чаще всего оно предшествует завладению. Вместе с тем разбой будет налицо и в тех случаях, когда виновный, начав тайное хищение, применяет насилие в процессе изъятия имущества с целью его удержания. Если же виновный, застигнутый на месте преступления, бросает похищенное и применяет насилие к потерпевшему исключительно с целью скрыться от преследования, ответственность должна наступать не за разбой, а за кражу и соответствующее преступление против личности.

     6. Разбой признается оконченным в момент применения насилия. Ответственность за оконченный разбой наступает и в тех случаях, когда в силу внезапно изменившейся обстановки или активного сопротивления потерпевшего виновному не удалось завладеть имуществом. На исход нападения могут оказывать влияние определенные черты личности потерпевшего и его поведение (физическое состояние, реакция на нападение, готовность к сопротивлению).

     7. Субъектом разбоя могут быть вменяемые лица, достигшие 14-летнего возраста.

     8. Субъективная сторона разбоя характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Осознание виновным общественной опасности совершенного деяния включает, в частности, представление субъекта о характере тех ценностей, на которые направлено посягательство, о содержании действий, посредством которых посягательство осуществляется, а также о тех фактических обстоятельствах, при которых совершается преступление. Предвидение последствий своего действия означает предвидение последствий определенного характера и тяжести. При этом виновный может не представлять конкретных особенностей развития причинной связи. Важно учитывать, что виновный подлежит ответственности в соответствии с направленностью умысла, а не только в соответствии с фактически наступившими вредными последствиями. Корыстная цель при разбое достигается насильственным способом, в котором виновный видит лишь средство достижения этой цели.  
       9. Квалифицирующие признаки разбоя в основном совпадают с соответствующими признаками кражи. Характерными только для разбоя являются два признака. совершение разбоя с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (п.«г» ч.2) и совершение разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п.«в» ч.3 ст.158).  
       10. Применение оружия при разбое создает реальную возможность причинения серьезного вреда здоровью потерпевшего, а в отдельных случаях и более тяжкого последствия — смерти потерпевшего. Именно в возможности наступления таких последствий следует усматривать повышенную опасность вооруженного разбоя.

     11. По п.«г» ч.2 настоящей статьи квалифицируется применение не только огнестрельного, газового или холодного оружия (см. комментарий к ст.222 УК), но и «других предметов, используемых в качестве оружия». Таковыми могут быть не только предметы, специально изготовленные или приспособленные для нанесения телесных повреждений, но и любые предметы, фактически использованные виновным при нападении (топор, камень, молоток, отвертка и т.п.), даже если они были взяты на месте преступления.  
       12. В тех случаях, когда виновный для устрашения потерпевшего использует макеты оружия, содеянное не может рассматриваться как вооруженный разбой. Виновный в этих случаях рассчитывает исключительно на психологический эффект, что достаточно для простого, но не для квалифицированного разбоя.

     13. Для применения п.«г» ч.2 настоящей статьи необходимо установить не просто наличие у виновного оружия, но и факт его применения. В свою очередь применение оружия может заключаться как в физическом воздействии на потерпевшего, так и в психическом, т.е. в угрозе потерпевшему оружием (выстрел в воздух, прицеливание или иная демонстрация оружия). Нельзя усмотреть наличие этого признака, если виновный высказывает лишь словесную угрозу оружием без его демонстрации.  
       14. Применение при разбойном нападении газового пистолета или газового баллончика квалифицируется по п.«г» ч.2 ст.162, если судом будет установлено, что газ в баллончике или патроне представляют опасность для жизни или здоровья.

     15. Разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в конструкции настоящей статьи отнесен к особо квалифицированному виду разбоя. Признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью даны в ст.111. Причинение при разбое тяжкого вреда здоровью охватывается составом данного преступления и дополнительной квалификации по ст.111 УК не требует.  
       16. Если тяжкий вред здоровью, причиненный при разбое, повлек смерть потерпевшего, возникает необходимость отграничения разбоя от умышленного убийства. При убийстве требуется наличие прямого или косвенного умысла на причинение смерти, а при тяжком телесном повреждении отношение к смерти потерпевшего выступает в форме неосторожной вины (см. ч.4 ст.111).