Недопустимые доказательства

Основная задача правил проверки допустимости доказательств – оградить правосудие от таких действий правоохранительных органов, которые нарушают конституционные права и свободы человека и гражданина. Этим и определяется место и значение правил проверки допустимости доказательств.

Понятие «допустимость доказательств» по сути противоречиво, поскольку с точки зрения законов логики не может быть недопустимым имеющееся доказательство. Однако, на нынешнем этапе развития теории доказательств, говоря о собирании доказательств, их проверке или оценке, отмечая, что имеются ввиду потенциальные доказательства, следует применять термин «доказательство» с момента его получения соответствующим субъектом процессуального познания, до момента пока оно не будет по каким-то признакам забраковано и исключено из совокупности.

Предъявляемые к форме доказательств требования составляют важные гарантии достоверного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию; основания принятых решений; сочетание требований раскрытия преступлений, изобличения и справедливого наказания виновных и охраны прав участников процесса. Эти требования позволяют в частности, обеспечить: контроль за полнотой и точностью отображения исследуемого события на тех этапах формирования доказательства, которые находились вне сферы уголовного процесса; полноту и точность отображения на тех этапах формирования доказательства, которые входят в сферу уголовно-процессуальной деятельности, а также правильность дальнейшего использования полученных доказательств.

Формулируя правила о допустимости доказательств, законодатель осуществляет это, прежде всего, в позитивной форме с тем, чтобы наравлять сам процесс доказывания. Достижению указанной цели служат данные в законе характеристики доказательств, как исчерпывающий круг допустимых средств доказывания, могущий иметь доказательственное значение. При этом закон не только называет их, но и дает характеристику каждого вида доказательств, как и способов их получения и фиксации.

В юридической литературе практически всеми авторами в той или иной формулировке выделяются следующие компоненты допустимости доказательств: известность им возможности проверки их происхождения; компетентность и осведомленность лиц от которых они исходят и которые их собирают; соблюдение общих правил доказывания; соблюдение правил собирания данных определенного вида, гарантирующих от неполноты и искажения; отказ от включения в них догадок, предположений.

Такое понимание допустимости обусловлено избранной двучленной концепцией доказательства (единство содержания – сведений и формы – порядка закрепления).

Допустимость характеризует два элемента: объект носитель и форма закрепления носителя информации. Третий элемент – сама доказательственная и иная информация – этим свойством не обладает.

Становление и развитие института допустимости доказательств является одним из основных направлений реформирования российского доказательственного права. Вот почему в последние годы столь значительное внимание к этому институту не только со стороны теоретиков, но и практиков.

Часть 2 ст. 50 Конституции РФ, принятой в 1993 году, провозгласила: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». Но данного конституционно-го положения оказалось недостаточно для единообразного применения несмотря на то, что в нем содержится категорический императив, допускающий только один вывод, что доказательство должно признаваться недопустимым при любом нарушении федерального закона.

Из анализа уголовно-процессуального закона вытекает, что не все нарушения закона вписываются в четыре критерия допустимости доказательств. Помимо фактических нарушений закона, нашедших свое отражение при нарушении одного из 4-х критериев допустимости доказательств, существует еще предусмотренная ч.2 ст.75 УПК РФ неопровержимая презумпция недопустимости доказательства.

Так, согласно ч.2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся:

- показания  подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде (п.1);

- показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показаниях свидетеля, который не может указать первоисточник своей осведомленности (п. 2).

Причем список неопровержимых презумпций недопустимости доказательств законодатель оставил открытым, поскольку кроме п. 1 и 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, существует еще и пункт 3, в котором указано, что к недопустимым доказательствам относятся иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

В этой связи мнения разделились. Одни полагают, что доказательство должно признаваться недопустимым при нарушении любого из 4-х вышеперечисленных критериев недопустимости доказательств.

По мнению других, в случае нарушения первых трех критериев допустимости доказательств доказательства должны признаваться недопустимыми, поскольку создается неопровержимая презумпция неустранимости сомнений в их достоверности. Что же касается четвертого критерия, то все зависит от характера нарушения и возможности проведения следственных и судебных действий, направленных на получение фактических данных, устраняющих возникшие сомнения в достоверности.

Анализ судебной практики показывает, что на протяжении уже многих лет она идет по пути изыскания способов «спасения» ущербных доказательств, делая это очевидно не из злого умысла. Ведь сложнейшие задачи раскрытия преступления, выявления лица его совершившего, защиты потерпевшего и целый ряд других заставляют практиков искать выход из возникающих «тупиков», когда с одной стороны есть информация, подтверждающая обвинение, а с другой – в силу допущенного нарушения процедуры доказательство, несущее эту информацию, исключается из процесса. Тем самым сводится на нет реализация такого уголовно-правового принципа как неотвратимость ответственности, т.е. лицо, фактически совершившее преступление остается безнаказанным, и не потому, что нет доказательств вины, а потому, что они получены с нарушением закона.

В указанной ситуации акцент следует делать не на проблеме нейтрализации этого нарушения, не на определении «исключительности» ситуации, позволяющей использовать ущербное доказательство, а на поиск именно процессуальных путей сохранения или восстановления содержания утраченной информации и повторного введения ее в процесс в другой процессуальной форме, отвечающей требованиям допустимости.

Судебная практика избирает для себя в качестве ориентира вторую точку зрения относительно применения правил допустимости доказательств заключающуюся в том, что в случае нарушения первых трех критериев доказательства должны признаваться недопустимыми, поскольку создается неопровержимая презумпция неустранимости сомнений в их достоверности.

Что же касается четвертого критерия, то здесь все зависит от характера нарушения.

 

Список использованной литературы

 

1. Абросимов И.В. Актуальные вопросы обеспечения допустимости и достоверности доказательств в уголовном судопроизводстве: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Российская таможенная академия. Москва, 2007.
2. Бондар Е. В. Теоретические и прикладные аспекты признания доказательств недопустимыми :Автореф. канд. юрид. наук. - Красноярск, 2008. - 22 с.
3. Васяев А. А. Признание доказательств недопустимыми в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе: монография. М.: Волтерс Клувер, 2010.
4. Воробьев А. В., Еньков А. Л., Силков П. Ю., Тихонравов Ю. В. «Дело Юкоса» как зеркало русской адвокатуры: комплексное исследование в защиту российской адвокатуры и правосудия. М., 2008.
5. Гриненко А. В. Система принципов и цель производства по уголовному делу // Правоведение. 2000. № 6. С. 179-192.
6. Громов Н. А., Николайченко В. В. Принципы уголовного процесса, их понятие и система // Государство и право. 1997. № 7.
7. Давлетов А. А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991.
8. Дик Д.Г. Решение вопроса о допустимости доказательств на предварительном слушании // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2010. № 38 (214). С. 28-34.
9. Исаенко В.Н. Допустимость доказательств, полученных при исследовании результатов оперативно-розыскной деятельностиs // Законность. 2011. № 1. С. 30-34.
10. Калинкина Л. Д. Нарушения уголовно-процессуального закона и их правовые последствия. Саранск, 1993.

 

11. Калинкина Л. Д. Нарушения уголовно-процессуального закона и их правовые последствия по УПК РФ // Проблемные вопросы применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: мат. науч.-практ. конф. Саранск, 2002.
12. Лазарева В. А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара, 1999.
13. Ларина Е.В. Признание доказательств недопустимыми в российском уголовном судопроизводстве : автореф. ... канд. юрид. наук М., 2005. 22 с.
14. Мосов Д.О. Право защитника собирать доказательства и допустимость собранных защитником доказательств // Академический юридический журнал. 2008. № 34. С. 42-46.
15. Петручак Л. А. Проблемы возникновения, развития и формирования правил оценки доказательств в уголовном судопроизводстве России : Историко-правовой аспект : Автореф. канд. юрид. наук. - Ставрополь,2000. -  20 с.
16. Полянский Н. Н. Доказательства в иностранном уголовном процессе. М., 1946.
17. Середнев В.А. Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе России // Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2012. № 5: в 2-х ч. Ч. I. C. 162-168.
18. Смирнов А. В. Реформы уголовной юстиции конца XX века и дискурсивная состязательность // Журнал российского права. 2001. № 12.
19. Фомин М.А. Результаты орд как доказательства: критерии допустимости // Уголовный процесс. 2011. № 1. С. 24-30.
20. Червоткин А. С. Апелляция и кассация: пособие для судей. М., 2010.
21. Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма, 2009.

1 Пункт 3 гл. 12 Приложения к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1801-1 «О Концепции судебной реформы в РСФСР».

2 Ларина Е.В. Признание доказательств недопустимыми в российском уголовном судопроизводстве : автореф. ... канд. юрид. наук М., 2005. С. 8.

3 Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1959. С. 16.

4 Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 1997. С. 105.

5 Ларина Е.В. Указ. соч. С. 9.

6 Российское законодательство X - XX вв. М., 1984. Т. 4. С. 375-412.

7 Российское законодательство X - XX вв. М, 1984. Т. 4. С. 436.2 Там же. С. 421.

8 Ларина Е.В. Признание доказательств недопустимыми в российском уголовном судопроизводстве : автореф. ... канд. юрид. наук М., 2005. С. 12.

9 Ожегов С. И. Словарь русского языка: 70 000 слов / под ред. Н. Ю. Шведовой. Изд-е 23-е, испр. М., 1991.

10 Середнев В.А. Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе России // Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2012. № 5: в 2-х ч. Ч. I. C. 162.

11 Воробьев А. В., Еньков А. Л., Силков П. Ю., Тихонравов Ю. В. «Дело Юкоса» как зеркало русской адвокатуры: комплексное исследование в защиту российской адвокатуры и правосудия. М., 2008. С. 276.

12 Ожегов С. И. Словарь русского языка: 70 000 слов / под ред. Н. Ю. Шведовой. Изд-е 23-е, испр. М., 1991. С. 436.

13 Давлетов А. А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991.

14 Философская энциклопедия: в 5-ти т. / глав. ред. Ф. В. Константинов. М., 1967. Т. 4.

15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" // Российская газета, N 247, 28.12.1995.

16 Калинкина Л. Д. Нарушения уголовно-процессуального закона и их правовые последствия по УПК РФ // Проблемные вопросы применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: мат. науч.-практ. конф. Саранск, 2002. С. 82.

17 Ожегов С. И. Указ. соч. С. 486.

18 Там же. С. 390.

19 Червоткин А. С. Апелляция и кассация: пособие для судей. М., 2010. С. 24-25.

20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 N 28 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций" // Российская газета", N 2, 14.01.2009.

21 Калинкина Л. Д. Нарушения уголовно-процессуального закона и их правовые последствия. Саранск, 1993. С. 52-53.

22 Васяев А. А. Признание доказательств недопустимыми в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе: монография. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 16.

23 Середнев В.А. Указ. соч. С. 163.

24 Середнев В.А. Указ. соч. С. 163.

25 Смирнов А. В. Реформы уголовной юстиции конца XX века и дискурсивная состязательность // Журнал российского права. 2001. № 12.

26 Лазарева В. А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара, 1999. С. 117.

27 Середнев В.А. Указ. соч. С. 164.

28 Васяев А. А. Указ. соч. С. 35.

29 Середнев В.А. Указ. соч. С. 166.

30 Розовский Б. Г. Ненаучные заметки о некоторых научных проблемах уголовного процесса: эссе. Луганск: РИО ЛАВД, 2004. С. 152.

31 Там же. С. 158.

32 Середнев В.А. Указ. соч. С. 165.

33 Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма, 2009. С. 116.