Недопустимые доказательства

 

 

 

 

Курсовая работа

 

по дисциплине: Уголовный процесс

 

 

Тема: Недопустимые доказательства

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Оглавление

 

 

Введение .............................................................................................................. 3

1. Правовая  природа и сущность недопустимых

доказательств ................................................................................................. 4

1.1. Эволюция содержания  недопустимости доказательств в  уголовном

процессе .................................................................................................................... 4

1.2. Недопустимые  доказательства: понятие и классификация ........................ 11

2. Признание доказательств неДопустимыми

в уголовном процесс ................................................................................ 18

2.1. Критерии  допустимости доказательств ........................................................ 18

2.2. Основания  признания доказательств недопустимыми ............................... 20

Заключение ...................................................................................................... 27

Список использованной литературы .............................................. 31

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Концепция судебной реформы в качестве одного из ключевых решений предполагала «определение жестких критериев допустимости доказательств и введение практики беспощадного аннулирования недопустимых материалов»1. Прошло более 20-ти лет с момента провозглашения этого принципа, а ситуация по определению «жестких критериев допустимости и беспощадного аннулирования доказательств», полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, по-прежнему остается актуальной и неразрешенной.

Вопрос о допустимости доказательств - один из главенствующих в теории и практике доказывания, он тесно связан с задачами охранительного типа судопроизводства, принципом охраны прав и свобод личности в уголовном процессе.

Длительное время проблема допустимости доказательств находилась на периферии отечественной уголовно-процессуальной науки. Изменения в российском конституционном и отраслевом законодательстве ставят институт допустимости доказательств в центр проблематики доказательственного права, определяют его первостепенное значение для следственной и судебной деятельности.

Целью данной работы является анализ уголовно-процессуального института – недопустимости доказательств.

В соответствии с поставленной целью решались задачи:

- рассмотреть эволюцию  содержания недопустимости доказательств  в уголовном процессе;

- проанализировать  понятие и классификация недопустимых  доказательств;

- рассмотреть  критерии допустимости доказательств;

- исследовать  основания признания доказательств  недопустимыми.

1. Правовая  природа и сущность недопустимых  доказательств

 

1.1. Эволюция содержания недопустимости доказательств в уголовном процессе

 

Становление института недопустимых доказательств проходило одновременно с развитием уголовного процесса. В России, как и в большинстве стран Европы, последовательно сменяли друг друга обвинительный, инквизиционный и смешанный типы уголовного процесса. Условно можно говорить о зарождении на Руси элементов понятия допустимости доказательств примерно в XI-XII веках. Во времена обвинительного процесса система доказательств, сложившаяся под большим влиянием религиозных воззрений того времени, включала в себя не только свидетельские показания, но и ордалии, клятвы, судебные поединки и различного рода испытания (огнем, водой, раскаленным железом и т. д.), так называемый «суд Божий». Причем нарушение ряда формальностей вело к проигрышу дела2.

Как отмечает Л.Т. Ульянова, о системе доказательств обвинительного процесса можно говорить лишь с определенными оговорками, поскольку основанием судебного решения являлись не фактические данные, порожденные преступлением, а освященные религиозной идеологией действия, позволявшие использовать их результаты не столько для установления вины или невиновности обвиняемого, сколько для выигрыша или поражения в споре3.

Обвинительный процесс в России к XV веку сменился инквизиционным или розыскным. С развитием розыскного процесса возникает потребность в создании системы доказательств, усиливающей публичные начала уголовного процесса. Поэтому зарождается система формальных доказательств, которая характеризуется строгой регламентацией действий по оценке доказательств. Система строилась на исходном положении, что ценность каждого вида доказательств должна заранее устанавливаться волей монарха, облеченной в форму закона. Закон определял, какие доказательства были совершенными (полными), какие второстепенными. Основным доказательством было признание своей вины обвиняемым, в том числе и под пытками, которые в России формально были отменены в 1801 году, но фактически применялись в качестве способа получения доказательств и позднее4.

В инквизиционном процессе ценность каждого вида доказательств была заранее установлена, так что вывод суда о виновности или невиновности обвиняемых автоматически вытекал из определенных формальных признаков тех или иных доказательств. Ценность (доказательственное значение) конкретного доказательства определялась не только его содержанием, но и социальным положением или какими-то иными личными качествами свидетеля, что находило выражение в строгой иерархии доказательств: показания знатного свидетеля имели преимущество перед показаниями незнатного, показания духовного лица перед показаниями светского, показания мужчины перед женщиной5.

По Судебнику 1497 г. было возможно проведение повальных обысков, применение расспроса и пытки. В Соборном уложении 1649 г., которое является первым печатным памятником русского права, под влиянием расширения сферы розыскного процесса происходят перемены и в доказательственной системе. Первым видом судебного доказательства по маловажным уголовным делам являлось крестное целование. Второй вид -показания свидетелей, причем отвод свидетелей не допускался, а ценность свидетельских показаний определялась их социальным положением. В то время применялся такой вид доказательства, как общая ссылка - когда обе стороны ссылаются на одного и того же свидетеля или на группу свидетелей, уславливаясь при этом, что их показания для дела будут решающими. Однако ст. 173 гл. 10 Соборного уложения 1649 г. не допускает общую ссылку феодально-зависимых людей на их барина, закрепляя тем самым невозможность использования такого рода доказательства. Или такой вид доказательства, как обыск, который заключался в опросе окольных людей по поводу спорных обстоятельств дела. Стороны не должны были при нем присутствовать, чтобы не влиять на опрашиваемых людей. Сам опрос проводился лицом, называемым сыщиком6. Следовательно, если бы опрос был проведен другим лицом, либо при его проведении присутствовали заинтересованные лица, он бы не имел юридической силы, то есть был бы недопустимым в современном понимании.

С введением Петром I в XVIII веке следственного процесса в России окончательно закрепилась целостная, оформленная система формальных доказательств. В своем идеальном виде она была заимствована из саксонского права и закреплена Воинским Уставом 1716 г., поскольку с точки зрения разработанности теории и юридической техники зарубежные источники находились на гораздо более высоком уровне.

Уголовный процесс на этом этапе характеризовался тайным характером производства, отсутствием у суда свободы оценки доказательств, существенным ограничением прав обвиняемого и заранее установленным значением различных видов доказательств. Например, круг доказательств в «Кратком изображении процессов и судебных тяжб» определен исчерпывающе, расположены они в разделах по степени их ценности от наилучшего к наихудшему. Наиболее ценным считалось собственное признание, наименее ценным - присяга. Все доказательства в законе делились на совершенные и несовершенные, причем каждое из доказательств могло быть совершенным при наличии определенных условий, установленных в законе. При отсутствии таких условий оно являлось несовершенным.

Собственное признание считалось лучшим доказательством, не требующим более каких-либо других действий для выявления истины, «царицей доказательств». Однако в законе перечислялись условия, при соблюдении которых признание может быть положено в основу приговора:

- полнота  и безоговорочность признания;

- добровольность (причем пытка не считалась  принуждением);

- признание  должно быть сделано перед  судом;

- ответчик  должен не только признать  факты, но и в какой-то мере  доказать признаваемые положения7.

В соответствии с этими условиями, суд не должен был слепо доверять признанию, а обязан был проверить наличие условий, свидетельствующих о возможности использования такого признания, то есть его допустимость. Если суд не мог добиться признания, то принимались во внимание показания свидетелей. Согласно ст. 1 гл. IX Воинского Устава 1716 года полным доказательством считалось показание двух достойных свидетелей. Свидетелем мог быть лишь «добрый», «беспорочный» человек. Закон ввел критерий добропорядочности, трактуемый достаточно широко - в нем приводился длинный список лиц, которые не могли быть свидетелями: клятвопреступники, отлученные от церкви, разбойники, несовершеннолетние до 15 лет и др. Некоторые лица не могли свидетельствовать только в определенном деле, например, люди, находящиеся во враждебных отношениях с одной из сторон, родственники сторон и др. Наконец, не мог быть свидетелем человек, который не был очевидцем фактов, а знает о них с чужих слов. Таким образом, на этом этапе развития русского уголовного процесса мы уже можем говорить о некоторых чертах института допустимости доказательств. Эти нормы были воспроизведены в более поздних нормативных актах.

Достаточно значимым источником уголовно-процессуального права является Свод законов Российской империи 1832 г. Согласно книге второй «О судопроизводстве по преступлениям», оконченное следствие направлялось в суд, где дело решалось без устного и гласного разбирательства. Допрос обвиняемого в суде не был обязательным, но суд обязан был допросить его о том, не было ли во время предварительного следствия пристрастных допросов и других неправильных действий. В случае необходимости суд подвергал обвиняемого новому допросу, склоняя его к признанию вины. Решение судей основывалось не на их убеждении в доказанности того или иного факта, а на подсчете установленных доказательств по правилам, предписанным в самом законе. Закон не позволял суду самому разобраться и оценить доказательственную силу представленных материалов, а навязывал ему свою обязательную оценку. Основными началами принятой в Своде системы доказательств служат следующие общие положения: никто не может быть осужден без точных доказательств и явных улик в преступлении (ст. 304); чем более тяжкое преступление, тем сильнее должны быть доказательства (ст. 310); при недостатке доказательств «в совершенной достоверности» вины подсудимого «лучше освободить от наказания десять виновных, нежели приговорить невиновного» (ст. 311).

Закон устранял множество категорий лиц от свидетельства: малолетние до 15 лет, лишенные чести и прав, явные прелюбодеи, люди, тайно портившие межевые знаки, иностранцы, поведение которых неизвестно, раскольники — в делах православных и т.д. Обвинительный приговор мог быть постановлен только на совершенных доказательствах, в отдельных случаях несколько несовершенных доказательств в своей совокупности образовывали совершенное доказательство. Приговор должен был выносится на основе достаточных доказательств виновности и в соответствии с законом.

Теория формальных доказательств являлась для своего времени выдающимся достижением, по сравнению с предшествующей ей системой доказательств раннего феодализма, поскольку она достигала своей цели - ограничить отправление правосудия от произвола судьи. Однако замена ее принципом свободной оценки доказательств в связи с нововведениями, вызванными Судебной реформой 1864 года, явилась значительным шагом в совершенствовании исторических форм и методов осуществления правосудия.

Первая попытка выработать и включить в уголовно-процессуальное законодательство России правила о допустимости доказательств была предпринята составителями Судебных уставов (1864 г.). Ими были разработаны 16 таких правил. Согласно этим правилам собственное признание подсудимого, а также показания свидетеля предлагалось признавать недопустимыми, если они были вынуждены «насилием, угрозам обещаниями, ухищрениями и тому подобными мерами». Показания свидетелей предлагалось признавать также недопустимыми, «когда показание основывается лишь на догадке, предположении или на слухе от других; когда свидетель имеет такие телесные и умственные недостатки, при которых он не мог иметь ясного представления о предмете свидетельства». Однако эти правила не были включены в Устав уголовного судопроизводства 1864 года8.

Затем, благодаря внедрению новых начал судоустройства и судопроизводства в судебную систему дореформенного периода в России ХIХ в., было сформировано принципиально иное направление процессуальной деятельности, характеризовавшееся, в частности, равенством сторон.

К началу ХХ века уголовный процесс был построен на публичных началах судопроизводства. Отказ от розыскного процесса, основанного на теории формальных доказательств (которая действовала в России с начала XVIII века), вследствие буржуазно-демократической реформы 1864 г. привел к становлению состязательного начала.

После Октябрьской революции разрушение старой судебной системы неизбежно сопровождалось и ликвидацией прежнего уголовно-процессуального права. Однако важно отметить, что поскольку Судебные Уставы 1864 г. были достаточно прогрессивными, то некоторые их идеи сохранились и в советском процессуальном законодательстве: принцип состязательности, устность, гласность, непосредственность; введен был принцип коллегиальности, сохранено право на защиту.