Квалифицированное убийство

      При наличии мотива мести убийство подлежит квалификации по ч. 1 ст. 105 УК во всех тех  случаях, когда исключается месть  на почве выполнения потерпевшим  служебного или общественного долга  и кровная месть, а также мотив  национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды.

      «Месть  – намеренное причинение зла за причиненное зло, обиду и т.п.»[1]. В данном случае речь идет о мотиве мести, возникшем у лица, совершившего убийство, на почве личных отношений. Месть возникает на почве межличностного конфликта, когда лицо отвергает возможности его разрешения путем переговоров или обращения к арбитражу для разрешения противоречий, а предпочитает насильственное «решение»2.

      Изучение  практики показывает, что поводом  для мести могут быть самые  различные поступки потерпевшего:

• Чаще всего убийства из мести совершаются в тех случаях, когда месть возникает в результате оскорблений в ссоре и нанесении побоев;
• Иногда недостойное поведение члена семьи, злоупотребляющего алкоголем и создающего невыносимые условия для совместного проживания;
• Совершение потерпевшим преступления и др.

      Месть может возникнуть в результате таких  действий потерпевшего, которые не причинили и с точки зрения общепризнанных в обществе правил поведения  не могли причинить никакого вреда. В таких случаях чаще всего возникает необходимость отграничивать убийство из мести на почве личных отношений от убийства из хулиганских побуждений. В каждом таком случае необходимо выяснить, действительно ли был повод для мести или виновный ссылается на данное обстоятельство лишь для того, чтобы добиться более благоприятной для себя квалификации преступления. На практике встречаются случаи, когда убийство, совершенное из мести, неправильно расценивается как убийство из хулиганских побуждений.

      Поступки  потерпевшего, породившие мотив мести, могут быть совершены как непосредственно перед убийством, так и в прошлом, возможно, задолго до убийства. В тех случаях, когда месть на почве личных отношений возникла в результате действий потерпевшего, совершенных непосредственно перед убийством, появляется необходимость в тщательном выяснении, не было ли оно совершено в состоянии аффекта или при превышении пределов необходимой обороны.

      Ошибки, допускаемые в таких случаях, объясняются тем, что органы следствия  и суды не всегда глубоко анализируют действия потерпевшего, который дает повод для совершения преступления, расценивая действия виновного лишь как месть, возникшую на почве личных отношений.

      В литературе высказывалось мнение о  том, что мотив мести поглощает  мотив ревности[1]. Однако такой подход не нашел поддержки у других авторов[2], хотя нельзя отрицать, что иногда ревность служит поводом для возникновения мести. В таких случаях может возникнуть конкуренция мотивов мести и ревности. При оценке ситуации, когда формулируется обвинение предпочтение должно отдаваться доминирующему мотиву, которым руководствовался виновный. 

      §3.Убийство в ссоре или  драке. 

      Изучение  практики показывает, что значительная часть убийств, совершенных в  драке или ссоре, квалифицируется  по ч. 1 ст. 105 УК. Иногда практические работники даже высказывают мнение о том, что убийство в драке или ссоре во всех случаях влечет применение этой статьи. Это ошибочное мнение. Очевидно, что такие убийства «прямо»не предусмотрены ч. 1 ст. 105 УК, и, кроме того, совершение убийства при этих обстоятельствах допускает и иную квалификацию. В тех же случаях, когда умышленное лишение жизни в драке совершено в состоянии необходимой обороны без превышения ее пределов, оно не содержит состава преступления.

      При решении вопроса о квалификации убийства, совершенного в драке или ссоре, прежде всего необходимо исходить из того, каковы мотивы убийства, так как ссора или драка не исключает наличия мотивов, влекущих признание убийства совершенным при отягчающих обстоятельствах. Драка или ссора нередко оказывается лишь поводом для того, чтобы обострить отношения с потерпевшим, а затем совершить убийство.

      Чаще  всего при рассмотрении дел об убийствах в драке или ссоре  возникает вопрос об отграничении их от убийств из хулиганских побуждений. Разграничение этих преступлений очень часто ставится в зависимость от того, кто был зачинщик драки или ссоры. Некоторые судьи полагают, что если зачинщик драки или ссоры оказывается потерпевшим, то убийство должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 105 УК. В тех же случаях, когда убийство совершает зачинщик, оно якобы относится к совершенным из хулиганских побуждений.

      По  некоторым делам суды в обоснование  применения ч.1 ст. 105 Ук при убийстве в драке ссылаются на то, что  она была «обоюдной», т.е. виновный и потерпевший наносили друг другу побои. Такое же мнение неоднократно высказывалось в литературе. Например, Б.В. Харазишвили утверждал, что умышленное причинение смерти, если оно явилось результатом обоюдной драки, всегда должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 105 УК1. Но нельзя преувеличивать значение «ссоры или драки» для квалификации убийства по ч.1 ст.105 УК. В действительности это обстоятельство не имеет решающего значения, так как убийство может быть совершено при отягчающих обстоятельствах, и в состоянии аффекта или необходимой обороны.

      В дореволюционной литературе подчеркивалось, что убийство можно считать совершенным  в драке или ссоре только в  том случае, если убитый был участником драки или ссоры.

      Некоторые практические работники ставят знак равенства между «дракой» и «ссорой», с одной стороны, и мотивом – с другой. Это ошибочное мнение. «Драка» и «ссора» - это всего лишь обстоятельства убийства, бесспорно совершенного по какому-то определенному мотиву. Анализ мотивов убийств в драке и ссоре показывает, что они оказываются самыми различными. Так, это могут быть хулиганские побуждения, корысть, ревность, мест, трусость, желание избавится от мужа-пьяницы, зависть, желание облегчить вступление в брак и т.п.

      При квалификации данной категории убийств, необходимо подчеркнуть, что важно  не механически констатировать наличие  драки или ссоры, обращающих, прежде всего на себя внимание по делу об убийстве, а выяснять мотивы и действительные обстоятельства совершенного преступления. Драка или ссора при убийстве сами по себе без учета конкретных обстоятельств дела не являются решающими признаками для квалификации преступления.  

      §4. Иные виды «простого» убийства. 

      К убийству предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК, относятся и некоторые другие виды убийств, которые в следственной и судебной практике встречаются сравнительно редко. Их общим признаком также является отсутствие обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, которые могут влиять на квалификацию

      Убийство, совершенное виновным в связи с неправомерными действиями потерпевшего, которые, однако, исключают применение ч.2 ст. 105, ст.107,108 УК, также квалифицируются по ст. 105 УК.

      К рассматриваемому виду убийства могут  относится также убийства, совершенные  в результате неправомерного применения оружия представителем власти либо лицом, охраняющим государственное, общественное или другое имущество, при неисполнении потерпевшим их законных требований.

      По  ч.1 ст. 105 УК подлежат квалификации и  те убийства, которые оказываются совершенными при преждевременной обороне. В этих случаях отсутствует нападение, следовательно, такое убийство не может быть признано совершенным как в состоянии необходимой обороны, так и при превышении ее пределов.

      Убийство  из трусости человека, ошибочно принятого виновным за нападающего преступника, следует квалифицировать по ч. 1 ст.105 УК.

      По  ч. 1 ст. 105 УК может быть квалифицированно убийство, совершенное при проведении научного эксперимента или при испытании  изобретений. Для такой квалификации преступления важен анализ его субъективной стороны. Здесь возможен только косвенный умысел, когда лицо, виновное в убийстве, безразлично относится к тому, что в результате научного эксперимента или испытания изобретения может наступить смерть человека.

      В судебной практике встречаются так  называемые безмотивные убийства. Такие  убийства иногда необоснованно признаются совершенными из хулиганских побуждений только в связи с тем, что мотив  убийства не установлен. По приговору  Верховного суда Республики Саха (Якутия) З. Был осужден за убийство Д. Из хулиганских побуждений. Суд установил, что приятели Д. и З. – работники геологоразведочной службы – целый день пили в палатке спирт. К вечеру из палатки вышел З. И заявил проходившему повару, что он выстрелил в Д. из винтовки, и попросил посмотреть, что с ним. Д. через некоторое время умер от полученной раны. Допрошенный по поводу убийства З. Не отрицал совершения преступления, но утверждал, что в связи с сильным опьянением не помнит, что послужило поводом для убийства. Ни в стадии расследования, ни в судебном заседании мотивы убийства установлены не были. По мнению С.В. Бородина, во всех случаях, когда мотивы убийства остались невыясненными и нет возможности восполнить этот пробел, действия виновного при отсутствии отягчающих обстоятельств подлежат квалификации по ч. 1 ст.105.

      К простому убийству относится убийство по согласию потерпевшего, поскольку  его согласие само по себе не имеет  юридического значения и не устраняет  уголовной ответственности. К такому убийству относится и убийство «по договору», когда два лица соглашаются вместе уйти из жизни, а затем один из них отказывается это сделать.

      От  убийства «по договору» следует  отличать убийство из сострадания, когда, например, виновный выполняет просьбу  тяжело больного человека о лишении его жизни. По УК РСФСР 1922 г., в первоначальной утвержденной редакции (ст. 143), предусматривалось освобождение от уголовной ответственности за причинение смерти из сострадания. Однако через шесть месяцев после утверждения УК эта статья была из него изъята. Внимательное изучение проблемы эвтаназии приводит к выводу о несправедливости такого решения. Ведь в подобных случаях речь идет не просто об убийстве по согласию потерпевшего, а о выполнении желания (безусловно добровольного) тяжело больного лица уйти из жизни, чтобы избавится от страданий. Некоторые юристы полагают, что в УК необходимо предусмотреть ответственность за убийство из сострадания, совершенное при смягчающих обстоятельствах[1].

 

       Глава III.

      Убийство  при отягчающих обстоятельствах. 

      Убийство  при отягчающих обстоятельствах, предусмотренное  ч.2 ст. 105 УК, представляет наибольшую общественную опасность по сравнению с другими  убийствами. Статистика свидетельствует  о том, что таких убийств в  России около 15 % от всех зарегистрированных убийств. Для признания убийства совершенным при отягчающих обстоятельствах необходимо установить, что действия виновного подпадают под один или несколько признаков, перечисленных в ч. 2 упомянутой статьи.

      В УК дается новая по сравнению с  УК РСФСР классификация отягчающих обстоятельств убийства, уточнена редакция некоторых квалифицирующих признаков и введены новые признаки.

      Отягчающие  обстоятельства убийства располагаются  по схеме их связи с элементами состава преступления, которая хотя и условна, но имеет определенное значение для квалификации каждого состава убийства, отягченного одним или несколькими из перечисленных обстоятельств.

      В данной главе отягчающие обстоятельства будут рассмотрены по следующей  схеме. 

      

1. Отягчающие  обстоятельства, характеризующие объективные свойства преступления.

 

      1. Отягчающие обстоятельства, относящиеся  к объекту посягательства:

      а) убийство лица или его близких  в связи с выполнением потерпевшим  своего служебного или общественного долга;

      б) убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;

      в) убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

       2. Отягчающие обстоятельства, относящиеся  к объективной стороне посягательства:

      а) убийство, совершенное с особой жестокостью;

      б) убийство, совершенное общеопасным  способом;

      в) убийство двух или более лиц. 

      II. Отягчающие обстоятельства, характеризующие субъективные свойства преступления. 

      1. Отягчающие обстоятельства, относящиеся  к субъекту преступления: