Контрольная работа по "Уголовное право"

     Источник  опасности может быть любой − стихийное бедствие, авария, транспортное происшествие, несчастный случай, нападение животных, наконец, преступные действия лиц. Например, при стихийном бедствии (пожаре, наводнении и т.п.) для того, чтобы избежать тяжелых последствий, приходится разбирать строения, перекапывать засеянные участки. Ущерб, причиненный в этих случаях гражданам или организациям, значительно меньше, чем тот, который мог бы быть причинен дальнейшим распространением огня или воды.⁶

     По  мнению В.М. Лебедева, опасность, вызывающая состояние крайней необходимости, должна:

     а) угрожать законным ценностям и интересам;

     б) быть реальной, а не кажущейся;

     в) быть наличной, а не ожидающейся  в будущем.

     Условия правомерности причинения вреда при крайней необходимости следующие:

     а) вред причиняется третьим лицам, т.е. лицам, которые не являются источником опасности;

     б) причинение вреда является единственным средством избежать грозящей опасности, которая не могла быть устранена  иными средствами;

     в) причинение вреда третьим лицам  должно быть своевременным, т.е. в условиях, когда реальная опасность еще  наличествует;

     г) лица, устраняющие опасность путем  причинения вреда, не должны допускать  превышения пределов крайней необходимости.⁷

     Следует определить критерий, при помощи которого сравнивается степень важности объектов: того, которому угрожает опасность (вследствие чего возникает состояние крайней  необходимости), и того, которому причи-няется вред с целью устранения опасности.

     Бесспорным  является утверждение о том, что  жизнь человека - это наивысшая  ценность, а потому причинение вреда  другим объектам (собст-венности, установленному порядку, окружающей среде и т.д.), следует при-знавать правомерным  причинением вреда в состоянии крайней необходимости, если предотвращалась угроза жизни и здоровью человека.

     Так, Ш., возвращаясь домой из клуба, увидел лежащего на земле М., избитого неизвестными. Поскольку последний нуждался в медицинской помощи, Ш. без чьего-либо разрешения посадил его в пожарный автомобиль и повез в больницу в соседний населенный пункт, однако, не имея навыков управления, допустил аварию, причинив совхозу материальный ущерб, который во время следствия полностью возместил. Суд указал, что противоправные действия Ш. − угон автомашины и нарушение правил движения и эксплуатации транспорта, − совершены в состоянии крайней необходимости, так как он действовал с целью оказания неотложной медицинской помощи человеку.⁸

     Превышением пределов крайней необходимости (ч. 2 ст. 39 УК РФ) признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный. Так, нельзя спасать свою жизнь за счет жизни другого человека, нельзя спасать свое имущество, уничтожая равноценное имущество другого. Однако возникают ситуации, когда для спасения многих или нескольких людей приходится жертвовать одним человеком. В этих случаях, возникающих во время боевых действий, в экстремальных условиях стихийного бедствия, превышения пределов крайней необходимости не будет.

     Превышение  пределов крайней необходимости  влечет уголовную ответственность  только в случаях умышленного  причинения вреда. В УК не предусмотрены  специальные статьи с более легким наказанием в случае причинения смерти или вреда здоровью граждан при  превышении пределов крайней необходимости, как это сделано в случаях  превышения необходимой обороны (ст. 108 и 114 УК РФ). Нарушение условий правомерности крайней необходимости не устраняет уголовной ответственности за умышленное причинение вреда, но рассматривается как обстоятельство, смягчающее наказание (п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК).

     Законодателем признается отсутствие общественной опасности  также в случае причинения вреда  при обоснованном риске, преследующем достижение общественно полезной цели. При этом риск может быть признан  обоснованным, если данная цель не могла  быть достигнута иными, не связанными с риском действиями (бездействием), а лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения наступившего вреда (ст. 41 УК РФ).

    Теория  и практика сформулировали условия  правомерности обоснованного риска:

     1. При обоснованном риске вред  причиняется лицом, который действует  для достижения общественно полезной  цели. Содержание такой цели состоит  в том, что рискующий стремится  к открытию, к успеху, польза от  которых наступает для многих  людей, для общества и государства.  Важность открытия, положительного  результата может нести в себе  угрозу причинения и существенного  вреда (например, заболевание лучевой  болезнью при открытии радиоактивных  элементов).

     2. Полезная цель не может быть  достигнута средствами, не связанными  с риском. При существовании малейшей  возможности достижения результата  без совершения рискованных действий  лицо обязано ее использовать. В противном случае за причиненный  вред ответственность наступает  на общих основаниях. Например, конструктор  может использовать робота для  проверки новых технологий, но, пренебрегая  такой возможностью, идет на риск  и посылает на испытания человека, который погибает. Автор идеи  должен нести ответственность  за неосторожное причинение вреда.

     3. Рискованные действия не должны  нарушать прямых предписаний  закона или иных нормативных  актов, содержащих правила поведения  в определенных ситуациях, осуществления  специфических видов деятельности. Действия должны быть основаны  на объективных знаниях и длительном  опыте, накопленном в той или  иной области. Возможна ситуация, когда действия рискующего направлены  на опровержение существующих  предписаний, теорий. Но опровержение  должно быть основано на точном  расчете, на анализе всех позиций  по той или иной проблеме.

     4. Лицо предприняло все достаточные  меры для предотвращения вреда  охраняемым интересам. Содержание  этого понятия не раскрывается  в законе, т.е. мы имеем очередное  оценочное понятие. Как представляется, речь идет об объективном и  субъективном критериях достаточности.  Первый означает, что лицо обеспечило  все меры безопасности рискованных  действий (получение разрешения, соблюдение  инструкций и правил, устройство  страхующих приспособлений, укрытий  и т.д.). Субъективный критерий  заключается в том, что лицо  сознает вероятную возможность  и размер вредных последствий,  но предпринимает все необходимые  меры для того, чтобы вред не  наступил или по крайней мере  был минимальным.

     При соблюдении всех указанных условий  риск признается обоснованным, а наступление  вредных последствий не влечет мер  уголовной ответственности. В ряде случаев участники рискованных  экспериментов (испытатели, каскадеры, спортсмены и др.) дают подписку о  том, что добровольно участвуют  в испытаниях, опытах и что они  в полном объеме информированы о  характере и целях таких действий, о риске и возможных негативных последствиях.

     Законодатель  предусмотрел условия, при которых  риск признается необоснованным.

     Во-первых, если риск был заведомо сопряжен с  угрозой для жизни многих людей. По нашему мнению, угроза для жизни  многих людей предполагает опасность  хотя бы для двух человек.

     Во-вторых, если риск был заведомо сопряжен с  угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия. Заведомость  в данном случае означает осознание  рискующим угрозы указанных последствий  до совершения всех задуманных действий. Под экологической катастрофой  следует понимать вред, причиненный  природе в результате человеческой деятельности и угрожающий самой  биологической основе существования  человека (аварии на газо- и нефтепроводах, радиоактивное заражение обширной территории, крупномасштабные лесные пожары). Общественное бедствие можно определить как негативные последствия, возникшие в результате непродуманных, легкомысленных действий человека, влекущих лишения и страдания для многих людей (аварии на теплотрассах зимой, разрушение жилых домов из-за ошибок в расчетах и т.п.). Субъективная сторона при причинении вреда вследствие необоснованного риска характеризуется, как правило, неосторожной формой вины в виде преступного легкомыслия. Лицо сознает, что его действия связаны с необоснованным риском, предвидит возможность наступления серьезных последствий, но самонадеянно рассчитывает на их предотвращение.

     Обоснованный  риск следует отличать от случаев  крайней необходимости. При последней  существует источник опасности, а сами действия направлены на предотвращение вреда. При обоснованном риске действия не обусловлены грозящей опасностью, они направлены на достижение общественно  полезной цели. При крайней необходимости  причиненный вред должен быть меньше вреда предотвращенного, а при  обоснованном риске размер вреда  не имеет определяющего значения для оценки действий рискующего.

     При назначении наказания за преступление, совершенное при нарушении условий  правомерности обоснованного риска, данное обстоятельство признается смягчающим ответственность.⁹

Список  использованной литературы 

Нормативные правовые акты 

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным  голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках  к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. − 26.01.2009. − N4. – С.445.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 27.07.2010) // Собрание законодательства РФ. − 17.06.1996. − N 25. − С.2954.
3. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» / Бюллетень Верховного Суда РФ. − № 3. − 1999.
4. Бюллетень судебной практики Московского областного суда по гражданским и уголовным делам за 2009 / Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». – Послед. обновление 02.08.2010.

Специальная литература 

5. Лебедев В.М. Научно-практическое пособие по применению УК РФ.− М: НОРМА. – 2005. − С.177.
6. Мозяков В.В. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Расширенный уголовно-правовой анализ.− М: Экзамен. – 2002. − С.26.
7. Никулин С.И. Комментарий к УК РФ с постатейными материалами.− М: ИНФА-М, 2007 − С.359;
8. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога.− М.: Проспект. −2004. – С.108-109.
9. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. – М.: Юристъ. – 2008. – С.121.