Экспертиза в уголовном процессе

Отсюда вытекает другая особенность комплексной экспертизы - общий вывод дается по результатам, полученным различными экспертами. Причем в формулировании этого общего (конечного) вывода могут участвовать не все эксперты, проводившие исследования, а только те, которые компетентны в общем предмете исследования. Узкие специалисты (особенно специалисты по методам) могут и не принимать участие в этом, их роль может ограничиваться констатацией промежуточного вывода по итогам лично проведенного исследования.

В связи с указанными особенностями на комплексную экспертизу не может быть распространено требование дачи экспертом заключения только на основании лично произведенных исследований, являющееся обязательным для обычной, «классической», экспертизы. Как раз, наоборот, здесь эксперт формулирует вывод на основе исследований, проведенных не только лично им, но и другими экспертами, имеющими другую специализацию. Поэтому при комплексной экспертизе иначе решается и вопрос о личной ответственности эксперта за данное им заключение. Каждый эксперт несет личную ответственность за ту часть исследований, которую он провел, и за полученные им результаты (промежуточные выводы). При формулировании же общих (конечных) выводов имеет место своего рода условная ответственность эксперта: он отвечает за правильность вывода, в формулировании которого участвовал, при условии, что использованные им результаты исследований, проведенные другими экспертами, тоже верны.

Следует отметить, что преимущество комплексного экспертного исследования в отличие от назначения нескольких экспертиз по одному объекту состоит в возможности координировать работу экспертов, осуществляя ее по единому плану, используя различные методы в определенном порядке. С учетом этого обстоятельства при выполнении комплексных исследований назначается (определяется) ведущий эксперт. Он разрабатывает общий план исследования, координирует деятельность группы экспертов, руководит совещанием экспертов, назначает сроки и последовательность проведения отдельных исследований, а также осуществляет связь с лицом (органом), назначившим экспертизу. Ведущий эксперт не пользуется, однако, никакими процессуальными преимуществами при разрешении вопросов по существу1.

Каждый эксперт исследует объект изучения в пределах своей профессиональной компетенции и составляет свое заключение. Общее заключение состоит из отдельных заключений экспертов. Каждый из них подписывает свою часть заключения и несет за нее ответственность. Общего подписания акта экспертизы закон не предусматривает.

В отличие от комплексной экспертизы, по которой работают эксперты разных специальностей, в случае решения вопросов повышенной сложности, назначаются комиссионные экспертизы, проводимые несколькими сведущими лицами одной специальности, совместно исследующими материалы, представленные на экспертизу, и решающими поставленный перед ними вопрос (ст. 22 ФЗ №73). Комиссионный характер экспертизы определяется следователем либо руководителем экспертного учреждения; которому поручено производство судебной экспертизы (ч. 1 ст. 200 УПК РФ).

Группа для проведения такой экспертизы формируется либо лицом (органом), назначающим экспертизу, либо руководителем соответствующего судебно-экспертного учреждения. Один из экспертов назначается председателем комиссии, который организует работу группы, но при этом обладает равными с другими участниками исследования правами в формулировании выводов.

Комиссионная экспертиза проводится по постановлению следователя или по инициативе руководителя экспертного учреждения.

Назначение комиссионной экспертизы по решению следователя, ознакомление обвиняемого (подозреваемого) с постановлением и осуществление его прав производятся в общем порядке назначения экспертиз1.

Различия в порядке назначения начинаются с оснований назначения экспертизы. Комиссионная экспертиза может назначаться как повторная, поскольку выводы первичной экспертизы отклонены следователем как несостоятельные по своему содержанию. Она может назначаться в случаях: 1) когда допущены существенные нарушения порядка назначения и проведения экспертизы; 2) когда объем работы велик и проведение экспертизы одним экспертом неоправданно увеличит сроки следствия; 3) если имеется вывод предыдущей экспертизы о необходимости обследования объекта изучения несколькими экспертами; 4) стационарных судебно-медицинских или судебно-психиатрических экспертиз. Основания назначения следователем комиссионной экспертизы зависит от оценки доказательств и обстоятельств уголовного дела. Приведенный перечень оснований назначения экспертиз - примерный1.

Если экспертиза проводится в экспертном учреждении, то разъяснение экспертам их прав, обязанностей и ответственности проводит руководитель экспертного учреждения. Создание комиссии оформляется распоряжением руководителя при распределении обязанностей по производству экспертизы.

Эксперты, проводящие комиссионную экспертизу вне стен учреждения, могут самостоятельно назначить руководителя. Разъяснение прав, обязанностей и ответственности по отношению к такой комиссии выполняет следователь.

Эксперты, находящиеся в составе комиссии, вправе собираться и проводить совещания, изучать представленные материалы совместно или по отдельности.

Возможны три вида заключений экспертов:

1) когда эксперты во всем согласны, они готовят и подписывают  общее заключение;

2) если эксперты не пришли  к согласию, каждый из них представляет  следователю свое заключение;

3) если есть расхождения по  отдельным вопросам, то по согласованным  вопросам эксперты составляют  общее заключение, а по несогласованным  вопросам каждый эксперт представляет  свое заключение.

Дальнейшее процессуальное движение заключения экспертов осуществляется на общих основаниях.

Указанная выше классификация экспертиз носит чисто условный криминалистический характер, так как УПК РФ официально дает правоприменителю только четыре вида экспертиз: комиссионную судебную (ст. 200 УПК); комплексную судебную (ст. 201 УПК РФ); дополнительную (ч. 1 ст. 207 УПК) и повторную (ч. 2 ст. 207 УПК) судебные экспертизы1.

Резюмируя сказанное можно сделать вывод о том, что классификация судебных экспертиз имеет большое теоретическое и практическое значение, и может осуществляться по различным основаниям: характеру (отрасли) специальных познаний, месту и последовательности проведения, объему исследования, составу экспертов. Однако предлагаемые различными авторами классификации экспертиз носят чисто условный характер, так как УПК РФ официально дает правоприменителю только четыре вида экспертиз: комиссионную судебную, комплексную судебную; дополнительную; и повторную судебные экспертизы. Следует также иметь в виду возможность появления новых родов экспертиз. Таким образом, изложенная выше классификация не может считаться окончательной, полностью завершенной и будет совершенствоваться.

3. Правовой статус эксперта

Проблеме процессуальных полномочий эксперта в уголовно-процессуальной доктрине отводится важное место. При этом обычно исследуются два аспекта: 1) процессуальное положение эксперта среди других участников уголовного процесса и обоснование его самостоятельности как субъекта уголовного процесса; 2) права и обязанности эксперта при проведении исследования.

Согласно уголовно-процессуальному закону России эксперт - самостоятельный участник уголовного процесса, обладающий собственным объемом процессуальных обязанностей и прав, которые отличают его от иных участников, в том числе следователей и специалистов. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает смешения процессуальных функций различными участниками процесса - это вытекает из требований уголовно-процессуальной нормы1.

В современной уголовно-процессуальной доктрине России статус эксперта предопределен тем, что его относят к участникам уголовного процесса, содействующим осуществлению правосудия. Отличительным признаком таких субъектов является их незаинтересованность в исходе дела.

Самостоятельность положения эксперта среди других участников уголовного процесса, содействующих осуществлению правосудия, обусловлена его обязанностью предоставления суду источника доказательства - заключения эксперта, а также особой процессуальной формой реализации данной обязанности.

Статус эксперта в уголовном процессе описывается законом через определение его процессуальных прав и обязанностей. В настоящее время правовой статус эксперта установлен уголовно-процессуальным законодательством РФ, а также Федеральным законом Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"2 от 31 мая 2001 г., в котором указано, что эксперт обязан:

принять к производству порученную ему судебную экспертизу при отсутствии оснований для отвода;

провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;

составить мотивированное сообщение о невозможности дать заключение и направить его в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если: а) поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта; б) представленные объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для дачи заключения и не могут быть дополнены; в) современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы;

не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы или которые могут нанести ущерб конституционным правам граждан, а также сведения, составляющие тайну, охраняемую законом;

обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела1.

Надо отметить, что ни в УПК РФ, ни в Федеральный Закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" ничего не говорят о самоотводе эксперта. В Законе перечисляются только случаи, в которых суд, дознаватель, следователь или прокурор принимают решение об отводе эксперта (ст. 61 УПК РФ). Проанализировав данную норму, можно сделать вывод, что эксперт обязан заявить самоотвод по тем основаниям, которые перечислены в ст. 61 УПК РФ.

Права эксперта имеют свою специфику, отличаясь от прав других участников уголовного процесса, и в частности, от прав специалиста. Тем самым подчеркивается специфичность задач, решаемых экспертами по уголовному делу. УПК РФ предоставляют эксперту следующие права:

знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы;

заявлять ходатайство о представлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечения к производству судебной экспертизы других экспертов;

с разрешения лица, ведущего дознание, следователя, прокурора или суда участвовать в процессуальных действиях в целях выяснения вопросов, относящихся к предмету экспертизы;

давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе и по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования;

приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права;

отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Право определения предмета специального исследования принадлежит лицу, назначающему экспертизу. Но ч. 2 ст. 204 УПК РФ предоставляет эксперту возможность инициативных действий. Необходимо отметить, что проявление такой инициативы - это право, а не обязанность эксперта. Право на инициативные действия, несомненно, занимает важное место в системе прав эксперта и отвечает интересам правосудия, но, как и всякое право, оно остается чисто декларативным, если закон не предусмотрит мер реализации этого права, если ему не будут соответствовать чьи-то обязанности по реализации инициативных предложений эксперта1.

Статья 57 УПК РФ дает эксперту право возбуждать ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи полного заключения. По закону собирание и представление материалов для экспертизы возложено на лицо, назначившее экспертизу, а их специальное исследование - на эксперта. Функции собирания материалов для экспертизы и экспертного исследования строго разграничены. Совмещение их в одном лице закон не допускает.

При недостаточности поступивших материалов эксперт не имеет права обращаться к гражданам, в организации, учреждения, располагающие необходимыми материалами. Эксперт вправе лишь обратиться к органу дознания, следователю, суду с ходатайством о предоставлении ему требующихся материалов.

Право эксперта знакомиться с материалами дела также не получило общепризнанного толкования в юридической литературе. В уголовно-процессуальной доктрине традиционно полагается, что эксперт может знакомиться лишь с теми материалами, которые относятся к предмету экспертизы и необходимы для исследования (но не со всеми).

При производстве экспертизы процессуальный статус эксперта определяется не только совокупностью его прав и обязанностей, но также законодательно установленным порядком и гарантиями их реализации.

В п. 6 ч. З ст. 57 УПК РФ впервые указывается, что эксперт вправе "отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения"1.