Восстановительные возможности медиатора в уголовном деле

Важны также разъяснения в отношении того, что:

«…освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 89 УК возможно, если примирение обвиняемого с потерпевшим достигнуто до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора» (п. 5),

«…если потерпевшими от преступления признаны несколько лиц, решение вопроса об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности возможно при условии, что примирение достигнуто с каждым из потерпевших» (п. 6),

освобождение обвиняемого от уголовной ответственности по ст. 89 УК не исключается и в случае совершения преступления, посягающего сразу на несколько объектов уголовно-правовой охраны (п. 8),

«…заглаживание нанесенного преступлением вреда может выражаться в материальном возмещении морального вреда, принесении потерпевшему извинения, оплате его лечения, в том числе санаторно-курортного, в компенсации упущенной выгоды, оказании иной помощи потерпевшему или совершении других действий, направленных на предотвращение, устранение или уменьшение наступивших от преступления вредных последствий. При этом не имеет значения, возмещение ущерба или заглаживание вреда произведено по собственной инициативе лица, его причинившего, либо по предложению органа, ведущего уголовный процесс» (п. 10) и другие.

Не менее значимыми в смысле вероятности использования медиативных процедур и достижения желаемых результатов для лиц, совершивших правонарушения, их представителей, для следователей, дознавателей, прокуроров, адвокатов, судей, медиаторов являются правовые нормы, содержащиеся в ст. ст. 82 – 88-1 УК [9]. Ведь в них речь идет об освобождении от уголовной ответственности по различным основаниям.

Кстати, и в этой части имеется возможность совершенствования УК [9]. Например, в УК РФ13 [13] ст. 76.1. предусмотрено освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельностив отношении лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью.

  УПК14 [14] также не обходит своим вниманием вероятность применения фактически медиативных способов урегулирования уголовно-правовых конфликтов.

Так, в ч. 2  ст. 26 УПК [14] содержит указание на перечень преступлений, предусмотренных ст.ст. 153, 177, частью первой ст. 178, частью первой ст. 179, частью первой ст. 188, ст. 189, частью первой ст. 202, частью первой ст. 203, частью первой ст. 216, ст. 217, частью первой ст. 316 и частью первой ст. 317 УК [9], которые являются делами частного обвинения, возбуждаются лицом, пострадавшим от преступления, его законным представителем или представителем юридического лица и производство по ним подлежит прекращению в случае примирения его с обвиняемым.

Следовательно, здесь достаточно многое может зависеть от медиатора и его профессионализма.

В ч. 3 ст. 26 УПК [14] к делам частного обвинения отнесены также дела о преступлениях, предусмотренных частью первой ст. 205, частью первой ст. 209, частью первой ст. 211 и частью первой ст. 214 УК [9], совершенных в отношении лица, пострадавшего от преступления, членами его семьи, близкими родственниками либо иными лицами, которых оно обоснованно считает близкими. Поэтому, в соответствии с п. 6 примечаний к главе 24 УК [9],  уголовное преследование в отношении этих лиц возбуждается только по заявлению потерпевшего. Значит и здесь есть дело для медиатора.

В ч. 4 ст. 26 УПК [14] дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 ст. 149, ст.ст. 150 - 152, частью 1 ст. 154, ст. 155, частью 1 ст. 166, частью 1 ст. 167, частью 2 ст. 178, ст. 186, частью 2 ст. 188, ст. 201, ст. 204, частью 1 ст. 218, ст.ст. 219, 249, 255, 378 и частью 1 ст. 384 УК [9], называются делами частно-публичного обвинения, они возбуждаются не иначе как по заявлению лица, пострадавшего от преступления, его законного представителя или представителя юридического лица. И в этих случаях лучше пригласить медиатора.

 Нужно учитывать также, что прокурор вправе возбудить уголовное дело о преступлениях, указанных в частях 2 и 4 ст. 26 УПК [14], и при отсутствии заявления лица, пострадавшего от преступления, если они затрагивают существенные интересы государства и общества или совершены в отношении лица, находящегося в служебной или иной зависимости от обвиняемого, либо по иным причинам не способного самостоятельно защищать свои права и законные интересы. Дело, возбужденное прокурором, направляется для производства предварительного следствия. Производство по такому делу за примирением лица, пострадавшего от преступления, с обвиняемым в ходе предварительного следствия прекращению не подлежит.

Производство по уголовному делу за примирением лица, пострадавшего от преступления, с обвиняемым и в ходе судебного разбирательства прекращению не подлежит, если прокурор вступил в судебное разбирательство дела о преступлениях, указанных в части второй ст. 26 УПК [14], и поддерживал обвинение в суде в целях защиты прав граждан, государственных или общественных интересов. 

Чтобы не складывалось впечатление, что медиация и примирение возможно только в судебном разбирательстве, нужно обратиться к ст. 29 УПК [14]. Она содержит указание на обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу. «Уголовное дело не может быть возбуждено, …, а по возбужденному делу производство подлежит прекращению:

…за примирением лица, пострадавшего от преступления, с обвиняемым по уголовным делам частного обвинения…».

Подтверждают эту мысль и нормы ст. 30 УПК [14]. «В соответствии со статьями 86, 87, 88, 89 и 118 Уголовного кодекса Республики Беларусь суд, прокурор или следователь с согласия прокурора вправе прекратить производство по уголовному делу и освободить лицо от уголовной ответственности в связи с:

1) применением мер административного  взыскания;

2) утратой деянием или лицом  общественной опасности;

3) деятельным раскаянием;

4) примирением с потерпевшим».

Если примирение между лицом, совершившим преступление, и потерпевшим от преступления – это их право, то разъяснить право на примирение – обязанность председательствующего по делу судьи (ст.ст. 318, 427 УПК [14]). Такую же обязанность следует закрепить в уголовно-процессуальном законодательстве также для следователя, дознавателя, прокурора.

Имеются для этого и программные правовые акты. В Послании о перспективах развития системы судов общей юрисдикции Республики Беларусь15 [15] прямо указано: «шире использовать возможности по прекращению производства по уголовным делам на стадии предварительного расследования с освобождением виновных от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим и по другим основаниям, в том числе законодательно предоставив право принимать такие решения следователям с согласия прокурора».

В УК [9] и УПК [14] при внимательном их исследовании можно обнаружить и иные правовые нормы, где не исключается участие медиаторов с их уникальными возможностями. Например, назначение наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве (ст. 69-1), назначение наказания при повторности преступлений, не образующих совокупности (ст. 71), осуждение с отсрочкой исполнения наказания (ст. 77), осуждение с условным неприменением наказания (ст. 78), осуждение без назначения наказания (ст. 79) УК [9]. Другое дело, что пока медиатор еще не стал процессуальным лицом в УПК [14]. Будем надеяться, что скоро это произойдет. Но и в настоящее время медиативные навыки могут использовать адвокаты, прошедшие медиативную подготовку. Кстати, центр «Медиация и право» Белорусского республиканского союза юристов приступил к специализированной подготовке медиаторов в уголовном процессе (восстановительная медиация).

В заключение необходимо отметить, что многие из перечисленных правовых норм применяются в настоящее время и могут применяться в будущем и без участия медиаторов. Но даже самые опытные юристы-практики (судьи в отставке, адвокаты, нотариусы, прокурорские работники и иные), получившие дополнительное медиативное образование, соглашаются, что специальная медиативная подготовка увеличивает шансы на успех. При этом не нарушаются ни требования закона, ни права участников процесса, ни интересы государства и иных лиц. Наоборот, выигрывают все.

 

 

 

 

1 Об утверждении Концепции совершенствования системы мер уголовной ответственности и порядка их исполнения: Указ Президента Республики Беларусь от 23.12.2010 N 672 (ред. от 30.12.2011)//Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 01.01.2011, N 1, 1/12207.

2 Принята Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи от 29 ноября 1985 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 1999. С. 165 - 168.

3 Приняты Резолюцией 40/33 Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 1999. С. 284 - 306.

4 Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. М.: СПАРК, 1998. С. 116 - 122.

5 Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. М.: СПАРК, 1998. С. 114 – 116.

6 Документ опубликован не был. Текст взят с официального сайта ООН http://goo.gl/xS0WJ.

7 Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 15.09.1999 N R(99)19 «О посредничестве по уголовным делам». - Режим доступа: http://rusmediator.narod.ru/index/0-62. - Дата доступа: 21.04.2015.

8Каменков В.С., Бельская И.А. Постатейный комментарий к Закону Республики Беларусь от 12.07.2013 N 58-З «О медиации»//Консультант Плюс: Беларусь. Технология  3000 [Электронный ресурс]/ООО «ЮрСпектр», 2015.

9 Уголовный кодекс Республики Беларусь: Кодекс Республики Беларусь от 09.07.1999 N 275-З (ред. от 28.04.2015)//Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь, 01.05.2015, 2/2254.

10 Белокопытов В.В., Филиппенков В.М. Освобождение от уголовной ответственности: за и против (часть 2)// Консультант Плюс: Беларусь. Технология  3000 [Электронный ресурс]/ООО «ЮрСпектр», 2015.

 

 

11 См., например, Марчук В.В. О деяниях, влекущих уголовную ответственность по требованию потерпевшего//Консультант Плюс: Беларусь. Технология  3000 [Электронный ресурс]/ООО «ЮрСпектр», 2011; Сахарчук А.И. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь. Общая часть. Раздел II. Основания и условия уголовной ответственности. Глава 5. Условия уголовной ответственности (статьи 27 - 33)// Консультант Плюс: Беларусь. Технология  3000 [Электронный ресурс]/ООО «ЮрСпектр», 2015; Арутюнян А.А. Медиация в уголовном процессе. М.: Инфотропик Медиа, 2013. 200 с.; Данилюк С.Е. Проблема виновности в уголовном праве: опыт конституционного осмысления//Консультант Плюс: Беларусь. Технология  3000 [Электронный ресурс]/ООО «ЮрСпектр», 2011.

12 О практике применения судами статей 86, 88, 89 Уголовного кодекса Республики Беларусь, предусматривающих возможность освобождения лица от уголовной ответственности: Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29.03.2012 N 1 (ред. от 26.03.2015)//Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь, 04.04.2015, 6/1476.

 

 

 

13 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 13.07.2015, с изм. от 16.07.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.07.2015)//Собрание законодательства РФ, 29.07.2013, N 30 (Часть I), ст. 4078.

14 Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь: Кодекс Республики Беларусь от 16.07.1999 N 295-З (ред. от 10.01.2015)//Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь, 22.01.2015, 2/2240.

 

15 О мерах по совершенствованию деятельности судов общей юрисдикции Республики Беларусь (вместе с Посланием о перспективах развития системы судов общей юрисдикции Республики Беларусь) (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.07.2014): Указ Президента Республики Беларусь от 10.10.2011 N 454 (ред. от 29.11.2013)//Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь, 30.11.2013, 1/14649.