Восстановительные возможности медиатора в уголовном деле

Восстановительные возможности медиатора в уголовном деле

(из серии «Медиация  в Беларуси и за рубежом»)

 

Каменков В. С.

заведующий кафедрой финансового права и правового регулирования хозяйственной деятельности Белорусского государственного университета, директор учреждения «Медиация и право» ОО «Белорусский республиканский союз юристов», медиатор, доктор юридических наук, профессор, 220030 г. Минск, проспект Независимости, д. 4.

 

В статье рассмотрены актуальные и остро востребованные современные проблемы восстановительной медиации в уголовном процессе, реальные и конкретные возможности медиатора по уголовным делам, а также состояние и возможные перспективы их правового регулирования.

Ключевые слова: медиатор, уголовное дело, уголовный процесс, потерпевший, подозреваемый, обвиняемый, несовершеннолетний, вина.

 

Restorative possible mediator in the criminal case

(from the "Mediation in Belarus and Abroad" series)

 

Kamenkov V. S.

head of the Department of Financial Law and legal regulation of economic activity of the Belarusian State University, director of the institution "Mediation and Law" NGO "Belarusian Republican Union of Lawyers", the mediator, Doctor of Law, Professor, 220030 Minsk, Independence Avenue, d. 4.

The article deals with urgent and acute problems of modern popular restorative mediation in criminal proceedings, the real and concrete possibilities of a mediator in criminal matters, as well as state and possible prospects for their regulation.

Tags: mediator, a criminal case, the criminal proceedings, the victim, suspect, accused, minor fault.

 

Повышенная актуальность настоящей статьи объясняется, на первый взгляд, необычностью ее темы. Медиация связывается большинством юристов с мировым соглашением, с примирением, которые присущи более для гражданско-правовых, хозяйственных, банковских и иных частноправовых сфер отношений. А медиация в публичноправовой области, к которой относится уголовное право и уголовный процесс, еще не имеет очень широкого распространения.

Во-вторых, статья направлена на использование медиации в практической деятельности тех, кто посвящен в медиацию, кто понимает ее значение, кто не видит основной целью только наказание, кару.

Поэтому статья может быть интересна для следователей, дознавателей, прокуроров, адвокатов, судей, медиаторов и иных лиц, кто интересуется вопросами медиации. Не менее интересна она будет для родителей несовершеннолетних, попавших в поле зрения правоохранительных органов, для всех, кто хотел бы использовать возможность минимизировать уголовно-правовые санкции за совершенные правонарушения.

Медиация в уголовном процессе и в уголовном праве в Республике Беларусь только начинает свой путь. Как долог и сложен он будет, покажет время. Но правовые, фактологические и иные предпосылки для позитивного восприятия восстановительной медиации у нас в стране уже имеются.

Так, в п.п. 16.14. Концепции совершенствования системы мер уголовной ответственности и порядка их исполнения1[1] прямо предусмотрено: «…принять меры по введению в уголовном процессе института медиации (посредничества) для внесудебного урегулирования конфликтов».

Применение медиации в уголовных делах имеет в мире достаточно широкое распространение, в том числе начинается ее внедрение у наших стран партнеров по ЕАЭС: Российской Федерации, Казахстане.

Темы защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, развития примирительных форм урегулирования уголовно-правовых конфликтов признаны жизненными и на ином международном уровне. К числу международных договоров, содержащих положения о способах оптимизации системы уголовного судопроизводства, о положении обвиняемых и потерпевших при производстве по уголовным делам можно отнести Декларацию основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью 1985 г.2 [2]; Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних 1985 г. (Пекинские правила)3 [3]; Рекомендацию Комитета министров Совета Европы N R (87) 18 от 17 сентября 1987 г. «Относительно упрощения уголовного правосудия»4 [4]; Рекомендацию Комитета министров Совета Европы N R (85) 11 «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса»5 [5]; Основные принципы применения программ реституционного правосудия в вопросах уголовного правосудия, утвержденные Резолюцией Экономического и Социального Совета ООН 2002/12 от 24 июля 2002 г.6 [6]. Указанные международные акты включают указания на необходимость внедрения восстановительных технологий в уголовный процесс, исходят из необходимости дифференцированного подхода к рассмотрению уголовных дел различных категорий, инициируют внедрение примирительных процедур в уголовное судопроизводство.

Одним из основных международных актов, непосредственно посвященным вопросам медиации по уголовным делам, признается Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 15.09.1999 N R(99)19  «О посредничестве по уголовным делам»7 [7]. Этот документ содержит требования к процедуре медиации, а также те модельные положения, которые рекомендуются для национального законодательства при введении медиации в уголовный процесс. Отмечается, что медиация способна также уменьшить число приговоров к лишению свободы и, в конечном счете, сократить расходы на тюремную систему.

Но основная цель, по нашему представлению, заключается также в уменьшении конфликтности между потерпевшими и обвиняемыми (осужденными), в законном и справедливом снижении количества лиц, привлеченных к уголовной ответственности. В особенности это касается несовершеннолетних и иных лиц, подверженных возможному отрицательному влиянию со стороны криминальной среды, а также социально незащищенных лиц.

Нужно понимать и сущностное различие восстановительной медиации. «Существенное отличие медиации от уголовного судопроизводства – это смена главных действующих лиц процесса. Если основными участниками традиционного уголовного судопроизводства являются правонарушитель и государство, то в рамках медиации на первый план выступают пострадавший и правонарушитель, а также независимый посредник. Таким образом, к числу первостепенных задач медиации относится обеспечение сторонам возможности обсудить возникший между ними конфликт и самостоятельно урегулировать его. В рамках данного процесса пострадавшему и правонарушителю предоставляется возможность в случае их добровольного согласия с помощью беспристрастной третьей стороны (медиатора) принимать активное участие в разрешении проблем, возникших в результате преступления»8 [8].

 Нельзя не заметить и еще раз подчеркнуть, что медиация в уголовно-правовой сфере – один из способов выравнивания роли потерпевшего в уголовном процессе.

Действующее законодательство Республики Беларусь не содержит каких-либо правовых норм и принципов, которые бы препятствовали восстановительной медиации. Наоборот, начиная с нашего Основного Закона – Конституции Республики Беларусь, – содержащей в своей преамбуле желание обеспечить гражданское согласие, незыблемые устои народовластия и правового государства, законодательство нацелено на использование всего комплекса мер эффективного регулирования в любой сфере отношений.

Не является исключением и Уголовный кодекс Республики Беларусь (далее – УК9)[9].

Практика применения норм УК [9] показывает, что медиативные способы урегулирования уголовно-правовых конфликтов не являются здесь инородными и имеются все основания для достаточно широкого распространения. Так, «…в 2014 году больше всего лиц (28%), совершивших преступления, освобождено от уголовной ответственности в связи с применением мер административного взыскания, 21% - вследствие акта амнистии, 11% - в связи с примирением с потерпевшим, 7% - за истечением сроков давности»10 [10].

В УК [9] для следователей, дознавателей, медиаторов и иных заинтересованных лиц необходимо в первую очередь обратить внимание на правовые нормы, регулирующие вопросы освобождения от уголовной ответственности (глава 12), уголовной ответственности с учетом мнения потерпевшего или его поведения.

Так, ст. 31 УК [9] посвящена совершению деяния в состоянии аффекта. Она предусматривает, что уголовная ответственность за деяние, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством, тяжким оскорблением или иными противозаконными или грубыми аморальными действиями потерпевшего, либо длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, когда лицо не могло в полной мере сознавать значение своих действий или руководить ими, наступает лишь в случае умышленного причинения смерти, тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения.

Поэтому состав любого иного преступления отсутствует и в действиях лица, совершенных в состоянии аффекта, внезапно возникшего сильного душевного волнения, связанного с противоправными или аморальными действиями потерпевшего, за исключением случаев умышленного причинения смерти, тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения. Но и в этих случаях повод для использования медиативных способов урегулирования конфликта между потерпевшими и лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, имеется.

А ст. 33 УК [9] содержит исчерпывающий перечень деяний, влекущих уголовную ответственность лишь при наличии выраженного в установленном уголовно-процессуальным законом порядке требования лица, пострадавшего от преступления, или его законного представителя либо представителя юридического лица привлечь виновного к уголовной ответственности. Здесь также широкие возможности для применения медиации на всех стадиях развития уголовно-правовых отношений вплоть до привлечения к уголовной ответственности судом.

Перечень этих деяний, предусмотренных УК [9], весьма обширен:

1) умышленное причинение менее  тяжкого телесного повреждения (часть первая ст. 149);

2) умышленное причинение тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения в состоянии аффекта (ст. 150);

3) умышленное причинение тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 151);

4) умышленное причинение тяжкого  телесного повреждения при превышении  пределов необходимой обороны (ст. 152);

5) умышленное причинение легкого  телесного повреждения (ст. 153);

6) истязание (часть первая ст. 154);

7) причинение тяжкого или менее  тяжкого телесного повреждения  по неосторожности (ст. 155);

8) изнасилование (часть первая ст. 166);

9) насильственные действия сексуального  характера (часть первая ст. 167);

10) разглашение тайны усыновления (удочерения) (ст. 177);

11) разглашение врачебной тайны (части первая и вторая ст. 178);

12) незаконное собирание либо  распространение информации о  частной жизни (часть первая ст. 179);

13) угроза убийством, причинением тяжких телесных повреждений или уничтожением имущества (ст. 186);

14) клевета (ст. 188);

15) оскорбление (ст. 189);

16) нарушение авторских, смежных, изобретательских и патентных прав (часть первая ст. 201);

17) нарушение неприкосновенности жилища и иных законных владений граждан (часть первая ст. 202);

18) нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, телеграфных или иных сообщений (часть первая ст. 203);

19) отказ в предоставлении гражданину информации (ст. 204);

20) причинение имущественного ущерба без признаков хищения (часть первая ст. 216);

21) незаконное отчуждение вверенного имущества (ст. 217);

22) умышленные уничтожение либо повреждение имущества (часть первая ст. 218);

23) уничтожение либо повреждение имущества по неосторожности (ст. 219);

24) дискредитация деловой репутации конкурента (ст. 249);

25) разглашение коммерческой тайны (ст. 255);

26) нарушение правил безопасности движения и эксплуатации маломерных судов (часть первая ст. 316);

27) нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств (часть первая ст. 317);

28) хищение личных документов (ст. 378);

29) принуждение к выполнению обязательств (часть первая ст. 384).

Кроме того, в соответствии с п. 6 примечаний к главе 24 УК [9], уголовное преследование близких потерпевшего, совершивших кражу (часть первая ст. 205), либо мошенничество (часть первая ст. 209), либо присвоение или растрату (часть первая ст. 211), либо угон транспортного средства или маломерного водного судна (часть первая ст. 214), возбуждается только по заявлению потерпевшего.

Анализ оснований для наличия данного перечня, причин его такого состояния и возможность совершенствования, в том числе расширения самого перечня, дается некоторыми авторами в своих публикациях11 [11]. Представляется, что многие из уже озвученных предложений, заслуживают внимания законодателя и других исследователей. В частности, об увеличении количества деяний, возбуждаемых по требованию лица, пострадавшего от преступления, о расширении перечня деяний, по которым следует учитывать мнение потерпевшего при определении наказания и иные.

Нормы ст. 89 УК [9] прямо указывают на возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим: лицо, совершившее преступление, не представляющее большой общественной опасности, или впервые совершившее менее тяжкое преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Об актуальности, востребованности и положительной динамике применения этих правовых норм в судебной практике свидетельствует новая редакция постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь12[12]. В нем подробно разъяснены проблемные вопросы  об освобождении лица от уголовной ответственности с привлечением его к административной ответственности, в связи с деятельным раскаянием либо примирением с потерпевшим. В частности,  что под судебным «…примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим применительно к положениям ст. 89 УК судам следует понимать свободное и добровольное урегулирование возникшего в связи с совершением преступления конфликта между обвиняемым и потерпевшим с их последующим обращением к суду с заявлением о примирении и просьбой освободить обвиняемого от уголовной ответственности» (п.5). Термин «судебное примирение» не используется в указанном правовом акте. Но нужно понимать, что примирение возможно и на более ранних стадиях развития уголовного дела.