Сущность и понятие уголовного процесса

Закон адресует проверку доказательств дознавателю, следователю, прокурору, суду, государственным органам и должностным лицам, от которых зависит принятие процессуальных решений. Другие субъекты процесса лишь принимают участие в проверке доказательств, заявляя ходатайства об устранении противоречий в доказательствах или оспаривая в пределах предоставленных им прав достоверность сведений, доброкачественность носителя доказательственной информации или обращая внимание на нарушение процессуальной формы.

 

 

 

 

 

 

2.5 Оценка доказательств

Оценка доказательств имеет своим назначением определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК).

Оценку доказательств нельзя относить к завершающему этапу доказывания. Она охватывает всю уголовно-процессуальную деятельность по собиранию и проверке доказательств.

Оценка доказательств - непрерывный процесс определения свойств и значения доказательств для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК. В пределах одной стадии можно говорить о предварительной и окончательной оценке доказательств субъектом доказывания. Оценка может быть предварительной потому, что нет еще необходимой совокупности доказательств для окончательного определения значения и качества доказательств. Как только такая совокупность появляется, дознаватель, следователь, прокурор, суд получают возможность дать окончательную оценку, в результате которой формируется вывод по делу.

Относимость доказательства - одно из свойств, которое свидетельствует прежде всего о его связи с существом дела, а равно с т.н. промежуточными фактами, т.е. с фактами, установление которых необходимо для подтверждения или опровержения обстоятельств, включаемых по закону в предмет доказывания.

Другими словами, доказательство должно иметь значение для правильного разрешения конкретного дела. Оно считается относимым, когда имеет отношение к делу, т.е. к установлению или опровержению обстоятельств, входящих в предмет доказывания в целом, а следовательно, к принятию законного, обоснованного и справедливого итогового решения.

Под допустимостью доказательства обычно понимается его процессуальная доброкачественность, соответствие закону. Как отмечено в ч. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г., доказательства считаются полученными с нарушением закона, недоброкачественными (недопустимыми), когда при их «собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами». Это разъяснение дано Верховным Судом РФ на основании ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, установившей, что «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона».12

УПК 2001 г. в принципе продолжил линию на такую трактовку допустимости доказательств. Но он внес и некоторые уточнения, которых ранее уголовно-процессуальное законодательство не знало. В соответствии с его ст. 75 (ч. 2) недопустимыми объявлены не только «доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса», но и некоторые другие доказательства:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного  производства по уголовному делу  в отсутствие защитника, включая  случаи отказа от защитника, и  не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания  свидетеля, который не может указать  источник своей осведомленности.

Признание доказательства недопустимым означает, что оно не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обвинения, а также использовано для доказывания любого из обстоятельств, входящих в предмет доказывания.13

Весьма принципиальный вопрос о порядке признания доказательства недопустимым в УПК решен лишь частично. Такой порядок установлен только для тех случаев, когда данный вопрос решается по правилам, предусмотренным ст. 229, 234, 235, ч. 4 ст. 236 УПК, после того, как уголовное дело поступает в суд. Что касается досудебных стадий судопроизводства, то в ч. 2 ст. 88 УПК сделано весьма неконкретное указание, что прокурор, следователь, дознаватель могут признать доказательство недопустимым, но при этом ничего по поводу порядка, который должен соблюдаться, не сказано.

Под достоверностью доказательства чаще всего понимают соответствие сведений, используемых для установления или опровержения обстоятельств, подлежащих доказыванию, тому, что на самом деле было в действительности. В силу данного свойства доказательством может считаться лишь правдивая, соответствующая истине информация.

Внутреннее убеждение при оценке доказательств необходимо рассматривать в двух аспектах: как метод оценки доказательств и как ее результат. Как метод оценки доказательств внутреннее убеждение гарантируется прежде всего отсутствием правил о преимуществах одного вида доказательств перед другими. Внутреннее убеждение как результат оценки доказательств означает уверенность дознавателя, следователя, прокурора, судьи в соответствии оцениваемых доказательств тем свойствам, которые предусмотрены для них законом, и в правильности выводов, которые делаются этими должностными лицами по итогам уголовно-процессуального доказывания.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 3. Соотношение уголовного процесса с другими дисциплинами и законодательством

Наиболее разносторонними и глубокими являются связи уголовно-процессуального права, как и регулируемой им практической деятельности, с Конституцией Российской Федерации и с конституционным правом. Конституция: провозгласила принцип разделения властей при самостоятельности каждой (ст. 10, 118, 120, 123); определила, что сфера действия уголовно-процессуального закона регулируется только федеральным законом; установила иерархию законов (ст. 71, 76); сформулировала основные принципы уголовного судопроизводства (ст. 19, 21-26, 45-50, 118-123 и др.); определила судебную систему и федеральные суды в стране (ст. 125-127 и др.). Наконец, Конституцией РФ четко обозначены права и свободы человека и гражданина (гл. 2); установлены основные составляющие правовой системы, верховенство и прямое действие Конституции (ст. 15). Тем самым Конституция РФ обеспечила базу для функционирования судебной власти и уголовного судопроизводства в целом, определила параметры проходящей в стране судебной реформы.

Близким к уголовно-процессуальному праву является уголовное право. В полном объеме нормы уголовного права может применить только суд; предпосылки, основания и условия применения норм УК РФ обеспечиваются уголовно-процессуальной деятельностью. Установить уголовно-правовое отношение и применить меры уголовной ответственности можно лишь в рамках уголовно-процессуальных отношений. Применить нормы уголовного права можно лишь одновременно с применением норм уголовно-процессуального права, причем сделать это вправе лишь субъекты уголовно-процессуальных отношений. Таким образом, без уголовного процесса уголовное право превращается в фикцию; без уголовного права существование уголовного процесса беспредметно и бессмысленно.

Тесно взаимодействующим с уголовно-процессуальным правом является законодательство о судебной системе, судоустройстве и судебной власти. Суды, как единственные носители судебной власти, - обязательные субъекты процесса, без которых уголовный процесс не может существовать и теряет смысл, так как уголовное судопроизводство - это важнейший канал осуществления судебной власти по уголовным делам. Для уголовного процесса и уголовно-процессуального права далеко не безразлично, как организуется судебная система в стране; какие суды являются федеральными, какие - судами субъектов Российской Федерации; каким образом формируются суды и судебные составы; как определяется компетенция различных звеньев судов общей юрисдикции. Вот почему федеральные конституционные законы о судебной системе (1996г.) и о военных судах (1999г.), федеральный закон о мировых судьях (1998г.) имеют большое значение не только для законодательства о судебной власти и судоустройстве, но и для уголовного процесса в целом.

Для обеспечения нормального производства по уголовным делам важное значение имеет своевременное обеспечение участия в нем адвокатов,

которые осуществляют большой объем работы в связи с осуществлением на досудебных этапах и в судах функции защиты подозреваемых, обвиняемых, подсудимых. Участвуют адвокаты по уголовным делам в качестве представителей потерпевших, гражданских истцов, гражданских ответчиков, а также выполняют некоторые иные поручения. В соответствии с этим судам, прокурорам, органам расследования необходимо обеспечить взаимодействие с различными адвокатскими образованиями, предусмотренными ст. 20-24 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 26 апреля 2002 г. (31 мая 2002 г.)1

Уголовно-процессуальное право и регулируемые им отношения связаны с оперативно-розыскной деятельностью. Во-первых, данные, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности (ОРД), нередко создают предпосылки к возбуждению уголовных дел (ст. 143 УПК). Во-вторых, оперативно-розыскная деятельность позволяет установить скрывающегося преступника, получить фактические данные, которые могут быть использованы в процессе расследования преступлений (ст. 11 Закона об ОРД). В третьих, для производства некоторых действий органам, осуществляющим ОРД, необходимо получить санкцию (согласие) прокурора или (и) судьи (ст. 23, 25 Конституции РФ, ст. 8 Закона об ОРД). В-четвертых, действия органов, осуществляющих ОРД, могут быть обжалованы прокурору или в суд (ч. 2 ст. 5 Закона об ОРД). В-пятых, надзор за исполнением законов органами, осуществляющими ОРД, возложен на прокурора (ст. 29, 30 Закона о прокуратуре, ст. 21 Закона об ОРД).

Несомненна связь уголовно-процессуального права с уголовно-исполнительным правом, основной источник которого - Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (УИК РФ). Одной из задач, установленных УИК РФ (ст. 1), является регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний. Уже одно это позволяет отметить созвучность задач, стоящих перед УПК РФ, УК РФ и УПК РСФСР в борьбе с преступностью. Нормы УПК регулируют также порядок назначения и изменения судом режима содержания осужденного, обращения приговора к исполнению, предусматривают порядок и условия исполнения и отбывания наказаний.

Гражданское процессуальное право также взаимодействует с уголовно-процессуальным правом. Связь отношений, регулируемых указанными отраслями права, имеет свои истоки, в частности в том, что их порождают в ряде случаев одни и те же юридические факты (совершение уголовно наказуемых деяний). Причинение преступлением вреда порождает право потерпевшего на возмещение имущественного ущерба или компенсацию морального вреда. При этом законом допускается возможность предъявления исковых требований как в уголовном процессе, так и в порядке гражданского судопроизводства. Исполнять же как приговор по уголовному делу, так и судебное решение по гражданскому делу в части возмещения вреда или компенсации за его причинение предстоит судебному приставу. Допуская возможность рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, законодатель имеет в виду необходимость применения судом норм материального (гражданского, трудового и т. п.) права.

Уголовно-процессуальное право не только взаимодействует с отраслями права, но и использует достижения различных областей знаний. Разработанные криминалистикой тактические приемы проведения следственных действий, методики расследования отдельных видов преступлений способствуют повышению эффективности действия процессуальных норм в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве. Достижения науки криминалистики влияют на законодательный процесс формирования уголовно-процессуального права.

Уголовно-процессуальный закон допускает использование в ходе уголовного судопроизводства данных таких наук, как судебная медицина, судебная психиатрия, юридическая психология, судебная статистика и др.

Трудно переоценить значение криминологии в уголовном судопроизводстве. Данные криминологии о параметрах и методике изучения личности обвиняемого, о причинах и условиях, способствовавших совершению преступлений, обогащают возможности уголовного процесса. Исследование указанных и других вопросов, практика органов дознания, следователей, прокуроров, судов по внесению представлений, вынесению частных определений и постановлений, в свою очередь, создают определенную информационную базу для криминологов и криминологии.

Для деятельности по применению норм уголовно-процессуального права и осуществлению правосудия важное значение имеют постановления Конституционного Суда Российской Федерации. Конституционный Суд не создает новых процессуальных норм. Но он может признать процессуальные нормы не соответствующими или частично не соответствующими Конституции и тем самым сузить или расширить сферу действия уголовно-процессуальных норм, создать предпосылки возникновения (или, напротив, недопущения) уголовно-процессуальных отношений. Не меньшее значение для регулирования уголовно-процессуальных отношений имели и многие другие постановления Конституционного Суда. Важно иметь в виду, что принятие им решения, признавшего отдельные положения закона неконституционными, означает утрату ими (в соответствующей части) юридической силы (ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Понятие доказательства в уголовном судопроизводстве относится к числу основных положений, имеющих теоретическое и практическое значение. Таким значением данное понятие обладает в связи с тем, что в силу особенностей установления события преступления, виновности обвиняемого и других обстоятельств, которые произошли в прошлом и не могут быть воспроизведены во всех деталях повторно, доказательства являются единственно допустимой возможностью ретроспективного познания того, что произошло в объективной реальности.