Судимость: ее уголовно-правовое значение

    Следует констатировать, что правильная, в  целом, идея категоризации преступлений применительно к институту судимости  противоречит принципу справедливости, провозглашенному ст. 6 УК, поэтому данный институт нуждается в существенной реконструкции.

    Если  исходить из очевидного положения о  том, что судимость, как один из "компонентов" уголовной ответственности, напрямую зависит от наказания, то сроки ее погашения должны зависеть не от категории  совершенного преступления, а от наказания, назначенного за него, а если еще точнее - от фактически отбытого наказания. Эта методологически правильная и справедливая основа исчисления сроков погашения судимости была воплощена в ч. 3 ст. 57 УК РСФСР 1960 г. Однако, будучи механически перенесенной в ст. 86 УК РФ, она вступила в противоречие с идеей исчисления сроков судимости исходя из категоризации преступлений, в связи с чем ч. 4 этой статьи сейчас и не применяется.

    Вместе  с тем ее реальное применение представляется принципиально важным. Лицо, своим поведением доказавшее исправление во время отбывания наказания и удостоившееся досрочного освобождения от него, должно быть поощрено еще и сокращением сроков погашения судимости. Это согласуется с принципами справедливости, индивидуализации ответственности, целями уголовного наказания, а также с принципами уголовно-исполнительного законодательства.

    Как считает В.Вырастайкин в работе «Порядок погашения судимости следует  изменить», законодатель необоснованно  полностью отказался от ранее существовавшего положения: совершение нового преступления до истечения испытательного срока погашения судимости прерывает течение срока, погашающего судимость (ст. 57 УК РСФСР), призванного играть профилактическую роль. Отступление от него в новом УК – это дестабилизирующий фактор. Так называемое «автономное» погашение каждой судимости отнюдь не стимулирует стремление к правопослушному поведению. Попытка законодателя бороться против рецидивной преступности путем установления более строгого наказания за рецидив и более строгого режима исправительного учреждения (ст. 18, 58 и 68 УК) в значительной мере сводится на нет – установление нового порядка погашения судимости.⁴³

    Рецидив обусловлен непогашенными судимостями, их погашение одновременно (автоматически) «погашает» и рецидив. К чему это приводит на практике? Прежде всего к хаосу при исполнении приговора. Назначение вида исправительного учреждения в ряде случаев зависит от наличия рецидива преступлений (п.п. «в», «г» ч. 1 и 2 ст. 58 УК). Следовательно, учитывая, что каждая судимость погашается самостоятельно, в местах лишения свободы и в судах необходимо организовать четкую систему контроля за погашением судимостей. Это нужно для того, чтобы своевременно переводить соответствующих лиц из тюрьмы в колонию, из колонии особого режима – в колонию строгого режима, оттуда – в колонию общего режима – по мере погашения предыдущих судимостей, поскольку согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней. Тем самым некоторые осужденные, начав свой путь с колонии особого режима, освободятся из колонии общего режима. Такая «миграция» совершенно не оправданна: «во-первых, это не способствует исправлению осужденных; во-вторых, установить действенный контроль за погашением судимостей на практике проблематично; в-третьих, эта работа ложится дополнительным тяжелым бременем на суды. А они и без того перегружены».⁴⁴ Ч.4 ст. 58 УК РФ: «Изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации».⁴⁵

    Представим  другую ситуацию. Суд первой инстанции, обоснованно признав рецидив  преступлений, назначает соответствующее  наказание и вид исправительного  учреждения (исправительную колонию  строгого режима). Затем данное уголовное дело вступает в стадию кассационного производства. На момент принятия решения судом кассационной инстанции предыдущая судимость погасилась (а заодно и рецидив). В результате изначально законный приговор автоматически превращается в незаконный (в части назначенного вида исправительного учреждения или меры наказания) со всеми вытекающими последствиями. Подобное может возникнуть и на других стадиях производства по делу. И это все происходит лишь в силу действия временного фактора. Нужны ли такие метаморфозы?⁴⁶

    Законодатель  норму, содержащуюся в ч. 6 ст. 86 УК, сконструировал предельно широко: «Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью».⁴⁷ Представляется, что он «захватил» здесь не только сферу уголовно-правовых отношений, но и общеправовых. В результате порождена двусмысленность и неопределенность, поскольку в ряде правовых актов законодатель однозначно сохраняет бессрочно неблагоприятные правовые последствия судимости. Например, связывая с ней возможность или невозможность занимать некоторые виды должностей. Ныне действующая редакция ч. 6 ст. 86 УК находится в явном противоречии с федеральными законами, регламентирующими деятельность органов милиции, прокуратуры и др., запрещающими, в частности, прием на работу в эти органы лиц, у которых судимость за совершенное ранее преступление была снята или погашена.

    Статья 86 УК имеет и иные отрицательные  стороны. Так согласно судебной практики по делу К., судимого: в 1972 году по ст. 103 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы; 1979 году по ч. 1 ст. 108, ч. 3 ст. 206 УК РСФСР; 1992 году по ч. 1 ст. 211 УК РСФСР; совершившего в декабре 1993 года покушение на убийство, предусмотренного п.п. «и», «л» ст. 102 УК РСФСР. Применив новый уголовный закон, на основании статей 10, 86, УК РФ, признав судимость по ст. 103 УК РСФСР погашенной, Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия К. на статьи 15, 103 УК РСФСР. Пункт «л» ст. 102 УК РСФСР исключен в связи с отсутствием в новом УК самого понятия «особо опасный рецидивист».⁴⁸

    С формально-юридической точки зрения такая переквалификация должна была состояться, к этому обязывают  требования ч. 6 ст. 86 УК РФ и новый  порядок погашения судимости. Вопрос же надо поставить в иной плоскости: насколько правильна с точки  зрения эффективности уголовной политики, здравого смысла и практического рационализма позиция законодателя, отразившая в конструкции ст. 86 УК РФ, которая толкает к принятию подобных решений? Иначе, чем двойственной и непоследовательной, эту позицию не назовешь, поскольку в действующем законодательстве, с одной стороны, четко просматривается тенденция к ужесточению наказания за убийства, с другой – Кодекс в определенной мере побуждает суды к принятию подобных либеральных решений.⁴⁹

    Далее приведем несколько примеров из судебной практики.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 704п03пр от 19.11.2003⁵⁰ 
Неправильное исчисление срока погашения судимости повлекло изменение приговора (извлечение)

    По  приговору Московского городского суда от 14 июня 2001 г. Косоротов (судимый  по ст. 17, ч. 3 ст. 144 УК РСФСР и освобожденный 4 мая 1995 г. по отбытии наказания) осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на пятнадцать лет в исправительной колонии особого режима.

    Он  признан виновным в том, что 17 июля 1999 г. совместно с Коломейчуком совершил умышленное убийство Кучера.

    Судебная  коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.

    Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном  представлении поставил вопрос об исключении указания о признании в действиях  осужденного особо опасного рецидива преступлений и смягчении ему наказания до четырнадцати лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Президиум Верховного Суда РФ 19 ноября 2003 г. удовлетворил надзорное представление, указав следующее.

    Московский  городской суд признал, что Косоротов, имеющий судимость, совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений, и назначил ему наказание с учетом требований ст. 68 УК РФ.

    Как видно из материалов дела, Косоротов  был судим по ст. 17 и ч. 3 ст. 144 УК РСФСР за преступление, совершенное им в феврале 1992 г., когда согласно ст. 7.1 УК РСФСР данное преступление тяжким не являлось. В соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных за преступление средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Поэтому данная судимость Косоротова, отбывшего наказание 4 мая 1995 г., погашена 4 мая 1998 г.

    Следовательно, на момент совершения особо тяжкого  преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, - 17 июля 1999 г. Косоротов не был судим, в связи с этим из судебных решений подлежат исключению указания о признании в его действиях особо опасного рецидива преступлений и о назначении наказания с учетом требований ст. 68 УК РФ.

    При таких обстоятельствах осужденному  следует снизить наказание и местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

    С учетом изложенного Президиум Верховного Суда РФ приговор Московского городского суда и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в отношении Косоротова изменил: исключил указания о признании в его действиях особо опасного рецидива преступлений и о назначении наказания с учетом требований ст. 68 УК РФ, снизил ему наказание, назначенное по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, до четырнадцати лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в остальном судебные решения о нем оставил без изменения.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 863п00пр от 28.02.2001⁵¹

Если  осужденный досрочно освобожден от отбывания  наказания или неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости должен исчисляться исходя из фактически отбытого наказания с момента освобождения от отбывания наказания (извлечение)

    По  приговору Липецкого областного суда 20 января 2000 г. Нагубнев (ранее осужденный 17 января 1991 г. по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР к трем годам лишения свободы, 18 мая 1993 г. освобожденный условно - досрочно на пять месяцев одиннадцать дней; 30 декабря 1993 г. (с учетом внесенных изменений) по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ с применением ст. 41 УК РСФСР к пяти годам пяти месяцам лишения свободы, освобожденный 16 марта 1999 г. по отбытии срока наказания) осужден по п. п. "в", "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п. п. "в", "д", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к девятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества, по ст. 119 УК РФ он оправдан за отсутствием состава преступления.

    Судебная  коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 7 июня 2000 г. приговор изменила: исключила осуждение Нагубнева  по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также  указание на то, что в его действиях имеется особо опасный рецидив, смягчила ему наказание по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ до десяти лет лишения свободы с конфискацией имущества, по п. п. "в", "д", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до шестнадцати лет лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначила семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, в остальном приговор оставила без изменения.

    Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в  протесте в порядке надзора поставил вопрос об отмене кассационного определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение.

    Президиум Верховного Суда РФ 28 февраля 2001 г. протест  удовлетворил по следующим основаниям.

    В обоснование своего вывода о необходимости исключения из приговора осуждения Нагубнева по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ, предусматривающему ответственность за разбой, совершенный лицом, два или более раза судимым за хищение либо вымогательство, а также указания на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений Судебная коллегия сослалась на то, что судимость Нагубнева по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР согласно п. 5 ч. 1 ст. 57 УК РСФСР погашена, так как в соответствии со ст. 86 УК РФ отсутствует положение, на основании которого течение срока погашения судимости прерывается совершением нового преступления. В силу ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с нею.

    Кроме того, как далее указано в определении, судимость Нагубнева от 30 декабря 1993 г. по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР не может рассматриваться как судимость за тяжкое преступление, поскольку на день совершения преступления оно таковым не являлось.

    Однако  приведенные в определении обоснования, касающиеся погашения судимости по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР, не учитывают требования закона, регламентирующие порядок погашения судимости.

    Так, согласно п. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке  досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. При этом в соответствии со ст. 79 УК РФ под неотбытым наказанием, по истечении которого, как указано в ст. 86 УК РФ, начинает течь срок погашения судимости, следует понимать ту часть наказания, от отбывания которой лицо было условно - досрочно освобождено.

    Как усматривается из материалов дела, Нагубнев ранее осужден 17 января 1991 г. по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР к трем годам  лишения свободы, 18 мая 1993 г. на основании  ст. 53 УК РСФСР он освобожден от наказания  условно - досрочно на неотбытый срок - пять месяцев одиннадцать дней и в период этого срока (т.е. до погашения судимости) вновь совершил преступления, за что 30 декабря 1993 г. был осужден по ч. 1 ст. 189, ч. 3 ст. 144, ч. 3 ст. 208 УК РСФСР к пяти годам семи месяцам лишения свободы. На основании ст. 41 УК РСФСР к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по первому приговору и окончательно определено к отбытию шесть лет лишения свободы.