Судебная практика по делам о грабеже

    Таким образом, опосредованное насилие теснейшим  образом связано с эмоциями потерпевшего, регулирующими его активность через соответствующие психические состояния, вызываемые возникновением в реальности значимых для самой жертвы предметов посягательств или ситуаций. Например, при вырывании у потерпевшего сотового телефона возникают чувства обиды, горечи, страха или испуга.

    Кроме этого, при подобном психическом  насилии возможны нарушения работы головного мозга жертвы, изменения  биоритмов его различных участков.

    Виктимологическая характеристика жертвы грабежа рассматривается  нами как система следующих черт ее личности:

    социально-демографической (социальное происхождение, семейное и  должностное положение, уровень  материальной обеспеченности, национальная принадлежность, пол, возраст и т.д.);

    культурно-образовательной (знания, умения, уровень образования, профессиональные навыки);

    нравственной (взгляды, потребности, мировоззрение, интересы);

    психологической (воля, эмоции, темперамент).

    Конечно, сами по себе отмеченные выше характеристики, присущие всякой личности, а не только жертве преступления, виктимологического значения не имеют. Но в зависимости от конкретного содержания соответствующих признаков личности существующие между ними взаимосвязи могут способствовать или, наоборот, воспрепятствовать преступному посягательству.

    Особый  виктимологический интерес представляют некоторые социально-демографические особенности личности жертвы. Так, с возрастом изменяются условия, в которых находится, живет, трудится человек, изменяются его социальные функции в обществе, привычки, характер, способы реагирования на конфликтные ситуации. Согласно анализу восьмисот расследованных уголовных дел о грабежах, 40% всех жертв грабежа - это молодые люди в возрасте 18 - 24 лет (как наиболее активная часть населения); 31,2% - лица в возрасте 25 - 29 лет; около 20% потерпевших находились в возрастной группе от 30 до 39 лет и, наконец, наименьший процент жертв грабежа зафиксирован у лиц моложе 18 лет - всего 4,7%. Последнее, на наш взгляд, связано с отсутствием у большинства тинейджеров материальных ценностей, особого социального положения и т.д. Некоторый спад в количестве совершенных грабежей был отмечен среди жертв, возраст которых превышает 40 лет, т.е. лиц, обладающих достаточным жизненным опытом, средствами и возможностями для принятия дополнительных мер по охране себя и своей собственности.

    По  половому признаку жертвами грабежа  чаще всего (в шести из десяти случаев  совершения данного преступления) становятся женщины.

    По  социальному положению потерпевшие  от грабежей распределены следующим  образом: служащие - 24,6%; представители частного бизнеса - 21,7%; наемные рабочие - 19,3%; студенты - 17,4%; безработные - 11,2%; пенсионеры - 5,8%.

    Семейное  положение жертвы грабежа характеризуется  следующим: около 48% всех потерпевших  состояли в браке; 35% - были разведены; 10,6% - собственной семьи не имели, а 8,1% - находились в гражданском браке.

    Говоря  о культурно-образовательных характеристиках  личности жертвы, следует отметить, что около 43% всех пострадавших имели  высшее или незаконченное высшее образование; 40% из них имело среднее специальное; 12,5% - среднее общее и 1,8% - неполное среднее образование.

    Уголовно-правовая характеристика личности жертвы грабежа  свидетельствует о том, что подавляющее  большинство потерпевших (76,5%) ранее  не были судимы и не привлекались к  административной ответственности.

    Особое  значение для проявления виктимности  жертвы имеют ее взаимоотношения  с преступником, которые могут  быть способствующими, сдерживающими  или препятствующими совершению преступления. Грабеж, как правило, совершается в отношении лиц, незнакомых преступнику (64,6% всех жертв на момент совершения против них корыстно-насильственного преступления не были знакомы с преступником), с использованием незначительного повода и при сложившейся неблагоприятной ситуации, способствующей преступному посягательству. Поведение жертвы, предшествующее совершению грабежа, становилось виктимным в ситуациях, когда потерпевший высказывал различного рода обиды будущему преступнику (17,0%); оскорблял его (10,0%); угрожал и провоцировал грабителя (7%).

    Анализ психологической характеристики жертв свидетельствует о том, что лишь 62,8% потерпевших от грабежа были психически здоровы; 9,3% - страдали алкоголизмом либо наркоманией - 7,6%, а 8,6% обладали выраженной психической патологией (дебилизмом, олигофренией).

    Изучение  личности жертв грабежа позволяет  выделить ряд их общих типов, дифференцированно  подходить к ним при проведении виктимологической профилактики. Так, как показывают исследования, подавляющее  число потерпевших от грабежа (75,6%) - пассивные жертвы, поведение которых определяется сложившейся криминальной ситуацией и страхом перед преступниками, опасения мести с их стороны в случае обращения в правоохранительные органы. Пассивные жертвы, как правило, не оказывают должного сопротивления, небрежно относятся к своей собственности, не принимают никаких защитных мер по охране имущества из-за лени, малодушия, безынициативности и т.д.

    На  втором месте среди потерпевших  от этого преступления (29,3%) находятся  инициативные жертвы. Как правило, это  положительно ориентированные в социальном плане люди, готовые прийти на помощь другим, защитить их, выручить в беде.

    Весьма  незначительную часть (17,1%) составляют активные жертвы, поведение которых  указывало на заблаговременное принятие ими мер по защите личности, своего имущества (установка сигнализации, охранных систем, укрепление окон, дверей и т.д.).

    Предложенная  нами классификация жертв грабежа  позволит достаточно обосновано разрабатывать  и последовательно реализовать  комплекс мер виктимологической  профилактики, реализация которого, на наш взгляд, будет способствовать предупреждению такого корыстно-насильственного преступления, как грабеж. 

Судебная  практика 

Надзорная инстанция переквалифицировала действия осужденного с пп. "а", "б", "в" ч. 2

ст. 162 (разбой) на ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (покушение на грабеж) 

      Пензенским  областным судом 1 марта 1999 г.  Земсков  осужден по пп.  "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

      Он  признан  виновным в тайном хищении (краже) чужого имущества и разбое.  Рожков, Земсков,  Табаченков  с не  установленным  следствием лицом 24 октября 1996 г.  по договоренности  между собой  с  целью тайного  хищения  чужого имущества  решили проникнуть в строящийся дом, принадлежащий Ащеулову. Не установленное   следствием  лицо  осталось во дворе  дома следить за окружающей обстановкой, а Рожков, Земсков и Табаченков из  дома  похитили мотоблок "Нева", различные инструменты и другое имущество Ащеулова общей стоимостью 8  686  120  неденоминированных руб., причинив потерпевшему значительный ущерб.

      В ночь с 16 на 17 ноября 1996 г.  Рожков, Земсков  и Табаченков пришли к дачному дому, принадлежащему Шалыгиной. Табаченков остался во дворе,  а Рожков и Земсков проникли  в  дом  и  похитили оттуда комплект  плетеной мебели,  плафон-абажур,  картину и стол на общую сумму 2 165 тыс. неденоминированных руб.

      Вечером 16  июля  1997  г.  Рожков,  Земсков,  Табаченков и не установленное следствием лицо вновь решили совершить кражу из  дома Ащеулова.  Не  установленное  следствием  лицо  осталось  во  дворе следить за обстановкой,  а Рожков,  Земсков и Табаченков проникли в дом и украли прицеп к автомобилю, инструменты и вещи Ащеулова общей стоимостью 13 280 тыс. неденоминированных руб.

      20 октября  1998  г.  Рожков  и Земсков проникли в дом,  где проживал Трегубов, стали требовать у него деньги и другие ценности. При  этом  Рожков  нанес  потерпевшему 12 ударов руками и ногами по различным частям тела и один - в грудь,  причинив его здоровью вред средней  тяжести и другие телесные повреждения,  не повлекшие вреда здоровью.  Затем Рожков  и Земсков в присутствии Трегубова стали искать в доме ценные вещи, однако, ничего не обнаружив, с места преступления скрылись. В первом  часу  21  октября  1998  г.  Рожков,  желая   скрыть содеянное  ими,  возвратился  в  дом  Трегубова  и,  взяв  на кухне столовый нож,  нанес потерпевшему пять ударов в шею и восемь ударов в  живот,  причинив  телесные  повреждения,  повлекшие  тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть потерпевшего.

      Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного Суда РФ 17 июня 1999 г.   приговор в отношении Земскова оставила без изменения. По этому  же  приговору  осуждены  Рожков  и   Табаченков, в отношении которых надзорного производства не возбуждено.В надзорной жалобе  осужденный  Земсков  просил  о  пересмотре судебных   решений,   ссылаясь   на   то,  что  за  разбой  осужден необоснованно,  так  как  потерпевшего  Трегубова  не   избивал   и предварительного сговора на это у него с Рожковым не было,  хищение имущества потерпевшего они намеревались совершить  тайно;  действия Рожкова являются эксцессом исполнителя.

      Президиум Верховного Суда  РФ  23  апреля  2003  г.  надзорную жалобу осужденного удовлетворил, указав следующее. Квалифицируя    действия Земскова по пп.  "а",  "б", "в"  ч. 2 ст. 162 УК РФ,  суд    сослался в приговоре на то, что о  корыстных мотивах  Рожкова  и  Земскова  и  их  цели   завладения   денежными сбережениями  и  ценным имуществом Трегубова свидетельствуют как их показания, так и фактические материалы дела. Именно с этой целью он и Рожков, разбив окно, повредив запорные устройства на двери, около 23 часов, т. е.  ночью, ворвались в жилое помещение и оба требовали деньги у престарелого человека, заведомо зная о том, что он жил там один.  Их действия и характер примененного  насилия  воспринимались потерпевшим  в  тот  момент  как  реальная  опасность  для  жизни и здоровья. Умыслом Земскова  также  охватывалось то,  что он участвовал в хищении,  соединенном с насилием,  опасным  для  жизни  и  здоровья потерпевшего,   которое  применялось  с  его  (Земскова)  ведома  и согласия.

      Рожков  же  при  этом  причинил Трегубову  вред здоровью средней тяжести,  он и Земсков в поисках денег и ценных вещей перевернули в доме все ящики, раскидали все имущество. Однако с  этим  выводом  суда  первой  инстанции  согласиться нельзя.  Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой  лиц  по  предварительному сговору,  если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Данных о  том,  что  Рожков  и  Земсков заранее договорились о хищении денежных средств и  имущества  Трегубова  путем  разбоя,  в приговоре не приведено. Нет их и в материалах уголовного дела. При допросе  в  качестве подозреваемого Земсков показал,  что, действительно,  по предложению  Рожкова  вместе  с  ним  проник  на террасу дома Трегубова,  намереваясь похитить что-либо ценное. Стоя на террасе,  слышал,  как Рожков,  прошедший в комнату, требовал от кого-то  деньги.  Затем услышал испуганный голос деда и понял,  что Рожков его избивает. Он вошел в комнату и, увидев выдвинутые шкафы, понял,  что  Рожков  что-то  здесь  уже  искал.  С этой же целью он (Земсков) перевернул ящик,  но ничего ценного не  нашел.  Искал  ли что-нибудь  еще - не помнит.  Подошедший Рожков сообщил,  что также ничего не нашел, и они ушли из квартиры. Из показаний осужденного Рожкова, данных   в   качестве подозреваемого,  обвиняемого,  а также при проведении следственного эксперимента  и положенных судом в основу приговора,  видно,  что с целью хищения денег и имущества они  с  Земсковым  проникли  в  дом Трегубова, но требовал ли Земсков с потерпевшего деньги, не помнит, однако искали они их вместе. Удары Трегубову наносил только он, без согласования с Земсковым. При таких данных действия Земскова должны быть квалифицированы по  ч.  3  ст.  30 и пп.  "а",  "б",  "в" ч.  2 ст.  161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества (грабеж)¹. 

Открытое  завладение  имуществом потерпевшего необоснованно расценено как совершенное с применением насилия.

      Установлено, что   30  сентября  1999  г.  Максимов  сорвал  с потерпевшего золотую цепочку  стоимостью  12  тыс.  рублей,  однако довести  до конца преступный умысел не смог,  поскольку потерпевший вырвал указанную цепочку из рук Максимова. Суд первой инстанции квалифицировал действия Максимова по ч. 3 ст.  30,  пп.  "г",  "д" ч.  2 ст.  161 УК РФ (покушение на грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с причинением значительного ущерба гражданину). Суд кассационной инстанции оставил приговор без изменения. Надзорная инстанция переквалифицировала действия  Максимова  с ч. 3 ст.  30,  пп. "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

      По  смыслу закона под насилием, не опасным  для жизни и здоровья потерпевшего,  понимается причинение побоев или иных насильственных действий,   связанных   с   причинением   физической  боли  либо  с ограничением свободы. По данному уголовному  делу  таких признаков не установлено. Завладение  имуществом  потерпевшего   путем   "рывка"   не   может рассматриваться как насилие, о котором идет речь в ст. 161 УК РФ. Кроме  того,  Федеральным  законом   от  8  декабря   2003  г. "О внесении  изменений  и  дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" изменена редакция п.  "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в качестве квалифицирующего признака вместо "грабеж, совершенный с причинением значительного ущерба гражданину" предусмотрен "грабеж,  совершенный в крупном размере").

      В соответствии с  п.  4 примечания к  ст. 158 УК РФ (в ред. От 8 декабря 2003 г.) крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 тыс. рублей.  Учитывая изложенное и то, что стоимость имущества, похищенного Максимовым,  составляет   12   тыс.   рублей,   содеянное   следует квалифицировать  по  ч.  3  ст.  30,  ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. От 13 июня 1996 г.)².

Действия  осужденного обоснованно переквалифицированы с пп. "а", "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой) на пп. "б", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж)

      По  приговору  Мытищинского  городского суда Московской области от 25 августа 1999 г. Королев (ранее судимый за хищение) осужден по пп.  "а",  "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ, Гриднев - по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

      Они признаны  виновными  в  разбое,  совершенном с применением насилия,  опасного  для  жизни   и   здоровья,   группой   лиц   по предварительному  сговору,  а  Королев,  кроме того,  - по признаку "неоднократно".