Субъективная сторона хулиганства

     Следует согласиться с В.И. Радченко в  том, что если хулиганские действия совершаются в общественных местах, и «сознанием виновного охватывается, что они грубо нарушают общественный порядок в общественных местах, ведут к срыву общественных мероприятий, нарушению нормальной работы предприятия, учреждения, общественного транспорта и т.д., то их следует квалифицировать как уголовно наказуемое хулиганство».¹⁸

    Основным  звеном в мотивации совершения хулиганских  действий является стремление показать пренебрежение к обществу, окружающим, к личному достоинству конкретного  человека, явно противопоставить свое поведение требованиям общественного порядка, желание противоправным способом проявить свою индивидуальность, показать свою силу, удаль, жестокость, поиздеваться над беззащитным, в вызывающей форме выразить протест против общественной дисциплины, бросить вызов общественной нравственности. Поэтому в итоге хулиганский мотив проявляется в совершении действий, входящих в объективную сторону хулиганства и посягающих на общественный порядок. Исходя из этого, думается, необходимо сформулировать понятие "хулиганские побуждения", разъяснив его в соответствующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

    В соответствии с изменениями, внесенными в ч. 1 ст. 213 УК Федеральным законом  от 24 июля 2007 г. N 211, помимо хулиганского мотива хулиганство может быть совершено по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Представляется, что внутренняя побудительная сила, толкающая к хулиганским действиям, может сводиться не к одному конкретному побуждению, а к их совокупности, поскольку хулиганские побуждения могут выступать в определенном сочетании с иными низменными побуждениями: корыстью, местью, ревностью, завистью, идеологической, политической, расовой, национальной или религиозной ненавистью или враждой. Следует уточнить, что эти низменные побуждения не являются направленными в отношении какого-либо конкретного лица и не приобретают характера личных неприязненных отношений. Они в определенных случаях выступают как бы катализатором для возникновения тех или иных побуждений к совершению хулиганских действий.

     Для установления наличия или отсутствия в действиях лица указанных мотивов  необходимо установить субъективное отношение  лица к своим действиям, причины конфликта, его динамику, последовательность совершенных действий, адекватность и характер действий, объективно подтверждающих нарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу, характер взаимоотношений, характеризующих преступление и личность преступника.

     4.2. Квалифицирующие  признаки субъективной  стороны хулиганства. 

       Квалифицирующим признакам субъективной  стороны хулиганства (ч.2 ст.213 УК  РФ) является его совершение группой  лиц по предварительному сговору  или организованной группой.

     В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ хулиганство  следует признавать совершенным  группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали  лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. В содержание предварительного сговора, как правило, входит соглашение о функциях каждого из соучастников, а также о самом преступлении, при этом предварительность сговора означает, что он должен быть совершен за какое-то время до него. Исходя из ч.1 ст.35 УК РФ следует, что число лиц, совершивших хулиганство, должно быть не менее двух. При этом с учетом ст.32 УК РФ, в которой указывается, что соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления, необходимо отметить, что хулиганские действия должны быть в определенной степени согласованными, т.е. каждый из соисполнителей должен осознавать, что участвует в совместном совершении преступления с предварительным сговором.

     В процессе квалификации преступлений нередко  возникает вопрос о том «должны  ли все лица, входящие в группу, быть достигшими возраста уголовной ответственности  или вменяемыми, либо даже, несмотря на то, что лишь один соучастник достиг возраста уголовной ответственности, его действия следует квалифицировать как групповое преступление»¹⁹. 

     По  мнению А.В. Рагулина «разрешение данного  вопроса необходимо осуществлять в  соответствии с действующим на сегодняшний  день уголовным законом и Постановлениями  Пленума ВС РФ».²⁰

     В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной  ответственности подлежит только вменяемое  физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК. С учетом того, что  не достигшее возраста уголовной  ответственности или невменяемое  лицо не является субъектом преступления, а также, поскольку основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего в себе все признаки состава преступления, такое лицо преступление не совершает.

     В соответствии с п. 9 Постановления  Пленума ВС РФ от 14 февраля 2000 г. N 7 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних" совершение преступления с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста или невменяемости, не создает соучастия.  Следовательно, лицо, совершающее преступление совместно с лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности или невменяемым, в силу ч.2 ст.33 УК РФ, является исполнителем этого преступления, а не соучастником такого лица. А так как лицо юридически является единственным исполнителем преступления, его действия  не могут быть квалифицированы как групповое преступление.

     А.В. Рагулин относительно этой проблемы приходит к выводу о том «что групповое  хулиганство возможно только при  наличии как минимум двух лиц, подлежащих уголовной ответственности в силу статьи 19 УК РФ, т.е. лиц, достигших возраста уголовной ответственности».²¹

     В современной науке уголовного права  нет единства мнений по поводу квалификации действий членов организованной группы. Так, по мнению некоторых ученых, все  соучастники с момента включения в организованную группу становятся ее членами и независимо от места и времени совершения преступления и характера фактически выполняемых ролей, признаются соисполнителями.²²

       Согласно другой позиции, такая  квалификация на практике ведет  к необоснованному расширению пределов ответственности, переводу фактически пособнических действий в разряд исполнения преступления в составе организованной группы.²³

     На  мой взгляд, следует согласиться  с последней позицией, поскольку  она в большей степени отвечает смыслу положений, содержащихся в УК РФ, и принципу индивидуализации уголовной ответственности и наказания.

     Таким образом, действия исполнителя хулиганства  подлежат квалификации по ч.2 ст.213 УК РФ. Действия других соучастников хулиганской  группы следует квалифицировать по ч.2 ст.213 УК РФ со ссылкой на ст.33 УК РФ.

5. Судебная практика по делам о хулиганстве 

     На  протяжении многих лет наиболее, очевидно, сложным вопросом, возникавшим при  применении уголовно-правовой нормы  о хулиганстве, являлся вопрос о разграничении хулиганства и смежных преступлений против личности. Острота этого вопроса еще более возросла после изменений, внесенных в ст. 213 УК РФ Федеральными законами от 8 декабря 2003 г. и 24 июля 2007 г., и включения хулиганских побуждений, а также мотивов политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды и мотивов ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы в число квалифицирующих признаков деяний, предусмотренных ст. ст. 115 и 116 УК РФ. В нескольких пунктах Постановления от 15 ноября 2007 г. Пленум Верховного Суда РФ обращается к этой проблеме.       

       Некоторые суды совершают ошибки, квалифицируя действия виновных  в случаях, когда правонарушения  совершались и небыли сопряжены  с грубым нарушением общественного порядка. Так, М., осужденный по ч. 2 ст. 213 УК РФ Могойтуйского районного суда Агинского Бурятского автономного округа. Он признан виновным в том, что находясь в нетрезвом состоянии стучал в дверь дома где была его сожительница Х., М. требовал, чтобы Х. вышла к нему. Когда Х. отказалась выйти к нему, то М. начал стучать по оконной раме и разбил стекло. Не отрицая совершения этих действий М. показал на судебном заседании, что совершил их с целью вызвать из дома Х. Отменяя приговор и прекращая дело в отношении М Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ указала, что в соответствии с законом, хулиганством признается лишь такое действие, которое грубо нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. В этом же случае , как это следует из материалов дела, конфликт возник на почве личных взаимоотношений и действия М. небыли сопряжены с грубым нарушением общественного порядка.   

       При квалификации этих преступлений  нередко допускаются ошибки,  которые в значительной мере связаны  с  трудностями  в  правильном отграничении хулиганства от других преступлений, что порой приводит к судебным ошибкам.   

     Также много ошибок допускается районными  судами при разграничении уголовно наказуемого и мелкого хулиганства. Так, Приморским районным судом г. Новороссийска,  привлечён к ответственности по ст. 20.1 КоАП Рф за мелкое хулиганство Ф., который, будучи в нетрезвом состоянии в магазине приставал к гражданам, выражался нецензурно, на замечание покупателей и продавцов не реагировал, не прекращал своих действий длительное время, избил гражданина, сделавшего ему замечание. Этим же судом привлечены к административной ответственности за мелкое хулиганство М., учинивший драку в Доме культуры в новогодний вечер и К., подвергший избиению гражданина П. в ресторане «Север», хотя их действиями грубо нарушен общественный порядок в местах отдыха граждан. Такая практика не способствует искоренению злостных нарушений общественного порядка. Все эти постановления отменены.

     Недостатки  и не исследованность теоретических вопросов уголовного права приводит к коллизиям и судебным ошибкам. Как отмечает Верховный Суд Российской Федерации, в основном  правильно  применяют  действующее  законодательство. Но  вместе с  тем  в деятельности судов по рассмотрению дел данной категории все еще встречаются ошибки и недостатки. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Заключение.

     Хулиганство как состав преступления уже более  восьмидесяти лет предусматривается  в отечественном уголовном законодательстве и на протяжении этого времени  является одним из распространенных и нередко приводящих к совершению других, более тяжких преступлений. Ученые-юристы называют хулиганство «начальной школой» преступности.²⁴

     Следует также отметить то, что в течение  всего периода своего существования, норма, содержащая хулиганство, отличается непостоянностью. Диспозиция данной нормы содержит оценочные признаки, что вызывает определенные трудности при квалификации хулиганских действий.

     Юридическая квалификация хулиганства видоизменяется с изменением общественных отношений, которые охраняются государством от нарушений уголовно-правовыми мерами. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Список  использованной литературы: 

1. Отзыв Московского  Столичного мирового Съезда о министерском законопроекте о мерах борьбы с хулиганством // Юридический вестник. 1913. N 3.
2. Бугайский Я. Хулиганство, как социально-патологическое явление. М., 1927
3. Люблинский П. Хулиганство и его социально-бытовые корни // Хулиганство и хулиганы. М., 1929.
4. Громов В.И. Безмотивные преступления // Журнал министерства юстиции. 1913. N 5.
5. Лейкина Н.С. Указ. соч.
6. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917 - 1952 гг.
7. Уголовный кодекс 1922 г
8. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917 - 1952 гг. М., 1953.
9. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917 - 1952 гг. М., 1953.
10. Бюллетень Верховного Суда СССР. N 5. 1981.
11. Долгова А.И., Аргунов Ю.Н., Орлов С.А. Изменение преступности в России. М., 1994.
12. В.И. Зарубин. Понятие общественного порядка как объекта хулиганства. // Журнал российского права. 2001. №8.
13. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. доктор юридических наук, профессор Б.В.Здравомыслов.
14. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. Уголовное право. Особенная часть: Учебник  М.: Норма, 1998
15. Игнатов А. Спорные вопросы квалификации хулиганства // Советская юстиция. 1987. N 2.
16. Иванов Н. Хулиганство: проблемы квалификации // Российская юстиция. 1996. N 8; Иванов Н.Г. Мотив преступного деяния. М., 1997.
17. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. №11.
18. Комментарий к Уголовному Кодексу РФ. /  Под ред. В.М. Лебедева. Издательство «Юрайт», 2004.
19. А.В. Рагулин. Ответственность за групповое хулиганство по современному российскому законодательству. // Право и политика.2004.№10.
20. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1 / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: ИКД «Зерцало-М»,2002.
21. А.В. Рагулин. Ответственность за групповое хулиганство по современному российскому законодательству. // Право и политика.2004.№10.
22. Н.А. Колоколов. Борьба с хулиганством: кризис правового регулирования. // Российский следователь.2004.№11.
23. Конституция РФ 1993г.
24. Уголовный кодекс 1996 г