Субъект преступления

     В ст. 331 УК РФ содержит исчерпывающий  перечень лиц, на которых распространяется  сфера действия раздела XI УК РФ:

1) военнослужащие, проходящие военную службу по  призыву;

2) военнослужащие, проходящие военную службу по  контракту;

3)граждане, проходящие военные сборы;

4) военные  строители военно-строительных отрядов.

     Исчерпывающий перечень лиц, относимых законодателем к военнослужащим, а также точное определение, что является военной службой, содержатся в Федеральном законе «О статусе военнослужащих» и Федеральном законе «О воинской обязанности и военной службе». Законы дополняют друг друга. Определение статуса военнослужащих возможно лишь путем их совместного толкования.

       Военнослужащими являются граждане, проходящие военную службу (п.3 ст.2 Федерального закона «О воинской  обязанности и военной службе»). Военная служба – это особый  вид государственной службы граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, органах внешней разведки и федеральных органах государственной безопасности (п.1 ст.2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). Помимо Вооруженный Сил, военная служба предусмотрена еще в 12 государственных органах.

     Граждане приобретают статус  военнослужащего с началом военной  службы и утрачивают его с  окончанием таковой (ст. 2 Федерального  закона «О статусе военнослужащих»). Точные моменты начала и окончания военной службы определяются указанными законами. Они различны для разных категорий военнослужащих.

     В отдельных случаях совершения  преступления специальным субъектом  соисполнителями могут быть лица, не обладающие признаками специального субъекта. Так, при совершении группового изнасилования, субъектом которого может быть только мужчина, соисполнителями этого преступления могут быть и женщины. Дело в том, что объективная сторона изнасилования имеет сложный характер и состоит из нескольких действий (совершение полового сношения и применение физического или психического насилия к потерпевшей). Поэтому, если женщина избивает другую женщину, применяет к ней физическое или психическое насилие, чтобы мужчина совершил половое сношение без применения с его стороны насилия или угрозы, то в совокупности действиями этих лиц полностью выполняется состав изнасилования. Действие женщины нельзя рассматривать как пособничество изнасилованию, поскольку она  выполняет часть объективной  стороны этого преступления. Поэтому правильная квалификация действия обоих лиц в данном случае п. «б» ч. 2 ст. 131 УК, как групповое изнасилование. На необходимость именно такой квалификации справедливо указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении «О судебной практике по делам об изнасиловании» то 22 апреля 1992 г. № 4, в редакции постановления Пленума Верховного Суда

 

Российской  Федерации от 21 декабря 1993 г. № 11 (п. 8).(12)

На практике возникает вопрос о квалификации соучастия в преступлении со специальным субъектом. Исполнителем преступления, состав которого рассчитан на специального субъекта, в теории уголовного права признается только лицо, обладающее признаками специального субъекта преступления.

Так, если частое лицо подстрекает должностное  лицо к получению взятки, оно должно нести ответственность по ст. 33 и 290 УК. Исполнителем должностного подлога (ст. 292 УК РФ) может быть только должностное лицо. Если гражданское лицо подстрекает военнослужащего к дезертирству и оказывает ему в этом содействие, его действия должны квалифицироваться по ст. 33 и 338 УК. Соучастники, не обладающие признаками специального субъекта, несут уголовную ответственность за данное преступление в качестве организатора, подстрекателя либо пособника (ч. 4 ст. 34 УК РФ).

     Однако если специальная уголовная ответственность определяется наличием признаков, характеризующих личность конкретного преступника, например наличие в его действиях неоднократности или рецидива, то соучастник совершаемого таким лицом  преступления не будет отвечать наравне со специальным субъектом. Так, лицо оказало пособничество в умышленном убийстве по мотивам ревности субъекту, ранее совершившему умышленное убийство, то действия пособника следует квалифицировать по ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, а действия исполнителя – по ч. 2 ст. 105 УК.

     Иная ситуация возникает при различных  мотивах преступления у соучастника и исполнителя. Так, если лицо, желая смерти какого-либо человека по мотиву ревности, нанимает за деньги убийцу, который и совершает преступление, то наниматель убийцы должен нести ответственность по ст. 33 и ч. 2 ст. 105 УК за соучастие в убийстве, совершенном с корыстной целью.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

12– Бюллетень Верховного Суда РФ, 1992 г. № 7

 

                                        5. Заключение

 

     Рассматривая в данной курсовой  работе, тема субъекта преступления занимает важное место в учении о составе преступления.

     Общественно опасное деяние может  совершить только человек. Однако  для привлечения конкретного  человека к уголовной ответственности необходимо наличие у него ряда признаков, характеризующих его как субъекта преступления: вменяемости, достижения определенного возраста, признаков специального субъекта.

     В работе предпринята попытка  наиболее полного и, в то  же время, лаконично раскрыть указанные признаки. Особенное внимание уделено проблемам ограниченной вменяемости и специального субъекта, в частности, субъектам должностных преступлений и субъектов воинских преступлений. Эти проблемы вызывают наибольшее число трудностей на практике. При этом если применение нормы об ограниченной вменяемости затруднено тем, что она включена в уголовный закон только в 1996 году, то неясности в вопросе установления признаков специального субъекта преступления связаны с большим количеством нормативных актов, регулирующих правовой статус конкретных субъектов. Особенно ярко это проявляется в составах должностных преступлений.

      В целях совершенствования и  придания стабильности следственной  и судебной  практике по должностным  преступлениями необходимо более точные, логически вытекающие из закона определения субъектов данных преступлений. Это задача Пленума Верховного Суда Российской  Федерации.

     Затрагивая правовое значение  состояния опьянения в момент  совершения преступления, выделены два подхода к оценке данного обстоятельства. На основе представления о психических процессах, происходящих в сознании человека, находящегося в состоянии опьянения, установлено, что оно может быть как смягчающим, так и отягчающим вину обстоятельством.

    Теоретические положения в работе проиллюстрированы случаями из практики Верховного Суда Российской Федерации.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                                    

                             Список литературы.

 

1. Конституция Российской Федерации

 

2. Уголовный кодекс Российской Федерации 1997 г.

 

3. Комментарии к УК РФ под ред. доктора юридический  наук, профессора Наумова А.В. – Москва, «Юристъ», 1996 г.

 

4. 4. В. Г.Павлов  «Субъект преступления в уголовном законодательстве      РСФСР(1917-1996)», журнал «Правоведение», № 1, 1998 г.

 

5. 5. А.Н. Игнатов,  Ю.А. Красиков,  «Уголовное право  России», Общая часть, Учебник  для ВУЗов – Москва, Издательская  группа «НОРМА-ИНФРА», 1998 г.

 

6. 6. А. В.  Наумов « Российское уголовное  право. Общая часть», Курс    лекций. – Москва, Издательство БЕК, 1996 г.

 

7. 7. Учебник  для студентов ВУЗов. «Уголовное  право РФ. Общая и Особенная  части», отв. ред. – доктор юридических  наук, профессор, Заслуженный юрист  РФ Кашепов В.П., Москва, «Былина», 2001 г.

 

8. Богомягков  Ю. С. «Уголовно-правовая  невменяемость: критерии и признаки», Жур. Сов6тское государство и право, 1989 г., № 4

 

9. Первомайский  В. Б. «Критерии невменяемости и  пределы компетенции психиатра-эксперта», Жур. Государство и право, 1991 г., № 5

 

10.  Учебник  «Уголовное право России. Общая  часть», отв. ред. Б.В. Здравомыслов, Москва, 1996 г.

 

11.  Иванов  Н. Г. «Ответственность за преступления, совершенные в состоянии опьянения», Жур. «Законность», 1998 г. № 3

 

12. Устименко В.В. «Специальный субъект преступления», Харьков, 1989 .

 

13.  Оримбаев Р. «Специальный субъект преступления», Алма-Ата, 1989 г.

 

14.  Бюллетень  Верховного Суда РФ, 1992 г., № 7