Реабилитация в уголовном процессе

      Постепенный и очень осторожный отход от этой установки начался в XIX столетии, когда стали появляться законы, допускавшие возможность привлечения к имущественной ответственности должностных лиц, причинявших вред ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Такую направленность имели, например, ст. 780-784 российского УУС. В соответствии с ними оправданному судом "дозволялось просить вознаграждения за вред и убытки, причиненные ему неосновательным привлечением его к суду". Вознаграждение могло быть взыскано с должностных лиц, "в том числе и судебного следователя и прокурора" (а не с государства) в случаях, когда потерпевшее вред лицо имело возможность "доказать, что они действовали пристрастно, притеснительно, без законного повода или основания или вообще недобросовестно". Дела по такому роду претензиям подлежали разбирательству в порядке гражданского судопроизводства. Возможность привлечения к имущественной ответственности судей вообще не предусматривалась. Другими словами, потерпевшее ущерб лицо должно было выиграть крайне трудную "судебную дуэль" непосредственно с такими "противниками", как судебный следователь или прокурор. Добиться этого можно было, доказав, что они действовали недобросовестно или злоупотребили данной им властью.

      Подобной  ориентации придерживается законодательство многих современных государств. Оно допускает, в тех или иных пределах, возможность возмещения вреда, причиненного органами расследования, прокуратуры и суда, но при этом обычно как бы предупреждает пострадавшего: хочешь, чтобы был возмещен такой вред, - прими на себя бремя доказывания, докажи, что он (вред) является результатом противоправных действий конкретных должностных лиц, добейся, чтобы были приняты меры к обеспечению гражданского иска, и т. д. Сделать это, естественно, крайне сложно.

      Российское законодательство и практика его применения первых десятилетий советского периода не отличались демократизмом и прогрессивностью. Даже то, что говорилось по данному поводу в УУС, из УПК 1922 г., УПК 1923 г. и УПК 1960 г. (в первоначальной редакции) "исчезло". По отдельным вопросам (частичная компенсация утраченного заработка, пенсии или возврат незаконно конфискованного имущества) издавались ведомственные акты. В целом же вред возмещался, как правило, на общих основаниях в порядке, установленном гражданским и гражданским процессуальным законодательством.

      Поворот к иному решению рассматриваемых  проблем произошел в середине 50-х годов, когда возник со всей остротой вопрос о восстановлении справедливости в отношении многих тысяч граждан - жертв репрессий 30-х-начала 50-х годов. Именно тогда стало крепнуть широкое понимание того, что ущерб должен возмещаться полностью и за счет государства. Но всестороннее решение всех проблем затянулось на многие годы, ибо принятые 8 декабря 1961 г. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик (ч. 2 ст. 89), сделав общую декларацию, что вред, причиняемый незаконными действиями должностных лиц государственных органов, должен возмещаться полностью за счет государства, не предусмотрели конкретного механизма такого возмещения.

      Понадобилось  почти 20 лет для подготовки, согласования и принятия нормативных актов  об этом механизме. Основным среди них по праву стал Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г., определивший общие правила возмещения ущерба (вреда), причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Он также утвердил Положение, детально регламентировавшее реализацию этих правил. Впоследствии была принята Инструкция (от 2 марта 1982 г.), внесены изменения в ч. 2 ст. 89 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, в УПК 1960 г. включена новая статья (58.1), а также изданы другие акты (в основном ведомственные, дающие решения по частным вопросам).

      Особое место в системе актов по вопросам возмещения ущерба занимает упомянутый Закон о реабилитации жертв политических репрессий от 18 октября 1991 г. с неоднократными последующими изменениями и дополнениями. Он касается не всех граждан, когда-либо привлекавшихся к ответственности, а лишь тех, которые подвергались репрессиям по политическим мотивам.

      При характеристике законодательства по рассматриваемой  проблеме весьма важно иметь в  виду и те предписания, которые содержатся в ст. 52 и 53 Конституции РФ, а также в названных выше международных документах.

      Заметным  шагом по упрочению позиций рассматриваемого института и его совершенствованию  явилось принятие 26 января 1996 г. Части  второй нового ГК (см., в частности, ст. 1064, 1069, 1070, 1081 и 1099-1101) и, наконец, действующего сейчас УПК, в котором есть гл. 18 (ст. 133-139), специально посвященная реабилитации.⁷ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ГЛАВА 3. Основания и условия возникновения права на реабилитацию.

      Согласно  ст. 133 УПК основанием возникновения права на реабилитацию является осуществление незаконного или необоснованного уголовного преследования.

      Исходя  из определения уголовного преследования, сформулированного в п. 55 ст. 5 УПК, основанием возникновения права на реабилитацию, в том числе и на возмещение вреда, могут служить любые действия и решения, предпринятые стороной обвинения, направленные на изобличение в совершении преступления лица, поставленного в процессуальное положение подозреваемого и обвиняемого.

      Основанием  возникновения права на реабилитацию является незаконное или необоснованное осуждение либо применение принудительных мер медицинского характера.

      Основанием  для возникновения права на возмещение вреда (но не права на реабилитацию) является также незаконное применение к любому лицу мер процессуального  принуждения (задержание подозреваемого, меры пресечения, иные меры процессуального принуждения) в ходе всего производства по уголовному делу (ч. 3 ст. 133 УПК).

      Вред, возникший вследствие всех прочих незаконных действий и решений, может быть возмещен лишь в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 133). ГК РФ предусматривает возмещение вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (п. 1 ст. 1070).

      При возмещении вреда необходимо тщательно  выяснить не только связь его возникновения  с уголовным преследованием, но и  определить, результатом каких именно незаконных действий он явился. Так, вред, наступивший в ходе оперативно-розыскной деятельности, в том числе и осуществляемой после возбуждения уголовного дела по поручению лица, ведущего расследование, может быть возмещен только в порядке гражданского судопроизводства (ст. 1069 ГК РФ).

      Незаконность  или необоснованность уголовного преследования, осуждения либо применения принудительных мер медицинского характера должны быть установлены в процессуальном решении компетентного органа или должностного лица.⁸

      Согласно ч. 2 ст. 133 УПК процессуальными основаниями реабилитации, а также возмещения реабилитированному вреда, связанного с уголовным преследованием являются:

      1) вынесение оправдательного приговора. Оправдательный приговор в отношении подсудимого постановляется в случаях, если:

      • не установлено событие преступления;

      • подсудимый не причастен к совершению преступления;

      • в деянии подсудимого нет признаков  преступления;

      • в отношении подсудимого коллегией  присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

      2) постановление суда о прекращение уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.⁹

      3) постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого за отсутствием события или состава преступления, отсутствием заявления потерпевшего по делам частного или  

частно-публичного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК), ввиду  отсутствия заключения суда о наличии  признаков преступления в действиях обладающих процессуальным иммунитетом лиц, перечисленных в п. 1,3-5, 9 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК, либо согласия соответственно Совета Федераци, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалифицированной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п. 1 и 3-5 ч. 1 ст 448 УПК; ввиду непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК); наличие в отношении него вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению или определения суда (постановления судьи) о прекращении уголовного дела по тому же обвинению (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК); наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела; ввиду отказа Государственной Думы в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказа Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица.

      4) решение суда о полной или частичной отмене вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращение уголовного дела в связи с непричастностью лица к совершению преступления или по любому другому основанию;

      5) определение суда (постановление судьи) об отмене незаконного или необоснованного постановления суда о применении к лицу принудительных мер медицинского характера.¹⁰

      Нужно учитывать еще и то, что в  ч. 4 ст. 133 УПК приведен исчерпывающий  перечень случаев (условий), исключающих реабилитацию и, следовательно, возможность восстановления имущественных и иных прав в порядке, установленном нормами УПК. К ним отнесены случаи, когда принятие решения об отмене или изменении приговора, о вынесении постановления о прекращении дела (уголовного преследования) либо о признании меры процессуального принуждения незаконной вызвано хотя бы одним из следующих обстоятельств:

      • изданием акта об амнистии;

      • истечением сроков давности;

      • недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность;

      • признанием несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, не способным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, запрещенного уголовным законом, вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством;

      • принятием закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.¹¹ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     ГЛАВА 4. Признание права  на реабилитацию. 

      Важным  элементом механизма реабилитации лица, пострадавшего в результате уголовного преследования, является официальное  признание его права на реабилитацию, что осуществляется при наличии  оснований и условий в приговоре, определении, постановлении суда или в постановлении прокурора, следователя, дознавателя (ст. 134 УПК).

      Признание права на реабилитацию носит официальный  характер и выступает одним из проявлений основополагающего начала уголовного судопроизводства - публичности уголовного процесса. Признание права на реабилитацию - обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное разбирательство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, - в постановлении, определении, приговоре.

      Уголовно-процессуальный закон не требует вынесения отдельного постановления о признании права  на реабилитацию; об этом должно быть указано в резолютивной части постановления дознавателя, следователя, прокурора о прекращении уголовного преследования, в приговоре, постановлении, определении суда.

      Для реализации права гражданина на реабилитацию и возмещение вреда важное значение имеет то, что, помимо признания права на реабилитацию, гражданину разъясняется порядок восстановления его нарушенных прав и возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием.

      Разъяснение права и порядка возмещения вреда  обязан осуществить суд, постановивший  оправдательный приговор, а при прекращении дела в кассационном или надзорном порядке - суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 306 УПК, в резолютивной части оправдательного приговора должно содержаться разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. На досудебном производстве обязанность по принятию мер по реабилитации лица возложена на прекративших уголовное дело или уголовное преследование дознавателя, следователя или прокурора (ч. 2 ст. 212 УПК).¹²