Принципы уголовного права

Одно из основных и давних правил справедливости «Не дважды за одно и то же» заключено в содержании ч. 2 ст. 6 УК.

Это правило хотя и является выражением уравнивающей стороны справедливости и принципа равенства граждан перед законом, тем не менее обладает в уголовном законодательстве весьма отчетливым самостоятельным выражением. В Конституции РФ оно сформулировано так: «Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление» (ч. 1 ст. 50).

Эта формула лучше, чем изложенная в ч. 2 ст. 6 УК, ибо четко указывает по крайней мере на одного субъекта – суд, обязанного следовать данному конституционному правилу справедливости, исключает возможность предполагать, что уголовную ответственность на граждан может возложить и какой-либо иной, кроме суда, государственный орган.

Между тем надо также иметь в виду, что уголовно-правовое определение указанного правила справедливости по содержанию не должно противоречить его конституционному и международно-правовому пониманию, предполагающему недопустимость именно повторного (вторичного) осуждения лица за одно и то же преступление15.

Принцип вины. Социальная обусловленность поведения людей в случаях совершения ими общественно опасных деяний неизбежно предполагает их свободный выбор антисоциальной формы этих деяний. Такой свободы нет как у невменяемых и лиц, не достигших возраста наступления уголовной ответственности, так и у невиновных лиц. Лицо, которое не способно адекватно воспринимать окружающую действительность или «по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть» (ч. 1 ст. 28 УК), не может принять самостоятельного решения, свободно выбрать общественно опасную форму поведения.

При этом отсутствие свободы выбора такой формы поведения означает не только то, что лицо освобождается от уголовной ответственности из-за недопустимости объективного вменения, но и то, что его поведение не общественно опасно, а лишь объективно вредно. Общественная опасность как социальное свойство поведения человека не существует вне сознательного выбора его антисоциальной формы.

Выбор же этой формы одновременно означает ту или иную степень отрицательного отношения лица к ценностям общества. Потому именно выбор лицом конкретной формы общественно опасного поведения и обусловливает содержание вины, является ее предтечей. Как раз на адекватной оценке социальной значимости конкретных форм общественно опасного поведения, органически включающих в себя и антисоциальный выбор лица, и основывалась реализация принципа вины на ранних стадиях развития российского уголовного законодательства.

Определение же принципа вины (ст. 5 УК), таким образом уязвимое с позиций его социального содержания, к сожалению, имеет и другие изъяны. Прежде всего они связаны в целом с содержательной недостаточностью этого определения, его преимущественно декларативно-запретительным характером, несогласованностью между ч. 1 и 2 ст. 5 УК, а как следствие этого, избыточностью и в то же время пробельностью ее отдельных положений. Требования принципа вины, как и других принципов Уголовного кодекса, должны быть обращены к законодателю и суду16.

Степень вины, устанавливаемая на основе всех обстоятельств конкретно совершенного (единичного) преступления, представляет из себя сравнительную количественно-качественную характеристику общественной опасности вины, заключающуюся в мере отрицательного отношения к социальным ценностям общества и в мере осознания общественной опасности деяния, предвидения либо желания общественно опасных последствий или возможности их предвидения, выраженных в совершенном лицом преступлении.

Два аспекта вины – социальный и психологический – хотя и тесно связаны между собой, рассматриваются лишь в единстве, но все-таки относительно самостоятельны. Коротко говоря, социальный аспект – ее общественный масштаб, а психологический – индивидуальный, обеспечивающий ее учет на правоприменительном уровне. Потому в определении принципа вины вполне достаточно обозначения его социального аспекта, ибо психологический подробнейшим образом выражен в ст. 24-28 УК.

К тому же именно социальная сфера связывает принцип вины с принципами равенства и справедливости, с категорией «социальная справедливость».

Принцип законности. Известный еще из римского права принцип законности (ст. 3 УК) «без закона нет ни преступления, ни наказания» рассматривается в уголовно-правовой литературе весьма широко.

Связь между принципом законности и нормами уголовного законодательства носит троякий характер. Первое наиболее абстрактное ее проявление выражается в опосредованном идеями справедливости, равенства, гуманизма и вины содержательном влиянии принципа законности на уголовное законодательство. Именно в этом аспекте принцип законности, являясь формой выражения упомянутых идей, органичен буквально всем институтам Общей части уголовного права. Второе признаваемое всеми проявление этой связи обусловлено указанной в ч. 1 ст. 3 УК формулой: «преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом». Третье ее проявление основано на социальном предназначении норм уголовного законодательства быть формой права и выражать его содержание. В силу этой формально-правовой определенности всякой из норм уголовного законодательства они неотрывны, органичны принципу законности. Законность в той или иной мере здесь выступает свойством как формы, так и содержания всякой уголовно-правовой нормы. Как раз поэтому закон представляет из себя форму существования законности, появляющуюся вместе с возникновением законодательства. Эта связь законности с уголовно-правовыми нормами наиболее конкретна, объемлет все уголовное законодательство17.

Часть 2 ст. 3 УК запрещает аналогию при применении уголовного закона. Вместе с тем аналогия закона запрещена и ч. 1 ст. 3 УК. Ведь в указании законодателя на то, что «преступность деяния, а также наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом» (ч. 1 ст. 3 УК), не только выражена суть принципа законности, но также весьма ясно обозначено и требование недопустимости аналогии преступления, наказания и иных уголовно-правовых последствий, ибо именно они «определяются только на
стоящим Кодексом», а следовательно, предполагается обязательное
наличие и норм, специально им посвященным.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, принципы уголовного права – это основные положения, руководящие идеи, воплощающие в себе ту или иную характерную черту всех норм Общей и Особенной частей УК РФ и мобилизующие их на решение задач охраны общественных отно­шений от преступных посягательств.

Действующее уголовное законодательство базируется на четко определенной целостной системе принципов. В УК РФ сформулированы следующие принципы: законность, равенство граждан перед законом, вина, справедливость, гуманизм.

Принцип законности – это конституционный принцип, в соответствии с которым ч. 1 ст. 3 УК РФ провозглашает: преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только действующим УК. Важность этого принципа трудно преувеличить. Под законностью теория и практика понимают точное и неуклонное соблюдение действующего уголовного законодательства всеми гражданами, должностными лицами. Для того чтобы этот принцип был реализован более полно, законодатель четко очерчивает все признаки преступления, пределы ответственности за его совершение, систему наказаний и общие начала их назначения.

Принципиально важное положение содержит ч. 2 ст. 3 УК – применение уголовного закона по аналогии не допускается. Аналогия – это внешняя похожесть совершенного деяния и деяния, признаки которого закреплены в какой-либо уголовно-правовой норме. Уголовное дело не может быть возбуждено, если не установлено точное соответствие содеянного конкретным нормам закона.

Принцип равенства граждан перед законом (ст. 4 УК) означает, что лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Это также конституционный принцип, получивший специфическое преломление в нормах уголовного закона. Никто не имеет привилегий перед уголовным законом. В то же время следует учитывать, что равенство перед законом не означает равную для всех ответственность. Уголовный кодекс обязывает суды учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, свойства личности и иные обстоятельства.

Принцип вины закреплен в ч. 1 ст. 5 УК РФ. Лицо подлежит уголовной ответственности за совершенное общественно опасное деяние только при определенном психическом отношении к нему, выраженном в форме умысла или неосторожности. Если нет вины, то нет и ответственности даже в случае наступления общественно опасных последствий.

Принцип справедливости сформулирован в ч. 1 ст. 6 УК. Справедливость – это многоаспектное, всеобъемлющее социальное понятие, которое базируется на библейских заповедях, общечеловеческих ценностях.

Статья 7 УК формулирует принцип гуманизма: уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека (ч. 1); наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства (ч. 2).

Вторая сторона принципа гуманизма заключается в обеспече­нии гуманного отношения к самим преступникам. Уголовный закон обеспечивает им защиту прав и интересов, предусмотренных Конституцией, УК РФ, а также иными отраслями права. При этом уголовный закон проявляет особую гуманность в отношении несовершеннолетних.

РЕШЕНИЕ ЗАДАЧ

Задача № 1

Ночью на Ф. напал вооруженный ножом Т., который попытался убить Ф. Ф. в схватке отобрал у Т. нож и нанес ему 2 ранения в живот, после чего Т. пытался бежать, но, пробежав несколько метров, упал. Увидев, что Т. истекает кровью и опасаясь ответственности за содеянное, Ф. бросил нож и убежал с места происшествия, оставив Т. без помощи. Т. скончался. При своевременном оказании  Т. медицинской помощи он мог выжить.

Квалифицируйте действия Ф.

Согласно части 1 статьи 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Если общественно опасное посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, то необходимая оборона будет являться правомерной вне зависимости от того, какие средства и способы были применены при обороне и какой вред был причинен при этом посягающему. Закон признает в таких случаях правомерность причинения любого вреда, вплоть до причинения смерти. Тем самым в таких ситуациях исключается превышение пределов необходимой обороны.

Обстоятельством правомерности необходимой обороны, относящимся к посягательству, прежде всего является общественная опасность последнего, что выражается в причинении вреда или возможности причинить вред охраняемым уголовным или иным законом общественным отношениям. Условием правомерности также признается наличность посягательства.

Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. При этом, например, переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2012 № 19).

В ч. 1 ст. 37 УК РФ регулируются условия правомерности защиты от преступного посягательства, сопряженного с применением наиболее крайних средств насилия, опасных для жизни, либо угрозой непосредственного применения такого насилия к обороняющемуся лицу или лицам, а также иным объектам уголовно-правовой охраны. Если такое посягательство было реальным, наличным действительным (не мнимым), обороняющемуся лицу законом дано право действовать с использованием любых средств и орудий, направленных на оборону, с законным правом на причинение нападающему любого вреда, вплоть до лишения его жизни. При этом закон не предусматривает каких-либо ограничений по соблюдению правил соразмерности средств защиты и средств нападения, что обусловливает невозможность квалифицировать в таких случаях деяние как совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Такое положение соответствует ст.ст. 2 и 7 УК. Субъективным условием (основанием) правомерности такого поведения, исходя из принципа виновного причинения (ст.5 УК), является указанная в законе позитивная цель защиты охраняемых интересов личности, общества или государства от преступного посягательства.

Главным основанием правомерности обороны является объективный характер возникшей опасности для жизни обороняющегося или другого лица.

Такая объективная (реальная) опасность должна заключаться в конкретном деянии лица, которое в момент совершения создавало риск для жизни обороняющегося или другого лица. Не является преступлением причинение вреда только посягающему лицу и лишь при защите от общественно опасного посягательства. О наличии такого посягательства и степени его опасности для объекта посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Таким образом, в данном случае, учитывая, что Т., вооруженный ножом, напал на Ф. ночью, после чего завязалась схватка и Ф. нож смог отобрать и ударить им Т., следует отметить, что Ф. действовал в пределах необходимой обороны и уголовной ответственности не подлежит.