Презумпция в уголовном праве

     Обратившись к теории, можно обнаружить, что  большинство ученых независимо от того, какой позиции они придерживаются в отношении правовых последствий  нарушения правил о недопустимости доказательств считают, что в  основе допустимости доказательств  лежит две задачи:

     1) обеспечить достоверность доказательств; 

     2) оградить права и законные  интересы граждан в уголовном  процессе.

     Недостаточность доказательств для обвинения, или  же неверная оценка их достоверности, либо ошибочная юридическая интерпретация  обстоятельств происшедшего события  при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях  обвиняемого, сопровождается нередко  нарушением не только его прав и  свобод, но и принципа презумпции невиновности. Вывод следователя в таких  случаях о виновности обвиняемого, не находит своего подтверждения  в ходе дальнейшего расследования. Дело в таких случаях завершается  его прекращением по реабилитирующим  основаниям, а если оно, вопреки требованиям  закона, было направлено в суд - постановлением оправдательного приговора. Как известно оправдательный приговор постановляется в случае, если:

• не установлено событие преступления;
• в деянии подсудимого нет состава преступления;
• подсудимый не причастен к совершению преступления;
• в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный приговор.

     Первые  два основания для постановления  оправдательного приговора не вызывают никаких сомнений. В этих случаях  нет самого преступления, и не возникает  необходимости в проведении дальнейшего  расследования и поиска преступника. Третье основание – не причастность подсудимого в совершении преступления требует пояснения.

     В этом случае преступление было совершено, но лицо, его совершившее, не обнаружено, а факт совершения этого преступления подсудимым не доказан, т. е нет оснований  считать его виновным. Здесь следует  подчеркнуть, что оправдание за недоказанностью  участия подсудимого в совершении преступления нельзя формулировать  как «оправдание за недостаточностью улик». Такая формулировка может  оставить подозрение в отношении  оправданного, что недопустимо. Оправдательный приговор независимо от оснований оправдания является фактом процессуального признание  подсудимого невиновным в совершении преступления и поэтому полностью  реабилитирует последнего.

     Таким образом, при составлении постановления  о привлечении лица в качестве обвиняемого, следователь должен еще  раз систематизировать доказательства, которым он располагает. Закон требует  от следователя в каждом случае принятия по делу процессуального решения, в  том числе и привлечение лица в качестве обвиняемого, оценить  и проверить полученные доказательства по своему внутреннему убеждению. Оценка доказательств, на основе которых делается вывод об их достаточности, требует  от следователя сначала предварительного вывода о достоверности каждого  доказательства, а затем уже об их достаточности – как оснований  мотивированного постановления.

     Вывод следователя о виновности обвиняемого  неразрывно связан с реализацией  принципа презумпции невиновности. Презумпция невиновности, будучи объективным правовым положением, является одной из важнейших  процессуальных гарантий прав обвиняемого. В силу этого принципа следователь не вправе привлечь в качестве обвиняемого лицо, пока не соберет достаточно доказательств и не придет к твердому убеждению в том, что обвиняемый виновен. В том случае, когда следователь не уверен в виновности лица, принимать решение о привлечении в качестве обвиняемого преждевременно. Необходимо продолжать сбор доказательств до тех пор, пока следователь не будет убежден в том, что из имеющейся совокупности доказательств собранным в строгом соответствии с УПК РФ, можно сделать только один достоверный вывод о виновности лица, привлекаемого им в качестве обвиняемого. Если же возможности для сбора доказательств исчерпаны и допущены нарушения по их сбору, дающим повод признать их недопустимыми, а также однозначного вывода о виновности лица сделать нельзя, то следователь, руководствуясь принципом презумпции невиновности, обязывающим всякое неустранимое сомнение толковать в пользу обвиняемого, должен считать это лицо невиновным и прекратить дело по реабилитирующим его основаниям.

     Подводя итог всему вышеизложенному, хотелось бы сказать, что статья 14 УПК РФ достаточно четко раскрывает правила, вытекающие из принципа презумпции невиновности, которые гарантируют защиту прав и интересов обвиняемых и подозреваемых лиц.

     Нельзя  признать обвиняемого виновным без  вступления в законную силу приговора  суда, но с другой стороны без  признания обвиняемого виновным еще в досудебных стадиях уголовного процесса не позволит вынести указанного приговора. Очень важным аспектом является неуклонное соблюдение норм УПК РФ регулирующих основания и порядок привлечения лица к уголовной ответственности, порядок сбора и закрепления доказательств. Это позволит предотвратить необоснованное обвинение лица в совершении преступления, которое он не совершал и не допустить необоснованное применение мер процессуального принуждения, которые вызывают наиболее тяжкие переживания, причиняя физические и моральные страдания человеку, поскольку затрагивает весьма чувствительные стороны его бытия.

     § 3 Презумпция истинности приговора

     Презумпция  истинности приговора - это предположение  о том, что приговор суда соответствует  истине, то есть что он основан на реальных фактах и правильном применении норм уголовного права и процесса.

     Наличие данной презумпции подтверждается существованием институтов пересмотра приговоров в  порядке надзора или по вновь  открывшимся обстоятельствам. Сторонники этого положения справедливо утверждают: «Истинность вступившего в законную силу приговора может быть опровергнута лишь в особом, для этого установленном порядке, а именно путем пересмотра дела в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам». Данная презумпция по сути - обоснованное предположение, характеризующееся высокой степенью вероятности.

     Обоснованна в этом плане позиция И.А.Либуса, который считает, что до отмены приговора  в установленном законом порядке  действует не презумпция невиновности, а наоборот, презумпция виновности осужденного, то есть презумпция истинности вступившего в законную силу приговора.

     Исследуемое презумптивное предположение имеет и материально-правовое значение, которое заключается в том, что приговор, пока он не отменен и презумпируется истинным, обязателен для другого суда и по другому делу» способствует правильному применению материального закона, например, при назначении наказания по совокупности приговоров и рецидиве преступлений; отмене условного осуждения, при продлении испытательного срока (ст.70,74 УК РФ).

     Опровержение  указанной презумпции путем отмены предыдущего приговора в порядке надзора может повлечь за собой изменение последнего приговора в части применения материального уголовного закона

     § 4 Презумпция добропорядочности  граждан

     Презумпция  добропорядочности участников правоотношений закреплена в законодательстве в  виде двух презумпций:

• презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации и ряд статей УПК);
• презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации).

     Роль  этих презумпций в правовой системе  весьма велика. Можно сказать, что  эти презумпции являются одной из общеправовых гарантий вынесения законных и справедливых правоприменительных  решений. Однако некоторые частные  выводы из этих презумпций, логически  из них вытекающие, правоприменитель делать не имеет права, если существуют специальные опровержимые юридические  презумпции, прямо противоречащие этим выводам.

     Для презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений такими специальными опровержимыми  юридическими презумпциями, прямо противоречащими  некоторым частным выводам, логически  вытекающим из данной презумпции, будут, в частности, все презумпции вины (презумпция вины причинителя вреда, презумпция вины должника, нарушившего  обязательство, презумпция вины нанимателя при допущении им ухудшения нанятого имущества, презумпция вины перевозчика  в утрате, недостаче и повреждении  принятого к перевозке груза  и багажа, презумпция вины комиссионера за утрату, недостачу или повреждение  имущества комитента), а также  презумпция несоответствия действительности сведений, порочащих честь и достоинство  физического или юридического лица. 

     § 5 Презумпция знания закона

     Презумпция  знания закона по своему происхождению связана с появлением первых законов и означает, что, преступив законодательный запрет, нельзя отговариваться неведением. С позиции теории права она понимается так, что, по общему правилу, незнание закона лицом, его нарушившим, не является оправдывающим обстоятельством, или предполагается, что все должны знать писанный закон, или незнание закона не оправдывает правонарушения, или «никто не может отговариваться незнанием закона». Несмотря на общеизвестность указанных формул, действие указанного презумптивного предположения вызывает споры, так как не в полной мере исследованы его юридические предпосылки, природа и последствия.

     Что же является основным условием действия презумпции знания законов? Если исходить из того, что основой правопорядка являются законы, которые должны применяться и соблюдаться, то, следовательно, они должны быть общедоступны и доведены до всеобщего сведения. Таким образом, основой социализации нормативных предписаний является познание права, достаточно широкое осведомление участников общественных отношений о действующем и новом законодательстве, достигаемое путем различных мероприятий, связанных с опубликованием законов. Без этого «предположение об известности закона теряет обоснованность, так как граждане в этом случае просто-напросто не могут знать ни о факте издания закона, ни о его содержании, и не могут, следовательно, соблюдать его». Можно, сделать вывод о том, что юридическая предпосылка презумпции знания закона состоит в обязательном официальном опубликовании нормативного акта.

     Включение в объем презюмирования знаний о конкретных предписаниях нормативных актов позволяет говорить не просто о знании законов, а о предположении такового, поскольку не исключены случаи незнания лицом отдельных юридических положений. Официальное опубликование закона и наличие реальной возможности ознакомиться с содержанием конкретных правовых норм позволяют предполагать высокую степень вероятности знания норм права гражданами.

     Указанная презумпция действует в отношении  граждан, как обязанность знать и соблюдать законы, в отношении правоприменителя дополнительно как обязанность правильно применять законы, для законодателя - как требование соблюдать принципы нормотворчества и надлежащим образом официально опубликовывать законы.

     С этих позиций представляется правильным определение презумпции знания закона как предположения, что «надлежащим образом опубликованный закон известен всем и с момента вступления в силу подлежит соблюдению всеми».

     Соблюдение  презумпций знания закона правоприменителем  выражается в точном толковании и  применении норм уголовного права, в  частности, о действии закона во времени, допустимости обратной силы закона.

     Презумптивное предположение о знании закона косвенно закреплено в сг.9 и 10 УК 1996г., содержащей запрет ретроактивного действия уголовного закона, ухудшающего положение лица, которое не могло и не знало нового предписания правовой нормы.

     Вопрос  о презумпции знания закона, как  правило, возникает в сфере уголовной  ответственности и связан с проблемой сознания преступником противоправности своих действий. Высказывается точка зрения, согласно которой осознание лицом общественной опасности деяния включает и осознание его противоправности, которая отдельно не должна охватываться осознанием правонарушителя.

     Таким образом, в уголовном праве презумпция знания закона представляет собой предположение о том, что любое лицо, совершая деяние, осведомлено о его противоправности, и ссылка на незнание закона не освобождает граждан от уголовной ответственности. При этом гражданин может не знать детально текста Уголовного кодекса, но должен знать закрепленное в законе отношение государства, общества к деяниям и реакцию, которая в силу закона применяется к нарушителям правового запрета. Материально-правовое значение презумпции состоит в том, что она является основанием, общим условием уголовной ответственности. 

     ЗАКЛЮЧЕНИЕ

     Значение  презумпций в праве сложно переоценить. Презумпции используются тогда, когда  иными способами установить какой-либо факт не представляется возможным. Подобная правовая неопределенность может привести к торможению механизма правового  регулирования, вплоть, например, до остановки  гражданского оборота.